Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей.
Взыскать с Г. расходы по оплате госпошлины в размере N <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор N <...> N <...> N <...> от 06.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г. с 26.12.2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратились в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06.12.2006 года заключили с Г. кредитный договор, по которому предоставили ответчику кредит в сумме N <...> рублей, с уплатой последнего платежа не позднее 06.12.2011 года, под 16% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - сумма основного долга, N <...> рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, государственную пошлину в размере N <...> рублей; расторгнуть кредитный договор от 06.12.2006 года с 26.12.2013 года
Представитель истца АКБ "РОСБАНК" - З., исковые требования поддержала.
Ответчик Г., признав исковые требования в части, просил применить последствия пропуска исковой давности.
Представитель ответчика - А., поддержал позицию ответчика относительно применения последствий пропуска исковой давности, кроме того, представил расчет, согласно которому сумма задолженности с учетом исковой давности и которую ответчик признает, составляет N <...> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просят отменить решение суда, как необоснованное, незаконное, вынесенное с неправильным определением норм материального права. Указали, что поскольку после 05.05.2011 года ответчиком были осуществлены платежи, а последний платеж внесен 18.11.2013 года, то на основании ст. 203 ГК РФ, произошло прерывание течения срока исковой давности, после которого течение срока начинается заново. Судом не приняты во внимание доводы отзыва истца относительно срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.12.2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор, на сумму N <...> рублей, под 16% годовых, сроком действия до 06.12.2011 года.
Свои обязательства по заключенному кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.
Вместе с тем Г. обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнены, допускались неоднократные просрочки по возврату долга.
Поводом для обращения с заявленными исковыми требованиями, послужило наличие задолженности ответчика перед истцом по заключенному кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору на 25.12.2013 года, общая сумма задолженности составляет N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - сумма невозвращенного кредита (основного долга), N <...> рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что исковая давность в данном случае должна исчисляться по каждому ежемесячному платежу со следующего дня, когда он должен был произвести данный платеж.
Г. представил расчет задолженности по кредитному договору, с учетом применения сроков исковой давности, по которому он признал общую сумму задолженности в размере N <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - N <...>,21 рублей, задолженность по процентам в сумме N <...> рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая признание исковых требований ответчиком в размере N <...> рублей, судом указано на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Доводы подателя жалобы на то, что платежи вносились ответчиком и после 05.05.2011 года, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 20 данного Постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По условиям договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа в размере N <...> рубля не исполнял, то именно с момента не внесения платежей либо внесения не в полном объеме, согласно условиям договора, возникло у Банка право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес платежи по кредитному обязательству.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, действия ответчика по внесению сумм по кредитному договору с 05.05.2011 года по 18.11.2013 года по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывают срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, оплата по которым не произведена или произведена не в полном размере, поскольку такие действия заемщика не свидетельствуют о признании им долга по непогашенным периодическим платежам.
Кроме того, Банком не представлено доказательств, за какой период были перечислены платежи, произведенные ответчиком.
Установив, что иск предъявлен Банком 05.05.2014 года, оплата ежемесячных платежей ответчиком не производилась в полном объеме, суд правомерно применил трехлетний срок исковой давности от указанной даты.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Вместе с тем, коллегия полагает, что в произведенном судом расчете по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, допущена ошибка, в связи с чем, исходя из представленного Банком расчета задолженности, приходит к следующему.
Для расчета задолженности ответчика судебная коллегия принимает во внимание представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2013 года, согласно которому сумма основного долга по договору по состоянию на 25.12.2013 года составляет N <...> рублей, по состоянию на 06.04.2013 года - N <...> 52 рублей, в связи с чем размер основного долга в пределах срока исковой давности составляет N <...> рублей (N <...> - N <...>).
Согласно представленному расчету невыплаченные проценты за пользование кредитом составили N <...> рублей.
Проценты на просроченную задолженность основного долга с применением срока исковой давности составили N <...>39 рублей (N <...> - N <...>).
Общий размер задолженности заемщика перед банком - N <...> рублей (N <...> рублей + N <...> рублей + N <...> рублей).
Таким образом, сумма задолженности в размере N <...> рублей подлежит взысканию с Г., как заявленная в пределах срока исковой давности, в отношении остальных требований банку обоснованно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере N <...> рублей.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением обязательств заемщика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере N <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор N <...> N <...> N <...> от 06.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г. с 26.12.2013 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4813/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4813/14
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей.
Взыскать с Г. расходы по оплате госпошлины в размере N <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор N <...> N <...> N <...> от 06.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г. с 26.12.2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратились в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06.12.2006 года заключили с Г. кредитный договор, по которому предоставили ответчику кредит в сумме N <...> рублей, с уплатой последнего платежа не позднее 06.12.2011 года, под 16% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, просили взыскать задолженность по кредитному договору в сумме N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - сумма основного долга, N <...> рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, государственную пошлину в размере N <...> рублей; расторгнуть кредитный договор от 06.12.2006 года с 26.12.2013 года
Представитель истца АКБ "РОСБАНК" - З., исковые требования поддержала.
Ответчик Г., признав исковые требования в части, просил применить последствия пропуска исковой давности.
Представитель ответчика - А., поддержал позицию ответчика относительно применения последствий пропуска исковой давности, кроме того, представил расчет, согласно которому сумма задолженности с учетом исковой давности и которую ответчик признает, составляет N <...> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просят отменить решение суда, как необоснованное, незаконное, вынесенное с неправильным определением норм материального права. Указали, что поскольку после 05.05.2011 года ответчиком были осуществлены платежи, а последний платеж внесен 18.11.2013 года, то на основании ст. 203 ГК РФ, произошло прерывание течения срока исковой давности, после которого течение срока начинается заново. Судом не приняты во внимание доводы отзыва истца относительно срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.12.2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Г. был заключен кредитный договор, на сумму N <...> рублей, под 16% годовых, сроком действия до 06.12.2011 года.
Свои обязательства по заключенному кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.
Вместе с тем Г. обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнены, допускались неоднократные просрочки по возврату долга.
Поводом для обращения с заявленными исковыми требованиями, послужило наличие задолженности ответчика перед истцом по заключенному кредитному договору.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору на 25.12.2013 года, общая сумма задолженности составляет N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - сумма невозвращенного кредита (основного долга), N <...> рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что исковая давность в данном случае должна исчисляться по каждому ежемесячному платежу со следующего дня, когда он должен был произвести данный платеж.
Г. представил расчет задолженности по кредитному договору, с учетом применения сроков исковой давности, по которому он признал общую сумму задолженности в размере N <...> рублей, из которых задолженность по основному долгу - N <...>,21 рублей, задолженность по процентам в сумме N <...> рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая признание исковых требований ответчиком в размере N <...> рублей, судом указано на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Доводы подателя жалобы на то, что платежи вносились ответчиком и после 05.05.2011 года, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 20 данного Постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По условиям договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа в размере N <...> рубля не исполнял, то именно с момента не внесения платежей либо внесения не в полном объеме, согласно условиям договора, возникло у Банка право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с момента, когда заемщик внес платежи по кредитному обязательству.
В силу приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, действия ответчика по внесению сумм по кредитному договору с 05.05.2011 года по 18.11.2013 года по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывают срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, оплата по которым не произведена или произведена не в полном размере, поскольку такие действия заемщика не свидетельствуют о признании им долга по непогашенным периодическим платежам.
Кроме того, Банком не представлено доказательств, за какой период были перечислены платежи, произведенные ответчиком.
Установив, что иск предъявлен Банком 05.05.2014 года, оплата ежемесячных платежей ответчиком не производилась в полном объеме, суд правомерно применил трехлетний срок исковой давности от указанной даты.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Вместе с тем, коллегия полагает, что в произведенном судом расчете по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, допущена ошибка, в связи с чем, исходя из представленного Банком расчета задолженности, приходит к следующему.
Для расчета задолженности ответчика судебная коллегия принимает во внимание представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2013 года, согласно которому сумма основного долга по договору по состоянию на 25.12.2013 года составляет N <...> рублей, по состоянию на 06.04.2013 года - N <...> 52 рублей, в связи с чем размер основного долга в пределах срока исковой давности составляет N <...> рублей (N <...> - N <...>).
Согласно представленному расчету невыплаченные проценты за пользование кредитом составили N <...> рублей.
Проценты на просроченную задолженность основного долга с применением срока исковой давности составили N <...>39 рублей (N <...> - N <...>).
Общий размер задолженности заемщика перед банком - N <...> рублей (N <...> рублей + N <...> рублей + N <...> рублей).
Таким образом, сумма задолженности в размере N <...> рублей подлежит взысканию с Г., как заявленная в пределах срока исковой давности, в отношении остальных требований банку обоснованно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере N <...> рублей.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением обязательств заемщика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения Кировского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере N <...> рублей.
Расторгнуть кредитный договор N <...> N <...> N <...> от 06.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г. с 26.12.2013 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)