Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Л. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка от 17 января 2014 года о взыскании с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 задолженности по кредитному договору N 29435 от 24 мая 2012 года, по частной жалобе Л. на определение суда Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
судебным приказом от 17 января 2014 года, выданным мировым судьей судебного участка N 53 г. Находка, расторгнут кредитный договор от 24 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 и Л. С Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 199252,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,53 руб.
На основании указанного приказа 13 марта 2014 года в отношении Л. возбуждено исполнительное производство N.
Л. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок не менее двух месяцев, до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Указала, что, в настоящее время подтвердились ее доводы о совершенном в отношении нее мошенничестве.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства, такого основания, как заявляет Л., не предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.
Суд вынес определение, которым отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено, так как подтверждены ее доводы о совершении в отношении нее мошенничества, она признана потерпевшей.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором также отсутствуют такие основания приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшим по уголовному делу.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 53 г. Находка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5036
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5036
судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Л. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка от 17 января 2014 года о взыскании с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 задолженности по кредитному договору N 29435 от 24 мая 2012 года, по частной жалобе Л. на определение суда Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
судебным приказом от 17 января 2014 года, выданным мировым судьей судебного участка N 53 г. Находка, расторгнут кредитный договор от 24 мая 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 и Л. С Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 199252,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,53 руб.
На основании указанного приказа 13 марта 2014 года в отношении Л. возбуждено исполнительное производство N.
Л. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок не менее двух месяцев, до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Указала, что, в настоящее время подтвердились ее доводы о совершенном в отношении нее мошенничестве.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства, такого основания, как заявляет Л., не предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.
Суд вынес определение, которым отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено, так как подтверждены ее доводы о совершении в отношении нее мошенничества, она признана потерпевшей.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором также отсутствуют такие основания приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшим по уголовному делу.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 53 г. Находка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)