Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, Москва, ул. Мясницкая, 35; ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в лице ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 17) на решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6209/2013 по заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1; ИНН 7203155644, ОГРН 1057200551210) об оспаривании предписания.
При участии в судебном заседании представителей:
- от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Ибрагимова М.М. по доверенности от 16.01.2012;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Митина М.Ю. по доверенности от 19.07.2013 N 24.
Суд
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 05.04.2013 N 109 о прекращении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, условия, содержащиеся в спорных пунктах Правил кредитования и Согласия на кредит не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.02.2013 N 111 в связи с поступившей жалобой потребителя на действия Банка должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении кредитной организации.
В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем заключен кредитный договор от 27.09.2012 N 625/0002-0122846 (далее - кредитный договор, договор) на сумму 750 000 руб. сроком на 5 лет. Данный договор составлен в соответствии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласием на кредит в Банке, утвержденных приказом от 08.07.2009 N 653 (далее - Правила кредитования, Согласие на кредит), содержащих существенные условия кредитного договора.
При анализе положений Правил кредитования и Согласия на кредит на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- - пункты 1.10, 2.4, 2.7 Правил кредитования возлагают на потребителя обязанность по открытию банковского счета в целях предоставления кредита;
- - пункт 2.9 Правил кредитования устанавливает, что обязательство потребителя по погашению задолженности перед Банком считается исполненным при условии размещения на счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату, не позднее 19.00 часов даты очередного платежа;
- - пункт 2.13 Правил кредитования определяет очередность исполнения обязательства потребителем по погашению задолженности и предусматривает погашение неустойки, процентов, а также иных требований, связанных с нарушением обязательств, ранее требований, установленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил кредитования предоставляют право Банку запрашивать у потребителя документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием потребителя, а также обязанность потребителя по незамедлительному извещению Банка обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору (о перемене местонахождения, почтового адреса, места работы и другие);
- - пункты 4, 5 Согласия на кредит предусматривают право Банка списывать без согласия потребителя со всех банковских счетов потребителя денежные средства в случае ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 05.04.2013 N 179 и выдано предписание от 05.04.2013 N 109 (далее - предписание) о прекращении Банком нарушения прав потребителей, в том числе потребителя по заключенному кредитному договору от 27.09.2012 и обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводу о законности выданного Управлением Роспотребнадзора предписания, признав включенные Банком в спорные пункты Правил кредитования и Согласия на кредит условия ущемляющими права потребителя и не основанными на нормах материального права.
Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что пункты 1.10, 2.4, 2.7 Правил кредитования предусматривают выдачу кредита потребителю - клиенту Банка (заемщику) путем открытия банковского счета на основании заявления клиента об открытии банковского счета (далее - банковский счет N 1, банковский счет заемщика) с использованием платежной банковской карты. В материалы дела представлены тарифы с официального сайта Банка, из которых следует, что по состоянию на 27.09.2012 (дату заключения кредитного договора) оформление и обслуживание банковской карты, выдаваемой, в том числе в рамках программ потребительского кредитования, составляло 150 руб.
Проанализировав положения статьи 819 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения N 54-П, суды пришли к правомерному выводу, что в силу указанных норм открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем предоставление кредита гражданам не поставлено в зависимость от открытия ими банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета, которое для потребителя является возмездным.
В кассационной жалобе Банк, также как и в апелляционной жалобе, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", указывает на то, что банковский счет открывается потребителю бесплатно, дополнительных расходов по операциям, связанным с выдачей (погашением) кредита с использованием банковского счета, заемщик не несет.
Доводы Банка о безвозмездности совершения операций по счету правомерно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела. При этом суды обоснованно указали, что разъяснения, изложенные в информационном письме, не относятся к рассматриваемому спору и касаются иной правовой ситуации применительно к нарушению пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, тогда как в данном случае ущемление Банком прав потребителя связано с пунктом 1 статьи 16 данного Закона по причине указания в договоре на единственный возможный способ получения заемщиком денежных средств - только в безналичном порядке путем перевода на открытый возмездно банковский счет, без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.
Пунктом 2.10 Правил кредитования установлено, что заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19.00 часов даты очередного платежа (время определяется по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование).
Проанализировав положения пункта 1 статьи 194, статьи 314 ГК РФ, устанавливающих срок исполнения обязательств, общий порядок исчисления сроков и возможность совершения необходимых действий до 24-х часов последнего дня срока, а также статьи 37 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя оплатить оказанные услуги посредством безналичных и наличных расчетов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что условие, установленное пунктом 2.10 Правил кредитования, в той части, в которой оно определяет иной, по сравнению с требованиями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, порядок и момент исполнения обязательства, допуская негативные последствия для заемщика (неустойка и т.д.), ущемляющие права потребителей.
Доводы Банка о том, что условия кредитного договора не ограничивают потребителя в порядке исполнения обязательства и распространяются на все виды погашения обязательства (как безналичным, так и наличным способом), предусматривают возможность гашения кредита посредством третьего лица (другого банка, платежной системы), подлежат отклонению, поскольку были предметом полного рассмотрения и оценки судами с учетом конкретных обстоятельств по делу. Отклоняя доводы Банка, суды правомерно указали, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора в данной части касается ограничения момента исполнения обязательства до 19.00 часов, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности либо необоснованности выводов судов по данному обстоятельству, Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе.
Пункт 2.14 Правил кредитования также признан судами обеих инстанций ущемляющим права потребителей, поскольку установленная в данном пункте очередность исполнения обязательств заемщика (судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к Программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы)) противоречит статье 319 ГК РФ, статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы Банка не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил кредитования (предоставление по требованию Банка информации о перемене места нахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, смены работодателя, платежных и иных реквизитов, заключении либо расторжении брачного договора) правомерно признаны судами не соответствующими существу кредитного договора, определенному статьей 819 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 ГК РФ, правильно указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя по предоставлению подобного рода информации, составляющей сведения о его частной жизни и персональных данных.
Проанализировав положения пунктов 4, 5 Согласия на кредит, суды установили, что они предусматривают возможность предоставления Банку права: при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете N 1, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, составить расчетный документ от имени заемщика и осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, на банковский счет N 1, денежные средства в размере суммы обязательств по договору.
Указанные условия обоснованно признаны судами противоречащими статьям 845, 854, положениям главы 45 ГК РФ, пункту 3.1 Положения N 54-П и ущемляющими права потребителя. Из системного толкования указанных норм следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов на определение направления использования денежных средств, находящихся на его счетах.
Вместе с тем условия названных пунктов, содержащие формулировку "со всех остальных банковских счетов", не соответствуют установленным требованиям.
При этом судами принята во внимание правовая природа договора банковского счета, который является договором присоединения, в связи с чем потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, тогда как спорные пункты 4, 5 Согласия на кредит, не относятся к тем условиям, по которым стороны достигли соглашение применительно к части 2 статьи 854 ГК РФ.
Доводы Банка о предусмотренной законодательством возможности получения заранее данного акцепта плательщика правомерно отклонены судами, поскольку условия пунктов 4, 5 Согласия на кредит не подпадают под признаки заранее данного акцепта.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Банка по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов обеих инстанций сделаны на основе полной и всесторонней оценке доказательств с учетом установленных обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-6209/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А70-6209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, Москва, ул. Мясницкая, 35; ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в лице ОО "Тюменский" Филиала N 6602 ВТБ 24 (ЗАО) (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 17) на решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6209/2013 по заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1; ИНН 7203155644, ОГРН 1057200551210) об оспаривании предписания.
При участии в судебном заседании представителей:
- от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Ибрагимова М.М. по доверенности от 16.01.2012;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Митина М.Ю. по доверенности от 19.07.2013 N 24.
Суд
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 05.04.2013 N 109 о прекращении нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, условия, содержащиеся в спорных пунктах Правил кредитования и Согласия на кредит не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.02.2013 N 111 в связи с поступившей жалобой потребителя на действия Банка должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении кредитной организации.
В ходе проведения проверки установлено, что между Банком и потребителем заключен кредитный договор от 27.09.2012 N 625/0002-0122846 (далее - кредитный договор, договор) на сумму 750 000 руб. сроком на 5 лет. Данный договор составлен в соответствии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласием на кредит в Банке, утвержденных приказом от 08.07.2009 N 653 (далее - Правила кредитования, Согласие на кредит), содержащих существенные условия кредитного договора.
При анализе положений Правил кредитования и Согласия на кредит на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- - пункты 1.10, 2.4, 2.7 Правил кредитования возлагают на потребителя обязанность по открытию банковского счета в целях предоставления кредита;
- - пункт 2.9 Правил кредитования устанавливает, что обязательство потребителя по погашению задолженности перед Банком считается исполненным при условии размещения на счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату, не позднее 19.00 часов даты очередного платежа;
- - пункт 2.13 Правил кредитования определяет очередность исполнения обязательства потребителем по погашению задолженности и предусматривает погашение неустойки, процентов, а также иных требований, связанных с нарушением обязательств, ранее требований, установленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил кредитования предоставляют право Банку запрашивать у потребителя документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием потребителя, а также обязанность потребителя по незамедлительному извещению Банка обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору (о перемене местонахождения, почтового адреса, места работы и другие);
- - пункты 4, 5 Согласия на кредит предусматривают право Банка списывать без согласия потребителя со всех банковских счетов потребителя денежные средства в случае ненадлежащего исполнения последним условий кредитного договора.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 05.04.2013 N 179 и выдано предписание от 05.04.2013 N 109 (далее - предписание) о прекращении Банком нарушения прав потребителей, в том числе потребителя по заключенному кредитному договору от 27.09.2012 и обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводу о законности выданного Управлением Роспотребнадзора предписания, признав включенные Банком в спорные пункты Правил кредитования и Согласия на кредит условия ущемляющими права потребителя и не основанными на нормах материального права.
Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что пункты 1.10, 2.4, 2.7 Правил кредитования предусматривают выдачу кредита потребителю - клиенту Банка (заемщику) путем открытия банковского счета на основании заявления клиента об открытии банковского счета (далее - банковский счет N 1, банковский счет заемщика) с использованием платежной банковской карты. В материалы дела представлены тарифы с официального сайта Банка, из которых следует, что по состоянию на 27.09.2012 (дату заключения кредитного договора) оформление и обслуживание банковской карты, выдаваемой, в том числе в рамках программ потребительского кредитования, составляло 150 руб.
Проанализировав положения статьи 819 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения N 54-П, суды пришли к правомерному выводу, что в силу указанных норм открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, в связи с чем предоставление кредита гражданам не поставлено в зависимость от открытия ими банковского счета и не влечет автоматическое открытие такого счета, которое для потребителя является возмездным.
В кассационной жалобе Банк, также как и в апелляционной жалобе, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", указывает на то, что банковский счет открывается потребителю бесплатно, дополнительных расходов по операциям, связанным с выдачей (погашением) кредита с использованием банковского счета, заемщик не несет.
Доводы Банка о безвозмездности совершения операций по счету правомерно отклонены судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела. При этом суды обоснованно указали, что разъяснения, изложенные в информационном письме, не относятся к рассматриваемому спору и касаются иной правовой ситуации применительно к нарушению пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, тогда как в данном случае ущемление Банком прав потребителя связано с пунктом 1 статьи 16 данного Закона по причине указания в договоре на единственный возможный способ получения заемщиком денежных средств - только в безналичном порядке путем перевода на открытый возмездно банковский счет, без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.
Пунктом 2.10 Правил кредитования установлено, что заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19.00 часов даты очередного платежа (время определяется по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование).
Проанализировав положения пункта 1 статьи 194, статьи 314 ГК РФ, устанавливающих срок исполнения обязательств, общий порядок исчисления сроков и возможность совершения необходимых действий до 24-х часов последнего дня срока, а также статьи 37 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя оплатить оказанные услуги посредством безналичных и наличных расчетов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что условие, установленное пунктом 2.10 Правил кредитования, в той части, в которой оно определяет иной, по сравнению с требованиями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, порядок и момент исполнения обязательства, допуская негативные последствия для заемщика (неустойка и т.д.), ущемляющие права потребителей.
Доводы Банка о том, что условия кредитного договора не ограничивают потребителя в порядке исполнения обязательства и распространяются на все виды погашения обязательства (как безналичным, так и наличным способом), предусматривают возможность гашения кредита посредством третьего лица (другого банка, платежной системы), подлежат отклонению, поскольку были предметом полного рассмотрения и оценки судами с учетом конкретных обстоятельств по делу. Отклоняя доводы Банка, суды правомерно указали, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора в данной части касается ограничения момента исполнения обязательства до 19.00 часов, что не соответствует нормам действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности либо необоснованности выводов судов по данному обстоятельству, Банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе.
Пункт 2.14 Правил кредитования также признан судами обеих инстанций ущемляющим права потребителей, поскольку установленная в данном пункте очередность исполнения обязательств заемщика (судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к Программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы)) противоречит статье 319 ГК РФ, статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а также пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы Банка не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Правил кредитования (предоставление по требованию Банка информации о перемене места нахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы, смены работодателя, платежных и иных реквизитов, заключении либо расторжении брачного договора) правомерно признаны судами не соответствующими существу кредитного договора, определенному статьей 819 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 ГК РФ, правильно указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя по предоставлению подобного рода информации, составляющей сведения о его частной жизни и персональных данных.
Проанализировав положения пунктов 4, 5 Согласия на кредит, суды установили, что они предусматривают возможность предоставления Банку права: при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете N 1, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, составить расчетный документ от имени заемщика и осуществить перечисление со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, на банковский счет N 1, денежные средства в размере суммы обязательств по договору.
Указанные условия обоснованно признаны судами противоречащими статьям 845, 854, положениям главы 45 ГК РФ, пункту 3.1 Положения N 54-П и ущемляющими права потребителя. Из системного толкования указанных норм следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов на определение направления использования денежных средств, находящихся на его счетах.
Вместе с тем условия названных пунктов, содержащие формулировку "со всех остальных банковских счетов", не соответствуют установленным требованиям.
При этом судами принята во внимание правовая природа договора банковского счета, который является договором присоединения, в связи с чем потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, тогда как спорные пункты 4, 5 Согласия на кредит, не относятся к тем условиям, по которым стороны достигли соглашение применительно к части 2 статьи 854 ГК РФ.
Доводы Банка о предусмотренной законодательством возможности получения заранее данного акцепта плательщика правомерно отклонены судами, поскольку условия пунктов 4, 5 Согласия на кредит не подпадают под признаки заранее данного акцепта.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Банка по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов обеих инстанций сделаны на основе полной и всесторонней оценке доказательств с учетом установленных обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)