Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя Д. - Х., представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" - К., судебная коллегия
ЗАО КБ "Росинтербанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673 263, 22 руб., в том числе, просроченный долг - 235 723,04 руб., проценты за пользование кредитом - 118 280,40 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 248 399,40 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 70 860,78 руб., указав, что АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) заключил с Д. кредитный договор 03.05.2007 г. N 346/2007/кфп, согласно которому обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом, и право требования перешло к ЗАО КБ "Росинтербанк". Ответчик обязательства в срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор от 03.05.2007 г. N 346/2007/кфп, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600000,00 руб. сроком на 36 месяцев, под 15% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа - 21270,67 рублей. Кредит получен ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов - 0,1% от суммы просроченного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г., АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.01.2011 г. состоялись торги имущества Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов ООО "Гермес Органика".
По договору купли-продажи от 03.02.2011 г. N 01/6 ООО "Гермес Органика" реализовало кредитный портфель ЗАО КБ "Росинтербанк", включающий права требования к должнику по кредитному договору 03.05.2007 г. N 346/2007/кфп - ответчику по настоящему делу.
ЗАО КБ "Росинтербанк" направил ответчику письмо от 21.02.2011 г. N 150/330 о перемене кредитора.
Ответчиком кредит не возвращен, обязательства по оплате в сроки, предусмотренные договором, не исполнялись с июня 2009 г.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, представленный расчет соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованности решения в части взыскания процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возражения о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие признания АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) банкротом.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6417/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6417/2014
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения представителя Д. - Х., представителя ЗАО КБ "Росинтербанк" - К., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673 263, 22 руб., в том числе, просроченный долг - 235 723,04 руб., проценты за пользование кредитом - 118 280,40 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 248 399,40 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 70 860,78 руб., указав, что АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) заключил с Д. кредитный договор 03.05.2007 г. N 346/2007/кфп, согласно которому обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600000,00 руб. сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом, и право требования перешло к ЗАО КБ "Росинтербанк". Ответчик обязательства в срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Д. заключен кредитный договор от 03.05.2007 г. N 346/2007/кфп, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600000,00 руб. сроком на 36 месяцев, под 15% годовых, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа - 21270,67 рублей. Кредит получен ответчиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов - 0,1% от суммы просроченного платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г., АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.01.2011 г. состоялись торги имущества Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов ООО "Гермес Органика".
По договору купли-продажи от 03.02.2011 г. N 01/6 ООО "Гермес Органика" реализовало кредитный портфель ЗАО КБ "Росинтербанк", включающий права требования к должнику по кредитному договору 03.05.2007 г. N 346/2007/кфп - ответчику по настоящему делу.
ЗАО КБ "Росинтербанк" направил ответчику письмо от 21.02.2011 г. N 150/330 о перемене кредитора.
Ответчиком кредит не возвращен, обязательства по оплате в сроки, предусмотренные договором, не исполнялись с июня 2009 г.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, представленный расчет соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы Д. о необоснованности решения в части взыскания процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возражения о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие признания АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) банкротом.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)