Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого были заключены договоры залога и поручительства, но заемщиком обязательства по возврату заемных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
30 сентября 2014 года
гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП К.А., К.М., ООО "Традиции вкуса", К.В.А., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.А. и об обращении взыскания на предмет залога, и по заявлению третьего лица К.Н.А. к К.М., ООО "Традиции вкуса", К.В.А., К.А., ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства и договора залога недействительными,
поступившее по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить. Взыскать солидарно с К.А., К.М., ООО "Традиции вкуса", К.В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов. Обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, N, номер двигателя N принадлежащее К.А., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - автофургон <данные изъяты>, <дата> г.в., N, номер двигателя N, принадлежащее К.А., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - товары в обороте (продукты питания глубокой заморозки, договор залога товаров в обороте N), принадлежащие К.А., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - товары в обороте (продукты питания глубокой заморозки, договор залога товаров в обороте N), принадлежащие ООО "Традиции вкуса" (<данные изъяты>, дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес> в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N, номер двигателя N, принадлежащее К.В.А., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N, ПТС N от <дата>, принадлежащее К.А., в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с К.А., К.М. ООО "Традиции вкуса", К.В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с предъявлением исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица К.Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП К.А., К.М., ООО "Традиции вкуса", К.В.А., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К.А. был заключен кредитный договор, по которому ИП К.А. был предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками заключены договоры залога принадлежащих им транспортных средств (в т.ч. о залоге принадлежащего К.В.А. легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с ним был заключен договор залога N от <дата> г.) и товаров в обороте, а также договоры поручительства (в т.ч. с К.В.А. был заключен договор поручительства N от <дата>). В связи с неисполнением ИП К.А. обязательств по кредитному договору, <дата> ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до <дата> г., однако данное требование ИП К.А. не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ИП К.А., К.М., К.В.А., ООО "Традиции вкуса" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
К К.А., как физическому лицу, ОАО "Промсвязьбанк" был подан в суд отдельный иск об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого определением суда от 02 июня 2014 года было объединено с предыдущим иском в одно производство.
В ходе судебного разбирательства привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица К.Н.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительными договор залога N от <дата> и договор поручительства N от <дата> г., применив последствия недействительности сделок. В обоснование указала, что при заключении указанных договоров ее согласие, как супруги К.В.А., получено не было. Полагает, что К.В.А. распорядился общим имуществом супругов без получения согласия второго супруга, что влечет признание этих сделок недействительными.
Определением суда от <дата> года был принят отказ от иска к ответчику К.М. в части требования об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль и производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части судом было принято решение от <дата>, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда, в части удовлетворения требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, а также в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласна К.Н.А., в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда изменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован материальный закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вышеуказанное спорное имущество является совместной собственностью супругов, согласие на передачу данного имущества в залог своему супругу не давала, договор залога не подписывала, имеющаяся в договоре залога подпись ей не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта, договорной правовой режим совместного имущества между супругами не установлен. О ее несогласии на передачу в залог совместно нажитого имущества было известно и ее мужу и банку. Однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. Суд сделал ошибочный вывод о том, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах требований и доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К.А. был заключен кредитный договор N, по которому ИП К.А. был предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками заключены договоры залога принадлежащих им транспортных средств и товаров в обороте, в которых указана стоимость заложенного имущества.
В частности, с ответчиком К.В.А. был заключен договор залога N от <дата> г., по которому в залог ОАО "Промсвязьбанк" был передан легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N, номер двигателя N. Цена предмета залога по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства. В том числе с ответчиком К.В.А. заключен договор поручительства N от <дата> г., согласно которому он принял на себя ответственность перед ОАО "Промсвязьбанк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N от <дата> г.
Также установлено, что К.А. были нарушены условия кредитного договора, с <дата> погашение задолженности по кредиту им не производилось.
<дата> истец направил ответчикам уведомления (требования) о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до <дата> Требования исполнены не были.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.
Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, а также то, что обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору и размер задолженности ни заемщиком, ни поручителями оспорен не был (в этой части ответчик К.А. исковые требования признал), суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
При этом судом первой инстанции не нарушены и правильно применены нормы материального права: ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и о праве займодавца досрочно потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; ст. 363 ГК РФ о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; ст. 348, 349 ГК РФ о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда; ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В указанной части решение суда никем не обжалуется.
В обжалуемой части суд апелляционной инстанции также считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы К.Н.А. отклоняет.
Судом установлено, что переданный К.В.А. в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, является общей совместной собственностью К.В.А. и К.Н.А., а подпись от имени К.Н.А., выполненная в договоре залога N от <дата> г., ей не принадлежит. Тем не менее, эти обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности договора залога.
Судом правильно применены положения Семейного кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 35 которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что согласие всех участников общей совместной собственности при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из участников предполагается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ такая сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.
Такой же принцип закреплен в пункте 3 статьи 253 ГК РФ.
Вывод суда о недоказанности обстоятельства того, что истец был осведомлен или должен был знать о том, что К.Н.А. не согласна на передачу автомобиля в залог, является правильным.
При этом согласно части первой статьи 56 ГПК РФ данный факт обязана была доказать К.Н.А.
То, что подпись от имени К.Н.А., выполненная в договоре залога N от <дата> г., ей не принадлежит, стало известно только после проведения экспертизы. Объективных доказательств того, что это было известно истцу в момент заключения договора залога, в материалах дела нет.
Также правильным является отказ в иске о признании недействительным договора поручительства N от <дата> г., заключенного с ответчиком К.В.А., поскольку при заключении договора поручительства физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, закон не предусматривает согласия другого супруга на совершение указанной сделки.
При этом из договора не следует, что поручительство было дано К.В.А. и от имени супруги К.Н.А., следовательно, ее права нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3338
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого были заключены договоры залога и поручительства, но заемщиком обязательства по возврату заемных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3338
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
30 сентября 2014 года
гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП К.А., К.М., ООО "Традиции вкуса", К.В.А., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.А. и об обращении взыскания на предмет залога, и по заявлению третьего лица К.Н.А. к К.М., ООО "Традиции вкуса", К.В.А., К.А., ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства и договора залога недействительными,
поступившее по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить. Взыскать солидарно с К.А., К.М., ООО "Традиции вкуса", К.В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов. Обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, N, номер двигателя N принадлежащее К.А., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - автофургон <данные изъяты>, <дата> г.в., N, номер двигателя N, принадлежащее К.А., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - товары в обороте (продукты питания глубокой заморозки, договор залога товаров в обороте N), принадлежащие К.А., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - товары в обороте (продукты питания глубокой заморозки, договор залога товаров в обороте N), принадлежащие ООО "Традиции вкуса" (<данные изъяты>, дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес> в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N, номер двигателя N, принадлежащее К.В.А., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N, ПТС N от <дата>, принадлежащее К.А., в целях удовлетворения требований по кредитному договору N от <дата>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с К.А., К.М. ООО "Традиции вкуса", К.В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого. Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с предъявлением исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица К.Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП К.А., К.М., ООО "Традиции вкуса", К.В.А., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К.А. был заключен кредитный договор, по которому ИП К.А. был предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками заключены договоры залога принадлежащих им транспортных средств (в т.ч. о залоге принадлежащего К.В.А. легкового автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с ним был заключен договор залога N от <дата> г.) и товаров в обороте, а также договоры поручительства (в т.ч. с К.В.А. был заключен договор поручительства N от <дата>). В связи с неисполнением ИП К.А. обязательств по кредитному договору, <дата> ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до <дата> г., однако данное требование ИП К.А. не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ИП К.А., К.М., К.В.А., ООО "Традиции вкуса" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
К К.А., как физическому лицу, ОАО "Промсвязьбанк" был подан в суд отдельный иск об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого определением суда от 02 июня 2014 года было объединено с предыдущим иском в одно производство.
В ходе судебного разбирательства привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица К.Н.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительными договор залога N от <дата> и договор поручительства N от <дата> г., применив последствия недействительности сделок. В обоснование указала, что при заключении указанных договоров ее согласие, как супруги К.В.А., получено не было. Полагает, что К.В.А. распорядился общим имуществом супругов без получения согласия второго супруга, что влечет признание этих сделок недействительными.
Определением суда от <дата> года был принят отказ от иска к ответчику К.М. в части требования об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль и производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части судом было принято решение от <дата>, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда, в части удовлетворения требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, а также в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласна К.Н.А., в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда изменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован материальный закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вышеуказанное спорное имущество является совместной собственностью супругов, согласие на передачу данного имущества в залог своему супругу не давала, договор залога не подписывала, имеющаяся в договоре залога подпись ей не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта, договорной правовой режим совместного имущества между супругами не установлен. О ее несогласии на передачу в залог совместно нажитого имущества было известно и ее мужу и банку. Однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. Суд сделал ошибочный вывод о том, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах требований и доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП К.А. был заключен кредитный договор N, по которому ИП К.А. был предоставлен кредит размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками заключены договоры залога принадлежащих им транспортных средств и товаров в обороте, в которых указана стоимость заложенного имущества.
В частности, с ответчиком К.В.А. был заключен договор залога N от <дата> г., по которому в залог ОАО "Промсвязьбанк" был передан легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N, номер двигателя N. Цена предмета залога по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства. В том числе с ответчиком К.В.А. заключен договор поручительства N от <дата> г., согласно которому он принял на себя ответственность перед ОАО "Промсвязьбанк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N от <дата> г.
Также установлено, что К.А. были нарушены условия кредитного договора, с <дата> погашение задолженности по кредиту им не производилось.
<дата> истец направил ответчикам уведомления (требования) о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в срок до <дата> Требования исполнены не были.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательства по погашению кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.
Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, а также то, что обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору и размер задолженности ни заемщиком, ни поручителями оспорен не был (в этой части ответчик К.А. исковые требования признал), суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
При этом судом первой инстанции не нарушены и правильно применены нормы материального права: ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и о праве займодавца досрочно потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; ст. 363 ГК РФ о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; ст. 348, 349 ГК РФ о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда; ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В указанной части решение суда никем не обжалуется.
В обжалуемой части суд апелляционной инстанции также считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы К.Н.А. отклоняет.
Судом установлено, что переданный К.В.А. в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, является общей совместной собственностью К.В.А. и К.Н.А., а подпись от имени К.Н.А., выполненная в договоре залога N от <дата> г., ей не принадлежит. Тем не менее, эти обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности договора залога.
Судом правильно применены положения Семейного кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 35 которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что согласие всех участников общей совместной собственности при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из участников предполагается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законом предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ такая сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.
Такой же принцип закреплен в пункте 3 статьи 253 ГК РФ.
Вывод суда о недоказанности обстоятельства того, что истец был осведомлен или должен был знать о том, что К.Н.А. не согласна на передачу автомобиля в залог, является правильным.
При этом согласно части первой статьи 56 ГПК РФ данный факт обязана была доказать К.Н.А.
То, что подпись от имени К.Н.А., выполненная в договоре залога N от <дата> г., ей не принадлежит, стало известно только после проведения экспертизы. Объективных доказательств того, что это было известно истцу в момент заключения договора залога, в материалах дела нет.
Также правильным является отказ в иске о признании недействительным договора поручительства N от <дата> г., заключенного с ответчиком К.В.А., поскольку при заключении договора поручительства физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, закон не предусматривает согласия другого супруга на совершение указанной сделки.
При этом из договора не следует, что поручительство было дано К.В.А. и от имени супруги К.Н.А., следовательно, ее права нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)