Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, при этом вступившим в силу решением суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.В. Шигабиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года, которым в иске Б.Д. к акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" о расторжении кредитного договора отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Д., его представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (далее по тексту - АКБ "БТА-Казань") о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 февраля 2014 года между АКБ "БТА-Казань" и Б.Д. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в обществе с ограниченной ответственностью "ЕлабугаАвтомаркет" (далее по тексту - ООО "ЕлабугаАвтомаркет") в размере 358832 рублей под 16% годовых сроком возврата до 21 февраля 2019 года.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24 февраля 2014 года с ООО "ЕлабугаАвтомаркет", расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на перечисление 395458 рублей 63 копеек из взысканных сумм на счет ...., открытый в АКБ "БТА-Казань" на имя Б.Д.
Требование о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил расторгнуть кредитный договор .... от 21 февраля 2014 года, заключенный между Б.Д. и АКБ "БТА-Казань".
В ходе судебного заседания Б.Д., его представитель Т. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель АКБ "БТА-Казань" - М. в суде исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи имущества, на приобретение которого были взяты кредитные денежные средства, решением суда расторгнут, поэтому и кредитный договор, заключенный в целях приобретения этого имущества, также подлежит расторжению.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2014 года между АКБ "БТА-Казань" и Б.Д., Б.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в ООО "ЕлабугаАвтомаркет" в размере 358832 рублей под 16% годовых сроком возврата до 21 февраля 2019 года.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года договор купли-продажи автомашины, заключенный 24 февраля 2014 года с ООО "ЕлабугаАвтомаркет", в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара расторгнут, постановлено взыскать с ООО "ЕлабугаАвтомаркет" в пользу Б.Д. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 240000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, уточнен размер взысканного штрафа в размере 75 000 рублей, резолютивная часть решения дополнена указанием на перечисление 395458 рублей 63 копеек из взысканных сумм на счет ...., открытый в АКБ "БТА-Казань" на имя Б.Д.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3 кредитного договора в предусмотренные данным договором сроки кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 358832 рублей 50 копеек. Сумма кредита составляет 75,54% от стоимости товара согласно счета, выписанного продавцом товара, без учета иных сумм добровольно выбранных клиентом услуг, включенных в стоимость кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору по перечислению ООО "ЕлабугаАвтомаркет" исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N .... от 21 февраля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия полагает, что истец, получив денежные средства в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.
Расторжение договора купли-продажи не влечет безусловного расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения истцом кредита в банке.
Правоотношения истца с продавцом и истца с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АКБ "БТА-Казань" не является стороной по договору купли-продажи.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями статьи 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен.
Более того, как было установлено в ходе суда апелляционной инстанции ООО "ЕлабугаАвтомаркет" вернуло АКБ "БТА-Казань" взысканную сумму уже после принятия обжалуемого решения суда.
Истец не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от ООО "ЕлабугаАвтомаркет" возмещения убытков.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17095/2014
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, при этом вступившим в силу решением суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-17095/2014
Судья: А.В. Шигабиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года, которым в иске Б.Д. к акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" о расторжении кредитного договора отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Д., его представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (далее по тексту - АКБ "БТА-Казань") о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 февраля 2014 года между АКБ "БТА-Казань" и Б.Д. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в обществе с ограниченной ответственностью "ЕлабугаАвтомаркет" (далее по тексту - ООО "ЕлабугаАвтомаркет") в размере 358832 рублей под 16% годовых сроком возврата до 21 февраля 2019 года.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24 февраля 2014 года с ООО "ЕлабугаАвтомаркет", расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на перечисление 395458 рублей 63 копеек из взысканных сумм на счет ...., открытый в АКБ "БТА-Казань" на имя Б.Д.
Требование о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил расторгнуть кредитный договор .... от 21 февраля 2014 года, заключенный между Б.Д. и АКБ "БТА-Казань".
В ходе судебного заседания Б.Д., его представитель Т. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель АКБ "БТА-Казань" - М. в суде исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи имущества, на приобретение которого были взяты кредитные денежные средства, решением суда расторгнут, поэтому и кредитный договор, заключенный в целях приобретения этого имущества, также подлежит расторжению.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2014 года между АКБ "БТА-Казань" и Б.Д., Б.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, в ООО "ЕлабугаАвтомаркет" в размере 358832 рублей под 16% годовых сроком возврата до 21 февраля 2019 года.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года договор купли-продажи автомашины, заключенный 24 февраля 2014 года с ООО "ЕлабугаАвтомаркет", в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара расторгнут, постановлено взыскать с ООО "ЕлабугаАвтомаркет" в пользу Б.Д. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 475000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 240000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, уточнен размер взысканного штрафа в размере 75 000 рублей, резолютивная часть решения дополнена указанием на перечисление 395458 рублей 63 копеек из взысканных сумм на счет ...., открытый в АКБ "БТА-Казань" на имя Б.Д.
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3 кредитного договора в предусмотренные данным договором сроки кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 358832 рублей 50 копеек. Сумма кредита составляет 75,54% от стоимости товара согласно счета, выписанного продавцом товара, без учета иных сумм добровольно выбранных клиентом услуг, включенных в стоимость кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору по перечислению ООО "ЕлабугаАвтомаркет" исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N .... от 21 февраля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Судебная коллегия полагает, что истец, получив денежные средства в банке, не лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме.
Расторжение договора купли-продажи не влечет безусловного расторжения договора с банком. Приобретение товара являлось лишь целью получения истцом кредита в банке.
Правоотношения истца с продавцом и истца с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара, в том числе расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АКБ "БТА-Казань" не является стороной по договору купли-продажи.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями статьи 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен.
Более того, как было установлено в ходе суда апелляционной инстанции ООО "ЕлабугаАвтомаркет" вернуло АКБ "БТА-Казань" взысканную сумму уже после принятия обжалуемого решения суда.
Истец не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от ООО "ЕлабугаАвтомаркет" возмещения убытков.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)