Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-512/13 по апелляционной жалобе Е.Н.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.Н.В. к ОАО "АЛОР БАНК", ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возврате паспорта транспортного средства, признании договоров уступки права требования недействительными, взыскании морального вреда и упущенной выгоды,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Е.Н.В. - Ш. по доверенности N <...> от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Н.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АЛОР БАНК", ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возврате паспорта транспортного средства, признании договоров уступки права требования недействительными, взыскании морального вреда и упущенной выгоды, указывая, что <дата> между Е.Н.В. и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства марки ВАЗ модель 21150. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора был заключен договор залога паспорта транспортного средства N <...>. Обязательства перед ОАО "Банк "Столичное кредитное Товарищество" Е.Н.В. исполнены в полном объеме надлежащим образом, однако подлинник паспорта транспортного средства истцу банком не выдан, в настоящее время указанный документ находится в ООО "Столичное коллекторское агентство".
<дата> между Банком СКТ (ОАО) и ОАО "Сибакадембанк" заключен договор об уступке права (требований) N <...> согласно которому ОАО "Сибакадембанк" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между Банком СКТ (ОАО) и Е.Н.В. Об уступке права (требований) Е.Н.В. уведомлен не был.
Впоследствии <дата> года между ОАО "Сибакадембанк" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор об уступке права (требований) N <...>, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" принял права (требования) исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе заключенным между банком СКТ (ОАО) и Е.Н.В. Об уступке права (требований) Е.Н.В. не уведомили.
На основании уведомления (б/н, б/д), подписанного генеральным директором ООО "Столичный Экспресс", ген. директором ООО "Столичное коллекторское агентство", а также и.о. председателя правления Банка СКТ (ОАО), истец узнал, что Банк СКТ (ОАО) заключил новый договор об уступке права требования задолженности с ООО "Столичный экспресс", впоследствии <дата> между ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор об уступке права требования N <...> от <дата> года.
Истцом обязательства по кредитному договору перед Банком СКТ (ОАО) исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выпиской Банка СКТ (ОАО) по лицевому счету от <дата> за период с <дата> по <дата> года. Истец считал, что процедуры переуступки права (требований) были проведены с грубейшими нарушениями, поскольку он не был уведомлен о переуступке прав требований. В связи с тем, что кредит погашен своевременно и в полном объеме, истец считал, что у ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство" не имеется каких-либо оснований для удержания у себя ПТС истца. Фактически незаконным удержанием ПТС нарушено право истца на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. <дата> года Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) переименован в "АЛОР БАНК" (ОАО). Кроме того, Е.Н.В. указывал, что несет убытки, поскольку не может без паспорта транспортного средства совершать сделки с автомобилем, а именно продать транспортное средство. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке <...> рублей. Истец оценил упущенную выгоду в размере рыночной стоимости автомобиля - <...> рублей <...> копеек, просив также взыскать с ОАО "АЛОР БАНК" моральный вред в размере <...> рублей, с ООО "Столичное коллекторское агентство" моральный вред в сумме <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Обязательства по кредитному договору N <...> от <дата> признаны исполненными. ООО "Столичное коллекторское агентство" обязано вернуть паспорт транспортного средства по договору залога N <...> Е.Н.В. С ООО "Столичное коллекторское агентство" в пользу Е.Н.В. взысканы расходы на оплату доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Е.Н.В. и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Е.Н.В. денежные средства
на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер кредита <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,0 процентов годовых.
Кредит предоставлен на оплату покупаемого Е.Н.В. автомобиля марки ВАЗ модель 21150.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.
Согласно договору залога N <...> к кредитному договору от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Е.Н.В. обязался передать в залог, приобретаемый им в собственность автомобиль ВАЗ модель 21150.
Согласно п. 7.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением залогодателем своих обязанностей по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии с п. 7.5 договора залогодержатель вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и ОАО "Сибакадембанк", ОАО "Сибакадембанк" приобрело права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также права (требования) по договорам залога.
Согласно договору об уступке прав (требований) от <дата> года ОАО "Сибакадембанк" передало ООО "Русфинанс Банк" принадлежащие ему права (требование) исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком СКТ (ОАО) и физическими лицами, перечисленными в реестре приема-передачи прав (требований), являющемся неотъемлемой частью договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В числе кредитных договоров указан кредитный договор N <...>, заключенный с Е.Н.В.
Как усматривается из ответа "Русфинанс Банк", адресованного Е.Н.В., от <дата> года, права требования задолженности по договору N <...> в отношении Е.Н.В. были переуступлены ООО "Столичное Коллекторское агентство" по договору уступки прав требования.
Согласно договору от <дата> об уступке прав (требований) Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) передал права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру, составленному по форме Приложения N <...>, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства, ООО "Столичный Экспресс".
В приложении к договору об уступке прав (требований) от <дата> N <...> в реестре заемщиков значится Е.Н.В., кредитный договор N <...> от <дата> года.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство" было направлено уведомление (без даты) в адрес Е.Н.В. об уступке права требования задолженности в связи с заключением ряда договоров об уступке права требования, а именно между Банком СКТ (ОАО) и ООО "Столичный экспресс", а также договора о приобретении у последнего кредитора права требования задолженности на основании договора об уступке права требования N <...> от <дата> года, заключенного между ООО "Столичный экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство".
В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены платежные поручения за <дата> г. на общую сумму <...> рублей последняя оплата произведена <дата> года.
Как усматривается из выписки по лицевому счету Е.Н.В. за период с <дата> года по <дата> года, предоставленной Банком "Столичное Кредитное Товарищество" на обращение истца, по состоянию на <дата> сальдо равно 0, наличие каких-либо задолженностей Е.Н.В. по кредитному договору из данной выписки не усматривается.
Исходя из представленных истцом платежных документов, и выписки по лицевому счету суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Е.Н.В. по кредитному договору исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При таком положении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ООО "Столичное коллекторское агентство" вернуть истцу паспорт транспортного средства подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров уступки прав требования недействительными, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке. Кредитным договором не предусмотрено получение согласия заемщика для передачи прав по кредитному договору, предусмотрено лишь последующее уведомление должника. Отсутствие надлежащих уведомлений должника не может являться основанием для признания договоров уступки недействительными.
Кроме того, поскольку не представлено надлежащих доказательств об уведомлении Е.Н.В. об уступке прав по кредитному договору, исполнение обязательства первоначальному кредитору, в данном случае ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" является надлежащим исполнением обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано в чем заключается причиненный моральный вред, не представлено доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий по вине ответчиков, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в иске в части взыскания с ОАО "АЛОР БАНК" в пользу истца упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий ответчика.
Так, согласно условиям договора залога истец вправе пользоваться заложенным имуществом в личных целях, но обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение распорядиться предметом залога, в связи с чем обращался к залогодержателю Банку СКТ (ОАО) (в настоящее время ОАО "АЛОР БАНК"), не представлено соответственно отказов банка, а исполнив обязательства по договору <дата>, истец предъявил требования об истребовании паспорта транспортного средства спустя почти три года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-1945
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1945
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-512/13 по апелляционной жалобе Е.Н.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е.Н.В. к ОАО "АЛОР БАНК", ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возврате паспорта транспортного средства, признании договоров уступки права требования недействительными, взыскании морального вреда и упущенной выгоды,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Е.Н.В. - Ш. по доверенности N <...> от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Н.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АЛОР БАНК", ООО "Столичное коллекторское агентство" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возврате паспорта транспортного средства, признании договоров уступки права требования недействительными, взыскании морального вреда и упущенной выгоды, указывая, что <дата> между Е.Н.В. и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <...> рублей на приобретение транспортного средства марки ВАЗ модель 21150. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора был заключен договор залога паспорта транспортного средства N <...>. Обязательства перед ОАО "Банк "Столичное кредитное Товарищество" Е.Н.В. исполнены в полном объеме надлежащим образом, однако подлинник паспорта транспортного средства истцу банком не выдан, в настоящее время указанный документ находится в ООО "Столичное коллекторское агентство".
<дата> между Банком СКТ (ОАО) и ОАО "Сибакадембанк" заключен договор об уступке права (требований) N <...> согласно которому ОАО "Сибакадембанк" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между Банком СКТ (ОАО) и Е.Н.В. Об уступке права (требований) Е.Н.В. уведомлен не был.
Впоследствии <дата> года между ОАО "Сибакадембанк" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор об уступке права (требований) N <...>, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" принял права (требования) исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе заключенным между банком СКТ (ОАО) и Е.Н.В. Об уступке права (требований) Е.Н.В. не уведомили.
На основании уведомления (б/н, б/д), подписанного генеральным директором ООО "Столичный Экспресс", ген. директором ООО "Столичное коллекторское агентство", а также и.о. председателя правления Банка СКТ (ОАО), истец узнал, что Банк СКТ (ОАО) заключил новый договор об уступке права требования задолженности с ООО "Столичный экспресс", впоследствии <дата> между ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор об уступке права требования N <...> от <дата> года.
Истцом обязательства по кредитному договору перед Банком СКТ (ОАО) исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выпиской Банка СКТ (ОАО) по лицевому счету от <дата> за период с <дата> по <дата> года. Истец считал, что процедуры переуступки права (требований) были проведены с грубейшими нарушениями, поскольку он не был уведомлен о переуступке прав требований. В связи с тем, что кредит погашен своевременно и в полном объеме, истец считал, что у ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство" не имеется каких-либо оснований для удержания у себя ПТС истца. Фактически незаконным удержанием ПТС нарушено право истца на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. <дата> года Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) переименован в "АЛОР БАНК" (ОАО). Кроме того, Е.Н.В. указывал, что несет убытки, поскольку не может без паспорта транспортного средства совершать сделки с автомобилем, а именно продать транспортное средство. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке <...> рублей. Истец оценил упущенную выгоду в размере рыночной стоимости автомобиля - <...> рублей <...> копеек, просив также взыскать с ОАО "АЛОР БАНК" моральный вред в размере <...> рублей, с ООО "Столичное коллекторское агентство" моральный вред в сумме <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Обязательства по кредитному договору N <...> от <дата> признаны исполненными. ООО "Столичное коллекторское агентство" обязано вернуть паспорт транспортного средства по договору залога N <...> Е.Н.В. С ООО "Столичное коллекторское агентство" в пользу Е.Н.В. взысканы расходы на оплату доверенности в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Е.Н.В. и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Е.Н.В. денежные средства
на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер кредита <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,0 процентов годовых.
Кредит предоставлен на оплату покупаемого Е.Н.В. автомобиля марки ВАЗ модель 21150.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.
Согласно договору залога N <...> к кредитному договору от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Е.Н.В. обязался передать в залог, приобретаемый им в собственность автомобиль ВАЗ модель 21150.
Согласно п. 7.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением залогодателем своих обязанностей по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии с п. 7.5 договора залогодержатель вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от <дата> года, заключенного между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и ОАО "Сибакадембанк", ОАО "Сибакадембанк" приобрело права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также права (требования) по договорам залога.
Согласно договору об уступке прав (требований) от <дата> года ОАО "Сибакадембанк" передало ООО "Русфинанс Банк" принадлежащие ему права (требование) исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком СКТ (ОАО) и физическими лицами, перечисленными в реестре приема-передачи прав (требований), являющемся неотъемлемой частью договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В числе кредитных договоров указан кредитный договор N <...>, заключенный с Е.Н.В.
Как усматривается из ответа "Русфинанс Банк", адресованного Е.Н.В., от <дата> года, права требования задолженности по договору N <...> в отношении Е.Н.В. были переуступлены ООО "Столичное Коллекторское агентство" по договору уступки прав требования.
Согласно договору от <дата> об уступке прав (требований) Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) передал права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру, составленному по форме Приложения N <...>, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также права (требования) по договорам залога, обеспечивающим указанные кредитные обязательства, ООО "Столичный Экспресс".
В приложении к договору об уступке прав (требований) от <дата> N <...> в реестре заемщиков значится Е.Н.В., кредитный договор N <...> от <дата> года.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Столичный Экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство" было направлено уведомление (без даты) в адрес Е.Н.В. об уступке права требования задолженности в связи с заключением ряда договоров об уступке права требования, а именно между Банком СКТ (ОАО) и ООО "Столичный экспресс", а также договора о приобретении у последнего кредитора права требования задолженности на основании договора об уступке права требования N <...> от <дата> года, заключенного между ООО "Столичный экспресс" и ООО "Столичное коллекторское агентство".
В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены платежные поручения за <дата> г. на общую сумму <...> рублей последняя оплата произведена <дата> года.
Как усматривается из выписки по лицевому счету Е.Н.В. за период с <дата> года по <дата> года, предоставленной Банком "Столичное Кредитное Товарищество" на обращение истца, по состоянию на <дата> сальдо равно 0, наличие каких-либо задолженностей Е.Н.В. по кредитному договору из данной выписки не усматривается.
Исходя из представленных истцом платежных документов, и выписки по лицевому счету суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Е.Н.В. по кредитному договору исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При таком положении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ООО "Столичное коллекторское агентство" вернуть истцу паспорт транспортного средства подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров уступки прав требования недействительными, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке. Кредитным договором не предусмотрено получение согласия заемщика для передачи прав по кредитному договору, предусмотрено лишь последующее уведомление должника. Отсутствие надлежащих уведомлений должника не может являться основанием для признания договоров уступки недействительными.
Кроме того, поскольку не представлено надлежащих доказательств об уведомлении Е.Н.В. об уступке прав по кредитному договору, исполнение обязательства первоначальному кредитору, в данном случае ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" является надлежащим исполнением обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано в чем заключается причиненный моральный вред, не представлено доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий по вине ответчиков, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в иске в части взыскания с ОАО "АЛОР БАНК" в пользу истца упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий ответчика.
Так, согласно условиям договора залога истец вправе пользоваться заложенным имуществом в личных целях, но обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение распорядиться предметом залога, в связи с чем обращался к залогодержателю Банку СКТ (ОАО) (в настоящее время ОАО "АЛОР БАНК"), не представлено соответственно отказов банка, а исполнив обязательства по договору <дата>, истец предъявил требования об истребовании паспорта транспортного средства спустя почти три года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)