Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Вахитовой Г.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" удовлетворить.
Признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата.
1. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей.
2. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
3. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей.
4. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.
5. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
6. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
7. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
8. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что между И. и ОАО "Социнвестбанк" был заключен договор о предоставлении кредита N ... от дата на сумму ... рублей с процентной ставкой ...% годовых на ... месяцев. Пунктом N ... данного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ...% процента от суммы кредита, что составляет ... рублей (всего за период действия договора... рубля). Считает условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителя". С учетом уточнения требований просит признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата, взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ...% в пользу потребителя и ...% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" от суммы, присужденной потребителю, взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности не применен срок исковой давности, о котором в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Социнвестбанк" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что дата между И. и ОАО "Социнвестбанк" был заключен договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей с процентной ставкой ...% годовых на ... месяцев.
Пунктом ... приведенного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ...% процента от суммы кредита, что составляет ... рублей.
Обязательства по кредитному договору N ... от дата сторонами исполнены в полном объеме, кредит был погашен досрочно в дата.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ОАО "Социнвестбанк" был подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. ...).
Между тем, данное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не было принято судом первой инстанции, с чем не может согласиться Судебная коллегия.
Так, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно представленным приходно-кассовым ордерам, дата И. был внесен первый платеж в размере ... рублей ... копеек в счет погашения платы по кредитному договору.
Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с дата, истек дата.
Между тем, исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании денежных средств поступило Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан дата, что подтверждается штампом приемной суда на исковом заявлении.
При таком положении, Судебная коллегия, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к заключению о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с истечением срока давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заслуживает внимания довод апеллятора о том, что истцом было заявлено требование о признании недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата и взыскании с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, которое судом было удовлетворено, тогда как между истцом и ответчиком каких-либо услуг по страхованию предусмотрено договором не было.
Действительно, после уточнения исковых требований, которые судом были приняты, истец просил признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата и взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей (л.д. ...). При этом, как следует из протокола судебного заседания от дата представителем истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" П. были поддержаны требования о признании недействительным условия кредитного договора N ... от дата (пункт ...) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Изучение содержания искового заявления и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком сделок по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата не заключалось и истцом в рамках указанного кредитного договора сумма страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей не выплачивалась.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
Отменить решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительными условия кредитного договора N ... от дата (пункт ...) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата, взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета и страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Вахитовой Г.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" удовлетворить.
Признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата.
1. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей.
2. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
3. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей.
4. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.
5. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей.
6. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
7. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
8. Взыскать с ОАО "Социнвестбанк" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что между И. и ОАО "Социнвестбанк" был заключен договор о предоставлении кредита N ... от дата на сумму ... рублей с процентной ставкой ...% годовых на ... месяцев. Пунктом N ... данного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ...% процента от суммы кредита, что составляет ... рублей (всего за период действия договора... рубля). Считает условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителя". С учетом уточнения требований просит признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата, взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ...% в пользу потребителя и ...% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" от суммы, присужденной потребителю, взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности не применен срок исковой давности, о котором в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Социнвестбанк" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что дата между И. и ОАО "Социнвестбанк" был заключен договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей с процентной ставкой ...% годовых на ... месяцев.
Пунктом ... приведенного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно ...% процента от суммы кредита, что составляет ... рублей.
Обязательства по кредитному договору N ... от дата сторонами исполнены в полном объеме, кредит был погашен досрочно в дата.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ОАО "Социнвестбанк" был подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. ...).
Между тем, данное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не было принято судом первой инстанции, с чем не может согласиться Судебная коллегия.
Так, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно представленным приходно-кассовым ордерам, дата И. был внесен первый платеж в размере ... рублей ... копеек в счет погашения платы по кредитному договору.
Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый в данном случае с дата, истек дата.
Между тем, исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" о взыскании денежных средств поступило Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан дата, что подтверждается штампом приемной суда на исковом заявлении.
При таком положении, Судебная коллегия, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к заключению о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с истечением срока давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заслуживает внимания довод апеллятора о том, что истцом было заявлено требование о признании недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата и взыскании с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, которое судом было удовлетворено, тогда как между истцом и ответчиком каких-либо услуг по страхованию предусмотрено договором не было.
Действительно, после уточнения исковых требований, которые судом были приняты, истец просил признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата и взыскать с ОАО "Социнвестбанк" в пользу И. сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей (л.д. ...). При этом, как следует из протокола судебного заседания от дата представителем истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" П. были поддержаны требования о признании недействительным условия кредитного договора N ... от дата (пункт ...) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
Изучение содержания искового заявления и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком сделок по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата не заключалось и истцом в рамках указанного кредитного договора сумма страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей не выплачивалась.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
Отменить решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2013 года.
Вынести новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах И. к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительными условия кредитного договора N ... от дата (пункт ...) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Социнвестбанк" в рамках кредитного договора N ... от дата, взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета и страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)