Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем права истца были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.М., Ш.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Ханты-Мансийский Банк" к В., Ш.М., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Ш.М., Ш.Д. к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", В., Б. о признании договора поручительства недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ОАО "Ханты-Мансийский Банк" - М., представителя Ш.М. и Ш.Д. - Ж.,
ОАО "Ханты - Мансийский Банк" обратился в суд с иском к В., Ш.М., Ш.Д. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 17 января 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N 13-13 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком до 16 января 2020 года, 19,5% годовых.
Ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты согласно графику 20 числа каждого месяца.
Возвратить сумму кредита ответчик обязался аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с февраля 2013 года по ноябрь 2019 года в сумме <данные изъяты> руб. 20 числа указанных месяцев, в сумме 26 208 руб. 52 коп. 20 декабря 2019 года и в сумме 264 руб. 53 коп. 16 января 2020 года.
Фактически кредит получен ответчиком 17 января 2013 года.
В срок, установленный кредитным договором, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, а также по возврату суммы начисленных процентов не выполнены. В счет исполнения обязательств, 29.03.2013 года ответчиком была уплачена сумма 38 200 руб.
По состоянию на 26 июля 2013 года задолженность ответчика В. перед банком по кредитному договору составляет 4 <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>, руб. - задолженность по уплате суммы основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 28054,98 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку суммы кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 13-13/П1 от 17.01.2013 г. заключенный между банком и Ш.М. и договор поручительства N 13-13/П2 от 17.01.2013 г. заключенный между банком и Ш.Д.
Ш.М. и Ш.Д. предъявили встречные иски к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", В., Б. о признании договоров поручительства недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что договоры поручительства N 13-13/П1 и 13-13/П2 от 17 января 2013 года были заключены в результате сговора между В., ее супругом Б. и представителем ОАО "Ханты-Мансийский Банк".
Супруги В. и Б. взяли два кредита в ОАО "Ханты-Мансийский Банк", один из которых был ипотечным кредитом на приобретение жилой недвижимости в Московской области, а другой на потребительские цели - N 13-13 от 17 января 2013 года.
До подписания договоров поручительства В. и Б. сообщили Ш.М. и Ш.Д. ложные сведения относительно необходимости их привлечения в качестве поручителей. С целью получения от них согласия на участие в данной обеспечительной сделке им было сказано, что супруги приобретают на кредитные средства недвижимость, которая также будет в залоге у банка, что также будет являться обеспечением кредита.
Ш.М. и Ш.Д., соглашаясь быть поручителями по кредитному договору N 13-13 от 17 января 2013 г. были уверены, что их обеспечение кредитных обязательств будет дополнительным и востребовано только после недостаточности обеспечения кредита в виде залога недвижимости (ипотеки).
Кроме того, в период сговора В., Б. и представителем ОАО "Ханты-Мансийский Банк" для Ш-ных были подготовлены фальшивые справки о заработной плате в ООО "СпецМонтаж".
В судебном заседании представитель истца ОАО "Ханты-Мансийский Банк" поддержала заявленные требования. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика В. не возражал против удовлетворения первоначальных требований, при рассмотрении требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчиков Ш.М. и Ш.Д. возражал против удовлетворения иска, встречные требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично: с В., Ш.М., Ш.Д. солидарно в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" взыскано <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 30 <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исков Ш.М. и Ш.Д., отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. и Ш.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 января 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N 13-13 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком до 16 января 2020 года, под 19,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты согласно графику 20 числа каждого месяца. Возвратить сумму кредита ответчик обязался аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с февраля 2013 года по ноябрь 2019 года в сумме <данные изъяты> руб. 20 числа указанных месяцев, в сумме 26208,52 руб. 20 декабря 2019 года и в сумме 264,53 руб. 16 января 2010 года.
Фактически кредит получен ответчиком 17 января 2013 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N 13-13 от 17.01.2013 г. и выпиской по лицевому счету ответчика N <данные изъяты>.
В срок, установленный кредитным договором, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, а также по возврату суммы начисленных процентов не выполнены.
В счет исполнения обязательств, 29.03.2013 года ответчиком была уплачена сумма 38 200 руб.
Другие платежи согласно графику, В. не вносились, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.
По состоянию на 26 июля 2013 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате суммы основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку суммы кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 13-13/П1 от 17.01.2013 г. заключенный между банком и Ш.М. и договор поручительства N 13-13/П2 от 17.01.2013 г. заключенный между банком и Ш.Д.
Ш.М. и Ш.Д. оспаривают данные договоры поручительства, ссылаясь на то, что были введены в заблуждение В. и Б. относительно обеспечения кредитных обязательств путем залога недвижимости, а также на то, что в подтверждение их платежеспособности в банк были представлены фальшивые справки о заработной плате в ООО "СпецМонтаж" - в организации где Ш-ны никогда не работали и не заключали с ней трудовой договор.
В подтверждение своего материального положения Ш.М. и Ш.Д. представили следующие документы: копию трудовой книжки на имя Ш.М.; свидетельство о болезни N 112 от 30 января 2007 года на имя Ш.Д.; выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом N 1737 от 12 декабря 2011 года; выписку из лицевого счета застрахованного лица от 3 декабря 2013 года на имя Ш.М.; справку о доходах физического лица за 2012 года на имя Ш.М.; копию сберегательной книжки.
Поскольку В., Ш.М., Ш.Д. свои обязательства предусмотренные договорами в полном объеме не исполняют, суд исходя из положений ст. ст. 361, 363, 807, 810, 811, ГК РФ и условий кредитного договора, правомерно взыскал с них с солидарно 4 519 813,88 руб. - задолженность по уплате основного долга, 354 729,39 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Также судом обосновано взыскана штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 30000 руб., штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита в размере 28054,98, с применением при этом положений статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.М. и Ш.Д., суд, также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ, и правильно исходил из того, что последние лично подписывали договоры поручительства, своих подписей в которых не оспаривали, договоры поручительства заключались в здании банка в присутствии его сотрудника, который проверял личности поручителей. Доказательств того, что они была введены в заблуждение относительно договоров, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ш.М. и Ш.Д., о назначении в отношении Ш.Д. судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку Ш-ны не лишены возможности обращения в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными по иным основаниям.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М., Ш.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15448/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем права истца были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15448/2014
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.М., Ш.Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Ханты-Мансийский Банк" к В., Ш.М., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Ш.М., Ш.Д. к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", В., Б. о признании договора поручительства недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ОАО "Ханты-Мансийский Банк" - М., представителя Ш.М. и Ш.Д. - Ж.,
установила:
ОАО "Ханты - Мансийский Банк" обратился в суд с иском к В., Ш.М., Ш.Д. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 17 января 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N 13-13 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком до 16 января 2020 года, 19,5% годовых.
Ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты согласно графику 20 числа каждого месяца.
Возвратить сумму кредита ответчик обязался аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с февраля 2013 года по ноябрь 2019 года в сумме <данные изъяты> руб. 20 числа указанных месяцев, в сумме 26 208 руб. 52 коп. 20 декабря 2019 года и в сумме 264 руб. 53 коп. 16 января 2020 года.
Фактически кредит получен ответчиком 17 января 2013 года.
В срок, установленный кредитным договором, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, а также по возврату суммы начисленных процентов не выполнены. В счет исполнения обязательств, 29.03.2013 года ответчиком была уплачена сумма 38 200 руб.
По состоянию на 26 июля 2013 года задолженность ответчика В. перед банком по кредитному договору составляет 4 <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>, руб. - задолженность по уплате суммы основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 28054,98 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку суммы кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 13-13/П1 от 17.01.2013 г. заключенный между банком и Ш.М. и договор поручительства N 13-13/П2 от 17.01.2013 г. заключенный между банком и Ш.Д.
Ш.М. и Ш.Д. предъявили встречные иски к ОАО "Ханты-Мансийский Банк", В., Б. о признании договоров поручительства недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что договоры поручительства N 13-13/П1 и 13-13/П2 от 17 января 2013 года были заключены в результате сговора между В., ее супругом Б. и представителем ОАО "Ханты-Мансийский Банк".
Супруги В. и Б. взяли два кредита в ОАО "Ханты-Мансийский Банк", один из которых был ипотечным кредитом на приобретение жилой недвижимости в Московской области, а другой на потребительские цели - N 13-13 от 17 января 2013 года.
До подписания договоров поручительства В. и Б. сообщили Ш.М. и Ш.Д. ложные сведения относительно необходимости их привлечения в качестве поручителей. С целью получения от них согласия на участие в данной обеспечительной сделке им было сказано, что супруги приобретают на кредитные средства недвижимость, которая также будет в залоге у банка, что также будет являться обеспечением кредита.
Ш.М. и Ш.Д., соглашаясь быть поручителями по кредитному договору N 13-13 от 17 января 2013 г. были уверены, что их обеспечение кредитных обязательств будет дополнительным и востребовано только после недостаточности обеспечения кредита в виде залога недвижимости (ипотеки).
Кроме того, в период сговора В., Б. и представителем ОАО "Ханты-Мансийский Банк" для Ш-ных были подготовлены фальшивые справки о заработной плате в ООО "СпецМонтаж".
В судебном заседании представитель истца ОАО "Ханты-Мансийский Банк" поддержала заявленные требования. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика В. не возражал против удовлетворения первоначальных требований, при рассмотрении требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчиков Ш.М. и Ш.Д. возражал против удовлетворения иска, встречные требования поддержал.
Решением суда иск удовлетворен частично: с В., Ш.М., Ш.Д. солидарно в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" взыскано <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 30 <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исков Ш.М. и Ш.Д., отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М. и Ш.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 января 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор N 13-13 на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком до 16 января 2020 года, под 19,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты согласно графику 20 числа каждого месяца. Возвратить сумму кредита ответчик обязался аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с февраля 2013 года по ноябрь 2019 года в сумме <данные изъяты> руб. 20 числа указанных месяцев, в сумме 26208,52 руб. 20 декабря 2019 года и в сумме 264,53 руб. 16 января 2010 года.
Фактически кредит получен ответчиком 17 января 2013 года, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N 13-13 от 17.01.2013 г. и выпиской по лицевому счету ответчика N <данные изъяты>.
В срок, установленный кредитным договором, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, а также по возврату суммы начисленных процентов не выполнены.
В счет исполнения обязательств, 29.03.2013 года ответчиком была уплачена сумма 38 200 руб.
Другие платежи согласно графику, В. не вносились, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.
По состоянию на 26 июля 2013 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате суммы основного долга; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку суммы кредита; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 13-13/П1 от 17.01.2013 г. заключенный между банком и Ш.М. и договор поручительства N 13-13/П2 от 17.01.2013 г. заключенный между банком и Ш.Д.
Ш.М. и Ш.Д. оспаривают данные договоры поручительства, ссылаясь на то, что были введены в заблуждение В. и Б. относительно обеспечения кредитных обязательств путем залога недвижимости, а также на то, что в подтверждение их платежеспособности в банк были представлены фальшивые справки о заработной плате в ООО "СпецМонтаж" - в организации где Ш-ны никогда не работали и не заключали с ней трудовой договор.
В подтверждение своего материального положения Ш.М. и Ш.Д. представили следующие документы: копию трудовой книжки на имя Ш.М.; свидетельство о болезни N 112 от 30 января 2007 года на имя Ш.Д.; выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом N 1737 от 12 декабря 2011 года; выписку из лицевого счета застрахованного лица от 3 декабря 2013 года на имя Ш.М.; справку о доходах физического лица за 2012 года на имя Ш.М.; копию сберегательной книжки.
Поскольку В., Ш.М., Ш.Д. свои обязательства предусмотренные договорами в полном объеме не исполняют, суд исходя из положений ст. ст. 361, 363, 807, 810, 811, ГК РФ и условий кредитного договора, правомерно взыскал с них с солидарно 4 519 813,88 руб. - задолженность по уплате основного долга, 354 729,39 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Также судом обосновано взыскана штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 30000 руб., штрафная неустойка за просрочку возврата суммы кредита в размере 28054,98, с применением при этом положений статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.М. и Ш.Д., суд, также оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 179 ГК РФ, и правильно исходил из того, что последние лично подписывали договоры поручительства, своих подписей в которых не оспаривали, договоры поручительства заключались в здании банка в присутствии его сотрудника, который проверял личности поручителей. Доказательств того, что они была введены в заблуждение относительно договоров, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Ш.М. и Ш.Д., о назначении в отношении Ш.Д. судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку Ш-ны не лишены возможности обращения в суд с иском о признании договоров поручительства недействительными по иным основаниям.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М., Ш.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)