Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-7023/2014 по апелляционной жалобе А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А.А. - А.И., по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М., по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально, А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> и <дата> между ООО "Аренда Техники" и ответчиком заключены договоры страхования принадлежащих истцу самосвала "Мерседес Бенц" N <...> на сумму <...> руб. и экскаватора-погрузчика Hidromek НМК N <...> на сумму <...> руб. соответственно. Транспортные средства застрахованы по ряду рисков, в том числе по риску "хищение", в период действия договора страхования наступили страховые случаи - застрахованное имущество было похищено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области наступившие события признаны страховыми и в пользу залогодержателя застрахованных транспортных средств КБ "Глобэкс" (ЗАО) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения размере <...> руб. в объеме задолженности истца по кредитному договору. Учитывая, что общая страховая сумма составляет по двум договорам страхования <...> руб. истец просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> руб. в свою пользу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск.
В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., рассчитанное как разница между страховой суммой и выплаченным возмещением в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" с учетом безусловной франшизы <...> руб. по полису N <...> (экскаватор) и норм уменьшения износа, предусмотренных договорами страхования: <...> руб. - (<...>) - <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А. взыскано <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Аренда Техники" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, по условиям которого ответчиком застрахован принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль "Мерседес Бенц" N <...> на сумму <...> руб.
Договор заключен на срок с <дата> по <дата> в пользу собственника транспортного средства - истца на условиях Правил страхования средств автотранспорта, действующих у страховщика на дату заключения договора, в подтверждение заключения договора страхования и его условий страхователю выдан полис N <...>.
<дата> между ООО "Аренда Техники" и ОСАО "РЕСО Гарантия" заключен договор страхования, по условиям которого ответчиком застрахован принадлежащий истцу на праве собственности экскаватор колесный Hidromek НМК N <...> на сумму <...> руб.
Договор заключен на срок с <дата> по <дата> на условиях Правил страхования средств автотранспорта от <дата> г., Правил строительно-монтажного страхования от <дата> г., в подтверждение заключения договора страхования и его условий страхователю выдан полис N <...>.
Застрахованное имущество являлось предметом залога как способ обеспечения исполнения обязательств истца перед ЗАО "Глобэксбанк" по кредитному договору, заключенному истцом <дата> с правопредшественником ЗАО "Глобэксбанк" ОАО "Национальный торговый банк" на сумму <...> руб. под 15% годовых.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с А.А. в пользу ЗАО "Глобэксбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе застрахованное по договорам с ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> г., вступившим в законную силу, по делу N <...> по иску ЗАО "Глобэксбанк" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения установлено, что <дата> застрахованное заложенное имущество было похищено, по факту хищения ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу залогодержателя ЗАО "Глобэксбанк" взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен решением арбитражного суда и не подлежит оспариванию страховщиком, принимавшим участие в рассмотрении дела арбитражным судом, в рамках настоящего дела. Денежные средства перечислены ОСАО "РЕСО-Гарантия" ЗАО "Глобэксбанк" <дата>.
Разрешая исковые требования А.А. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по двум договорам страхования в размере оставшейся части страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования экскаватора, поскольку указанные требования заявлены ненадлежащим истцом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, поскольку иной выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, договор считается заключенным в пользу страхователя.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (ст. 956 ГК РФ).
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу названного положения страхователь вправе заменить выгодоприобретателя только до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате изначально обратился А.А. от имени страхователя <дата> г., затем страхователь обратился <дата> с письменным заявлением о хищении, просьб и уведомлений о выплате страхового возмещения в пользу А.А. заявления не содержат.
При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что А.А., который не является стороной по договору страхования экскаватора и выгодоприобретателем по нему, не вправе требовать выплаты страхового возмещения и является ненадлежащим истцом по требованиям в данной части.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленная истцом копия уведомления ООО "Аренда техники" от <дата> на имя ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии у ООО "Аренда техники" материальных претензий к страховщику не свидетельствует о замене выгодоприобретателя с ООО "Аренда техники" на А.А. и о возникновении у последнего права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, учитывая положения п. 2 ст. 956 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, таким образом, отказ ООО "Аренда техники" от материальных претензий к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не означает прекращение у него права требования страхового возмещения и возникновение такого права у другого лица.
При разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузового автомобиля марки "Мерседес Бенц", суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного договора страхования с учетом положений ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а также положением пункта 2 статьи 947 ГК РФ о том, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор страхования был заключен без определения страховой стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах, у страховщика не имелось препятствий для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, данная норма является императивной.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент заключения договора страхования <дата> действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляла <...> руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей <...> руб.
Договором страхования в п. п. 5.9, 12.8 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы уменьшения страховой суммы (износ).
Учитывая, что автомобиль <дата> года выпуска, то есть 3-го и последующего годов эксплуатации, при расчете выплаты применяется норма уменьшения 1% в месяц, всего 5% за период действия договора страхования (5 неполных месяцев), то есть <...> руб. * 5% = <...> руб., франшиза договором не предусмотрена, кроме того, при определении размера страховой выплаты суд учел сумму выплаченного по договору страхового возмещения в пользу ЗАО "Глобэксбанк" в размере <...> руб., переведенного платежным поручением N <...> от <дата> г., и с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения составит: <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.
Также суд первой инстанции правомерно учел, что при выплате ответчиком страхового возмещения в пользу ЗАО "Глобэксбанк" задолженность была распределена между договорами страхования пропорционально страховым суммам, что закону не противоречит.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9689/2014 ПО ДЕЛУ N 2-7023/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9689
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-7023/2014 по апелляционной жалобе А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А.А. - А.И., по доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М., по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально, А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> и <дата> между ООО "Аренда Техники" и ответчиком заключены договоры страхования принадлежащих истцу самосвала "Мерседес Бенц" N <...> на сумму <...> руб. и экскаватора-погрузчика Hidromek НМК N <...> на сумму <...> руб. соответственно. Транспортные средства застрахованы по ряду рисков, в том числе по риску "хищение", в период действия договора страхования наступили страховые случаи - застрахованное имущество было похищено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области наступившие события признаны страховыми и в пользу залогодержателя застрахованных транспортных средств КБ "Глобэкс" (ЗАО) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения размере <...> руб. в объеме задолженности истца по кредитному договору. Учитывая, что общая страховая сумма составляет по двум договорам страхования <...> руб. истец просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> руб. в свою пользу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск.
В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., рассчитанное как разница между страховой суммой и выплаченным возмещением в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" с учетом безусловной франшизы <...> руб. по полису N <...> (экскаватор) и норм уменьшения износа, предусмотренных договорами страхования: <...> руб. - (<...>) - <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А.А. взыскано <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Аренда Техники" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, по условиям которого ответчиком застрахован принадлежащий истцу на праве собственности грузовой автомобиль "Мерседес Бенц" N <...> на сумму <...> руб.
Договор заключен на срок с <дата> по <дата> в пользу собственника транспортного средства - истца на условиях Правил страхования средств автотранспорта, действующих у страховщика на дату заключения договора, в подтверждение заключения договора страхования и его условий страхователю выдан полис N <...>.
<дата> между ООО "Аренда Техники" и ОСАО "РЕСО Гарантия" заключен договор страхования, по условиям которого ответчиком застрахован принадлежащий истцу на праве собственности экскаватор колесный Hidromek НМК N <...> на сумму <...> руб.
Договор заключен на срок с <дата> по <дата> на условиях Правил страхования средств автотранспорта от <дата> г., Правил строительно-монтажного страхования от <дата> г., в подтверждение заключения договора страхования и его условий страхователю выдан полис N <...>.
Застрахованное имущество являлось предметом залога как способ обеспечения исполнения обязательств истца перед ЗАО "Глобэксбанк" по кредитному договору, заключенному истцом <дата> с правопредшественником ЗАО "Глобэксбанк" ОАО "Национальный торговый банк" на сумму <...> руб. под 15% годовых.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с А.А. в пользу ЗАО "Глобэксбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе застрахованное по договорам с ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> г., вступившим в законную силу, по делу N <...> по иску ЗАО "Глобэксбанк" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения установлено, что <дата> застрахованное заложенное имущество было похищено, по факту хищения ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу залогодержателя ЗАО "Глобэксбанк" взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен решением арбитражного суда и не подлежит оспариванию страховщиком, принимавшим участие в рассмотрении дела арбитражным судом, в рамках настоящего дела. Денежные средства перечислены ОСАО "РЕСО-Гарантия" ЗАО "Глобэксбанк" <дата>.
Разрешая исковые требования А.А. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по двум договорам страхования в размере оставшейся части страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования экскаватора, поскольку указанные требования заявлены ненадлежащим истцом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, поскольку иной выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, договор считается заключенным в пользу страхователя.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (ст. 956 ГК РФ).
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу названного положения страхователь вправе заменить выгодоприобретателя только до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате изначально обратился А.А. от имени страхователя <дата> г., затем страхователь обратился <дата> с письменным заявлением о хищении, просьб и уведомлений о выплате страхового возмещения в пользу А.А. заявления не содержат.
При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что А.А., который не является стороной по договору страхования экскаватора и выгодоприобретателем по нему, не вправе требовать выплаты страхового возмещения и является ненадлежащим истцом по требованиям в данной части.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленная истцом копия уведомления ООО "Аренда техники" от <дата> на имя ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии у ООО "Аренда техники" материальных претензий к страховщику не свидетельствует о замене выгодоприобретателя с ООО "Аренда техники" на А.А. и о возникновении у последнего права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, учитывая положения п. 2 ст. 956 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, таким образом, отказ ООО "Аренда техники" от материальных претензий к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не означает прекращение у него права требования страхового возмещения и возникновение такого права у другого лица.
При разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузового автомобиля марки "Мерседес Бенц", суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного договора страхования с учетом положений ст. 943 ГК РФ, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а также положением пункта 2 статьи 947 ГК РФ о том, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор страхования был заключен без определения страховой стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах, у страховщика не имелось препятствий для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, данная норма является императивной.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент заключения договора страхования <дата> действительная стоимость застрахованного транспортного средства составляла <...> руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей <...> руб.
Договором страхования в п. п. 5.9, 12.8 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы уменьшения страховой суммы (износ).
Учитывая, что автомобиль <дата> года выпуска, то есть 3-го и последующего годов эксплуатации, при расчете выплаты применяется норма уменьшения 1% в месяц, всего 5% за период действия договора страхования (5 неполных месяцев), то есть <...> руб. * 5% = <...> руб., франшиза договором не предусмотрена, кроме того, при определении размера страховой выплаты суд учел сумму выплаченного по договору страхового возмещения в пользу ЗАО "Глобэксбанк" в размере <...> руб., переведенного платежным поручением N <...> от <дата> г., и с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения составит: <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.
Также суд первой инстанции правомерно учел, что при выплате ответчиком страхового возмещения в пользу ЗАО "Глобэксбанк" задолженность была распределена между договорами страхования пропорционально страховым суммам, что закону не противоречит.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)