Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Дрыгина Т.И. - представитель по доверенности от 10.11.2008, паспорт <...>, код 272-002, Алексеева В.А. - представитель по доверенности от 30.04.2009, паспорт <...>, код 272-003;
- от ответчика: Леснов В.Г. - паспорт <...>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество)
на определение от 06 апреля 2009 года по делу N А73-3941/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенного судьей Усенко Ж.А.
по заявлению Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество)
об обеспечении иска
установил:
Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Град-Банк") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леснову Владимиру Геннадьевичу, Лесновой Анжелике Леонидовне, Полежаеву Павлу Львовичу, Полежаевой Людмиле Григорьевне, Полежаеву Евгению Павловичу (далее - ИП Леснов В.Г., Леснова А.Л., Полежаев П.Л., Полежаева Л.Г., Полежаев Е.П., ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору N 400 от 31.01.2006 в размере основного долга 468000 руб., процентов за пользованием кредитом 98721,88 руб., повышенных процентов 196166,69 руб. за не уплату в срок долга и процентов по кредиту, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.04.2006 квартиру общей площадью 64,4 кв. м, расположенную в 10 этажном панельном доме, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом 81, корпус 2 кв. 92.
До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде ареста и запрета ответчикам и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременении правами третьих лиц квартиры, принадлежащей Полежаеву П.Л., площадью 49,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, дом 18, кв. 265 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) наложить запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением квартиры или обременение ее правами третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО АКБ "Град-Банк" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2009 и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Представители заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили принять обеспечительные меры.
Ответчик - ИП Леснов В.Г. в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Указал на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения, наличие долга не оспаривает, принимает меры для погашения задолженности, ведет переговоры с банком.
Представитель соответчиков - Лесновой А.Л., Полежаева П.Л., Полежаевой Л.Г., Полежаева Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежаще.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).
Из искового заявления ОАО АКБ "Град-Банк", иных материалов дела следует, что предметом заявленных требований по делу N А73-3941/2009 является взыскание задолженности по кредитному договору N 400 от 31.01.2006 в общей сумме 762888,57 руб. заключенного с физическим лицом Лесновой А.Л., и ИП Лесновым В.Г. и обращение взыскания на квартиру общей площадью 64,4 кв. м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом 81, корпус 2 кв. 92, заложенную Полежаевой Л.Г., Полежаевым П.Л., Полежаевым Е.П. по договору об ипотеке от 11.04.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 400 от 31.01.2006.
Меры обеспечения заявлены в отношении иной квартиры площадью 49,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, дом 18, кв. 265 которая в соответствии с выпиской от 23.03.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности физическому лицу Полежаеву П.Л
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска в отношении указанного им имущества, непосредственно не связана с предметом спора.
Доводы истца о том, что указанная мера в отношении иной квартиры заявлена с целью сохранения жилого помещения для проживания граждан в случае удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом 81, корпус 2 кв. 92 не обоснованы конкретными обстоятельствами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных материалов указал, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.
Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что не применение указанной меры обеспечения может повлечь неисполнение решения суда или причинит банку убытки.
При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009 по делу N А73-3941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 06АП-1685/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3941/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2014 г. N 06АП-1685/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: Дрыгина Т.И. - представитель по доверенности от 10.11.2008, паспорт <...>, код 272-002, Алексеева В.А. - представитель по доверенности от 30.04.2009, паспорт <...>, код 272-003;
- от ответчика: Леснов В.Г. - паспорт <...>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество)
на определение от 06 апреля 2009 года по делу N А73-3941/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенного судьей Усенко Ж.А.
по заявлению Акционерно-коммерческого банка "Град-Банк" (открытое акционерное общество)
об обеспечении иска
установил:
Акционерно-коммерческий банк "Град-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Град-Банк") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леснову Владимиру Геннадьевичу, Лесновой Анжелике Леонидовне, Полежаеву Павлу Львовичу, Полежаевой Людмиле Григорьевне, Полежаеву Евгению Павловичу (далее - ИП Леснов В.Г., Леснова А.Л., Полежаев П.Л., Полежаева Л.Г., Полежаев Е.П., ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору N 400 от 31.01.2006 в размере основного долга 468000 руб., процентов за пользованием кредитом 98721,88 руб., повышенных процентов 196166,69 руб. за не уплату в срок долга и процентов по кредиту, а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.04.2006 квартиру общей площадью 64,4 кв. м, расположенную в 10 этажном панельном доме, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом 81, корпус 2 кв. 92.
До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде ареста и запрета ответчикам и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременении правами третьих лиц квартиры, принадлежащей Полежаеву П.Л., площадью 49,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, дом 18, кв. 265 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) наложить запрет на совершение любых действий, связанных с отчуждением квартиры или обременение ее правами третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО АКБ "Град-Банк" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2009 и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Представители заявителя жалобы в заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили принять обеспечительные меры.
Ответчик - ИП Леснов В.Г. в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Указал на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения, наличие долга не оспаривает, принимает меры для погашения задолженности, ведет переговоры с банком.
Представитель соответчиков - Лесновой А.Л., Полежаева П.Л., Полежаевой Л.Г., Полежаева Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежаще.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).
Из искового заявления ОАО АКБ "Град-Банк", иных материалов дела следует, что предметом заявленных требований по делу N А73-3941/2009 является взыскание задолженности по кредитному договору N 400 от 31.01.2006 в общей сумме 762888,57 руб. заключенного с физическим лицом Лесновой А.Л., и ИП Лесновым В.Г. и обращение взыскания на квартиру общей площадью 64,4 кв. м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом 81, корпус 2 кв. 92, заложенную Полежаевой Л.Г., Полежаевым П.Л., Полежаевым Е.П. по договору об ипотеке от 11.04.2006 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 400 от 31.01.2006.
Меры обеспечения заявлены в отношении иной квартиры площадью 49,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, дом 18, кв. 265 которая в соответствии с выпиской от 23.03.2009 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности физическому лицу Полежаеву П.Л
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска в отношении указанного им имущества, непосредственно не связана с предметом спора.
Доводы истца о том, что указанная мера в отношении иной квартиры заявлена с целью сохранения жилого помещения для проживания граждан в случае удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом 81, корпус 2 кв. 92 не обоснованы конкретными обстоятельствами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных материалов указал, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.
Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что не применение указанной меры обеспечения может повлечь неисполнение решения суда или причинит банку убытки.
При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2009 по делу N А73-3941/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)