Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.С.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) заключил с И.С.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит на покупку транспортного средства в размере .... руб. под ...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и процентов за пользование 26 числа каждого календарного месяца путем внесения платежей в размере ..... руб. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор о залоге, предметом которого являлось транспортное средство LADA модель N года выпуска, государственный регистрационный знак Р N
Сославшись на то, что И.С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании задолженности в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ..... руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ..... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик И.С.В. просит решение в части взыскания неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов - изменить, снизив их размер; в части взыскания неустойки за нарушение условий договора залога - отменить, в связи с нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита (прекратил производить погашение по кредиту с февраля 2013), оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности, расчет и ее размер ответчиком опровергнут не был, своего расчета он не представил и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807, 809, 811, 819 ГК РФ суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Имеющиеся в деле доказательства, оценены судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере ....% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере .... руб. за каждый факт просрочки.
Довод апеллятора о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ..... руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере .... руб., судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, пришел к правильному выводу о соответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что неустойка ответчику должна быть снижена ввиду его тяжелого материального положения и обращения в Банк за предоставлением отсрочки, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, с соответствующим заявлением не обращался, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.
Кроме того, учитывая, что установленная кредитным договором плата за пользование денежными средствами при просрочке исполнения обязательств - ....% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере ..... руб. за каждый факт просрочки, сумма предоставленного ответчику кредита составляет ..... руб., а должником произведено погашение по кредиту в размере ...... руб., в связи с чем уменьшение размера неустойки за нарушение срока исполнения договора предоставило бы ответчику необоснованные преимущества и возможность неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ...... руб., неустойку за просрочку погашения процентов в размере ..... руб.
Не может явиться основанием для отмены решения довод апеллятора о нарушении его прав, в связи с тем, что размер неустойки за просрочку основного долга превышает взысканные проценты за пользование кредитными средствами, так как заемщиком собственноручно подписан кредитный договор, который содержит установленные Банком штрафные санкции за нарушение предусмотренных в нем условий, с которыми ответчик также ознакомлен.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки за нарушение условий договора залога в размере ..... руб., в связи с отсутствием нарушения со стороны заемщика условий договора о залоге, также не может быть признан убедительным.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2.2 договора о залоге заемщик в случае не продления договора страхования в установленные сроки, уплачивает Банку неустойку ... рублей за каждый день просрочки, а также .... руб. за каждый факт непредставления полиса. Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования автомобиля закончился ДД.ММ.ГГГГ г., новый договор страхования ответчик не заключил, чем нарушил условия договора о залоге транспортного средства и положения ст. 343 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с ответчика неустоек, в связи с несвоевременным исполнением взятых на себя кредитных обязательств мотивированы, соответствуют положениям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-974/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-974/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.С.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) заключил с И.С.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит на покупку транспортного средства в размере .... руб. под ...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и процентов за пользование 26 числа каждого календарного месяца путем внесения платежей в размере ..... руб. В обеспечении исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор о залоге, предметом которого являлось транспортное средство LADA модель N года выпуска, государственный регистрационный знак Р N
Сославшись на то, что И.С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании задолженности в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ..... руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ..... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик И.С.В. просит решение в части взыскания неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов - изменить, снизив их размер; в части взыскания неустойки за нарушение условий договора залога - отменить, в связи с нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита (прекратил производить погашение по кредиту с февраля 2013), оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности, расчет и ее размер ответчиком опровергнут не был, своего расчета он не представил и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, 331, 807, 809, 811, 819 ГК РФ суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Имеющиеся в деле доказательства, оценены судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере ....% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере .... руб. за каждый факт просрочки.
Довод апеллятора о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере ..... руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере .... руб., судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, пришел к правильному выводу о соответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что неустойка ответчику должна быть снижена ввиду его тяжелого материального положения и обращения в Банк за предоставлением отсрочки, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, с соответствующим заявлением не обращался, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.
Кроме того, учитывая, что установленная кредитным договором плата за пользование денежными средствами при просрочке исполнения обязательств - ....% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере ..... руб. за каждый факт просрочки, сумма предоставленного ответчику кредита составляет ..... руб., а должником произведено погашение по кредиту в размере ...... руб., в связи с чем уменьшение размера неустойки за нарушение срока исполнения договора предоставило бы ответчику необоснованные преимущества и возможность неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ...... руб., неустойку за просрочку погашения процентов в размере ..... руб.
Не может явиться основанием для отмены решения довод апеллятора о нарушении его прав, в связи с тем, что размер неустойки за просрочку основного долга превышает взысканные проценты за пользование кредитными средствами, так как заемщиком собственноручно подписан кредитный договор, который содержит установленные Банком штрафные санкции за нарушение предусмотренных в нем условий, с которыми ответчик также ознакомлен.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки за нарушение условий договора залога в размере ..... руб., в связи с отсутствием нарушения со стороны заемщика условий договора о залоге, также не может быть признан убедительным.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2.2 договора о залоге заемщик в случае не продления договора страхования в установленные сроки, уплачивает Банку неустойку ... рублей за каждый день просрочки, а также .... руб. за каждый факт непредставления полиса. Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования автомобиля закончился ДД.ММ.ГГГГ г., новый договор страхования ответчик не заключил, чем нарушил условия договора о залоге транспортного средства и положения ст. 343 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с ответчика неустоек, в связи с несвоевременным исполнением взятых на себя кредитных обязательств мотивированы, соответствуют положениям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к И.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)