Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Е.О.Никольской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Т.С.: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2013 года
по делу N А60-24718/2013,
принятое судьей А.Г.Биндером
по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304402408400264, ИНН 672400040884)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 21.04.2011 N 132.1-166М10 в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 700,56 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.05.2013 Арбитражный суд Калужской области передал дело N А23-5475/2012 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Свердловской области иск удовлетворил частично, признал недействительным пункт 7 кредитного договора от 21.04.2011 N 132.1-166М10, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Татьяной Сергеевной, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита Суд взыскал с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Сергеевны 5 313 руб. 85 коп., в том числе 4 680 руб. долга, 633 руб. 85 коп. процентов, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Сергеевна с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что при удовлетворении иска в части признания недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик должен возвратить истцу все полученное по этому условию в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ссылается на судебный акт по делу N А60-24718/2013.
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, предусмотренная п. 7 кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически является дополнительной ежемесячной платой за кредит, поэтому уплаченные истцом суммы не относятся к неосновательному обогащению банка.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между Банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 132.1-166М10, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 1.1 договора Заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб.
В соответствии с п. 7 заемщик обязался уплатить банку комиссии:
- - за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истцом уплачена ответчику единовременная комиссия в сумме 4 680 руб. и ежемесячные платежи в сумме 13 440 руб., всего 18 120 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету о фактических операциях за период с 21.04.2011 по 31.08.2012.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 7 кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 3,9%, не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с учетом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ является также условие пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, является ошибочным.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от суммы кредита, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, иск в части признания недействительным условия пункта 7 кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование удовлетворению не подлежит.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2012 N 076-12/Б, заключенный между Ивановой Т.С. (заказчик) и Буркиным И.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по взысканию незаконной комиссии с банка. По приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 N 076-12/6 истец уплатил исполнителю 20 000 руб. Основаниями для оплаты указано составление претензии, искового заявления, расчета, представительство интересов в суде
Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку стоимость услуг по составлению претензии не относится к судебным расходам в понимании ст. 101 АПК РФ, а договор на оказание юридических услуг не содержит перечня услуг и их стоимости, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его вознаграждения в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, количество собранных и представленных сторонами по делу доказательств, а также сведения о стоимости подобных услуг по аналогичным делам в Свердловской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя истца до 7 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-24718/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 21.04.2011 N 132.1-166М10, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Татьяной Сергеевной, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304402408400264, ИНН 672400040884) 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) руб. 85 коп., в том числе 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. долга, 633 (шестьсот тридцать три) руб. 85 коп. процентов, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 (четыре тысячи) руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) руб. по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-14096/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24718/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14096/2013-ГК
Дело N А60-24718/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Е.О.Никольской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Т.С.: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Сергеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2013 года
по делу N А60-24718/2013,
принятое судьей А.Г.Биндером
по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304402408400264, ИНН 672400040884)
к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 21.04.2011 N 132.1-166М10 в части условий об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 700,56 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 22.05.2013 Арбитражный суд Калужской области передал дело N А23-5475/2012 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Свердловской области иск удовлетворил частично, признал недействительным пункт 7 кредитного договора от 21.04.2011 N 132.1-166М10, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Татьяной Сергеевной, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита Суд взыскал с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Сергеевны 5 313 руб. 85 коп., в том числе 4 680 руб. долга, 633 руб. 85 коп. процентов, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Сергеевна с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что при удовлетворении иска в части признания недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик должен возвратить истцу все полученное по этому условию в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. Судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ссылается на судебный акт по делу N А60-24718/2013.
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, предусмотренная п. 7 кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически является дополнительной ежемесячной платой за кредит, поэтому уплаченные истцом суммы не относятся к неосновательному обогащению банка.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между Банком и предпринимателем заключен кредитный договор N 132.1-166М10, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 1.1 договора Заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб.
В соответствии с п. 7 заемщик обязался уплатить банку комиссии:
- - за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истцом уплачена ответчику единовременная комиссия в сумме 4 680 руб. и ежемесячные платежи в сумме 13 440 руб., всего 18 120 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету о фактических операциях за период с 21.04.2011 по 31.08.2012.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 7 кредитного договора установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 3,9%, не могут считаться соответствующими закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Денежные средства, уплаченные во исполнение такого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с учетом процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ является также условие пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, является ошибочным.
Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от суммы кредита, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, иск в части признания недействительным условия пункта 7 кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование удовлетворению не подлежит.
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2012 N 076-12/Б, заключенный между Ивановой Т.С. (заказчик) и Буркиным И.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по взысканию незаконной комиссии с банка. По приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 N 076-12/6 истец уплатил исполнителю 20 000 руб. Основаниями для оплаты указано составление претензии, искового заявления, расчета, представительство интересов в суде
Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку стоимость услуг по составлению претензии не относится к судебным расходам в понимании ст. 101 АПК РФ, а договор на оказание юридических услуг не содержит перечня услуг и их стоимости, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его вознаграждения в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, количество собранных и представленных сторонами по делу доказательств, а также сведения о стоимости подобных услуг по аналогичным делам в Свердловской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя истца до 7 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-24718/2013 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 21.04.2011 N 132.1-166М10, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Татьяной Сергеевной, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304402408400264, ИНН 672400040884) 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) руб. 85 коп., в том числе 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. долга, 633 (шестьсот тридцать три) руб. 85 коп. процентов, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 (четыре тысячи) руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 (семь тысяч) руб. по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)