Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с заемщика Х. задолженности по кредитному договору от 03 марта 2011 года в общем размере **** руб. 90 коп.
Ответчик обратился с встречным иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в котором просил признать п. 1.4. кредитного договора от 03 марта 2011 года, предусматривающий обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, ничтожным, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с банка в свою пользу **** руб. и произвести зачет однородных требований банка.
Суд вынес решение, которым требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворил. Взыскал с Х. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму основного долга в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 79 коп., проценты на просроченный долг **** руб. 20 коп., плату за пропуск платежей **** руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. 60 коп. В удовлетворении встречных требований Х. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, признать кредитный договор незаключенным, поскольку в п. 2.1.2.4, 2.1.3.4., 2.2.2.8 и 4.4.4 "Общих условий предоставления и обслуживания кредитов" банк обязывает заемщика за просрочку платежей по кредиту платить не только проценты за пользование кредитом, но и проценты на просроченную часть основного долга, не указывая их размер ни в основном договоре, ни в тарифах банка, являющихся составными и неотъемлемыми его частями.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом правильно установлено, что 03 марта 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил **** руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых (л.д. 12-13).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласно расчету банка, у Х. образовалась задолженность по основному долгу **** руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 03 мая 2011 года по 03 декабря 2013 года **** руб. 79 коп., проценты на просроченный долг **** руб. 20 коп., плата за пропуск платежей, в соответствии с п. п. 1.7 Тарифов НБ "ТРАСТ" по кредитным продуктам, **** руб. 60 коп.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении требований о признании недействительным положения п. 1.4 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, поскольку сумма комиссии **** руб. банком возвращена в добровольном порядке (л.д. 79).
Относительно довода апелляционной жалобы Х. о том, что в п. 2.1.2.4, 2.1.3.4., 2.2.2.8 и 4.4.4 "Общих условий предоставления и обслуживания кредитов" банк обязывает заемщика за просрочку платежей по кредиту платить не только проценты за пользование кредитом, но и проценты на просроченную часть основного долга, не указывая их размер ни в основном договоре ни в тарифах банка, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условия кредитного договора предполагают надлежащее и своевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых, проценты начисляются на сумму основного долга, как в случае своевременного внесения платежей, так и в случае просрочки, поэтому из смысла указанных пунктов Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ", информации об ином размере процентов, начисляемых на просроченный основной долг, не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3874/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3874/2014
Судья Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.
судей Силаевой А.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с заемщика Х. задолженности по кредитному договору от 03 марта 2011 года в общем размере **** руб. 90 коп.
Ответчик обратился с встречным иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в котором просил признать п. 1.4. кредитного договора от 03 марта 2011 года, предусматривающий обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, ничтожным, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с банка в свою пользу **** руб. и произвести зачет однородных требований банка.
Суд вынес решение, которым требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворил. Взыскал с Х. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму основного долга в размере **** руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 79 коп., проценты на просроченный долг **** руб. 20 коп., плату за пропуск платежей **** руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. 60 коп. В удовлетворении встречных требований Х. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, признать кредитный договор незаключенным, поскольку в п. 2.1.2.4, 2.1.3.4., 2.2.2.8 и 4.4.4 "Общих условий предоставления и обслуживания кредитов" банк обязывает заемщика за просрочку платежей по кредиту платить не только проценты за пользование кредитом, но и проценты на просроченную часть основного долга, не указывая их размер ни в основном договоре, ни в тарифах банка, являющихся составными и неотъемлемыми его частями.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом правильно установлено, что 03 марта 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Х. был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил **** руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых (л.д. 12-13).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласно расчету банка, у Х. образовалась задолженность по основному долгу **** руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 03 мая 2011 года по 03 декабря 2013 года **** руб. 79 коп., проценты на просроченный долг **** руб. 20 коп., плата за пропуск платежей, в соответствии с п. п. 1.7 Тарифов НБ "ТРАСТ" по кредитным продуктам, **** руб. 60 коп.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении требований о признании недействительным положения п. 1.4 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита, поскольку сумма комиссии **** руб. банком возвращена в добровольном порядке (л.д. 79).
Относительно довода апелляционной жалобы Х. о том, что в п. 2.1.2.4, 2.1.3.4., 2.2.2.8 и 4.4.4 "Общих условий предоставления и обслуживания кредитов" банк обязывает заемщика за просрочку платежей по кредиту платить не только проценты за пользование кредитом, но и проценты на просроченную часть основного долга, не указывая их размер ни в основном договоре ни в тарифах банка, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условия кредитного договора предполагают надлежащее и своевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых, проценты начисляются на сумму основного долга, как в случае своевременного внесения платежей, так и в случае просрочки, поэтому из смысла указанных пунктов Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ", информации об ином размере процентов, начисляемых на просроченный основной долг, не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)