Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Т.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш.Е., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 05 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США, в качестве основного долга, *** долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 504 кв. м, жилой площадью 283 кв. м, кадастровый номер ***, запись регистрации в ЕГРП N *** от 03 марта 2009 года, установив начальную продажную цену в размере *** рубля 60 копеек.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Ш.О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Расторгнуть Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 05 февраля 2009 года.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и просил: взыскать с Ш.Е., Ш.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США, в качестве основного долга, *** долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом, *** долларов США в качестве неустойки за просрочку платежей, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: *** общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2009 года сделана запись регистрации N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш.Е., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов были удовлетворены.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года заочное решение суда от 26.08.2013 года по данному делу было отменено, и возобновлено производство по делу.
17 апреля 2014 года истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 05 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США, в качестве основного долга, *** долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: *** общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2009 года сделана запись регистрации N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому истец исковые требования поддерживал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Ш.Е., Ш.О. представитель ответчиков по доверенности Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики Ш.Е., Ш.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.Е., Ш.О. по ордеру Н., представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 393, 450, 810, 813, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от 05 февраля 2009 года между ЗАО КАБ "БСЖВ" и Ш.Е., протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15 апреля 2011 года о реорганизации ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО КАБ "БСЖВ" Ш.Е. является заемщиком по кредиту на сумму *** долларов США, а ОАО АКБ "РОСБАНК" - кредитором.
Согласно п. 4 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
При нарушении сроков возврата и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроком платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.
В исполнение условий кредитного договора Ш.Е. было предоставлено поручительство одного физического лица: Ш.О. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком 05 февраля 2009 года был оформлен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог 2-комнатную квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер N ***, принадлежащую залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость предмета была установлена сторонами в размере *** руб.
Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.
С ноября 2011 года заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, общая сумма которой составляет *** долларов США, в том числе *** долларов США, в качестве основного долга, *** долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком Ш.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на условиях платности и возвратности; во исполнения условий договора между сторонами был заключен договор залога на вышеуказанную квартиру; а также договор поручительства с Ш.О.; однако как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что привело к образованию кредитной задолженности; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество судом не установлено, в связи с чем были удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиками в полном объеме исполняются обязанности по договору, судом не применена ст. 333 ГК РФ, обращено взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчиков, не является основанием к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита было направлено должнику 09 апреля 2013 года; кроме того, кредитор не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно в суд.
Как следует из материалов дела, надлежащим образом заемщиками не исполнялись обязанность по внесению ежемесячного платежа, а именно с 25.06.2011 г. ответчик допускает просрочки в выплате денежных средств.
В связи с тем, что заемщиком нарушался график выплат по кредитному договору, банком произведены начисление неустойки за просрочку перечисления сумм основного долга в размере *** долларов США и неустойки за просрочку выплат процентов в размере *** долларов США (л.д. ***), поскольку указанные суммы не были предъявлены ко взысканию, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Довод ответчиков о том, что по кредитному договору ими уплачены денежные средства в размере *** долларов США, что составляет более половины суммы кредита, не влечет отмену или изменение решения суда. Как следует из кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно вносить сумму аннуитетного платежа, формула расчета которого содержится в п. 4.2 кредитного договора.
Согласно графику (л.д. ***) сумма аннуитетного платежа состоит из процентов за пользование и основного долга.
Поскольку сумма входящих в аннуитетных платеж процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, перечисляемые истцом денежные средства направлялись в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, которые не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, и в меньшей степени на погашение основного долга.
В то же время несогласие ответчика с суммой долга по кредитному договору юридически не оформлено, возражения сводятся к голословному доводу о том, что все условия кредитного договора исполняются согласно графику платежей, ответчиком не представлен расчет задолженности, условия кредитного договора не оспорены, не приведены мотивированные возражения по иску, начальная продажная стоимости квартиры, которая является предметом залога, не оспорена.
При таких данных у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40418/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40418/2014
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Т.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е., Ш.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш.Е., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 05 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США, в качестве основного долга, *** долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 504 кв. м, жилой площадью 283 кв. м, кадастровый номер ***, запись регистрации в ЕГРП N *** от 03 марта 2009 года, установив начальную продажную цену в размере *** рубля 60 копеек.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Ш.О. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Расторгнуть Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения N *** от 05 февраля 2009 года.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и просил: взыскать с Ш.Е., Ш.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США, в качестве основного долга, *** долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом, *** долларов США в качестве неустойки за просрочку платежей, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: *** общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2009 года сделана запись регистрации N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ш.Е., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов были удовлетворены.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года заочное решение суда от 26.08.2013 года по данному делу было отменено, и возобновлено производство по делу.
17 апреля 2014 года истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшен размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 05 февраля 2009 года в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США, в качестве основного долга, *** долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: *** общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2009 года сделана запись регистрации N ***, установив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому истец исковые требования поддерживал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Ш.Е., Ш.О. представитель ответчиков по доверенности Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики Ш.Е., Ш.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш.Е., Ш.О. по ордеру Н., представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 393, 450, 810, 813, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N *** от 05 февраля 2009 года между ЗАО КАБ "БСЖВ" и Ш.Е., протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15 апреля 2011 года о реорганизации ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО КАБ "БСЖВ" Ш.Е. является заемщиком по кредиту на сумму *** долларов США, а ОАО АКБ "РОСБАНК" - кредитором.
Согласно п. 4 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
При нарушении сроков возврата и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 8 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроком платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.
В исполнение условий кредитного договора Ш.Е. было предоставлено поручительство одного физического лица: Ш.О. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком 05 февраля 2009 года был оформлен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог 2-комнатную квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м, кадастровый номер N ***, принадлежащую залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость предмета была установлена сторонами в размере *** руб.
Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.
С ноября 2011 года заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, общая сумма которой составляет *** долларов США, в том числе *** долларов США, в качестве основного долга, *** долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком Ш.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на условиях платности и возвратности; во исполнения условий договора между сторонами был заключен договор залога на вышеуказанную квартиру; а также договор поручительства с Ш.О.; однако как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что привело к образованию кредитной задолженности; предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество судом не установлено, в связи с чем были удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиками в полном объеме исполняются обязанности по договору, судом не применена ст. 333 ГК РФ, обращено взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства ответчиков, не является основанием к отмене решения.
Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита было направлено должнику 09 апреля 2013 года; кроме того, кредитор не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно в суд.
Как следует из материалов дела, надлежащим образом заемщиками не исполнялись обязанность по внесению ежемесячного платежа, а именно с 25.06.2011 г. ответчик допускает просрочки в выплате денежных средств.
В связи с тем, что заемщиком нарушался график выплат по кредитному договору, банком произведены начисление неустойки за просрочку перечисления сумм основного долга в размере *** долларов США и неустойки за просрочку выплат процентов в размере *** долларов США (л.д. ***), поскольку указанные суммы не были предъявлены ко взысканию, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Довод ответчиков о том, что по кредитному договору ими уплачены денежные средства в размере *** долларов США, что составляет более половины суммы кредита, не влечет отмену или изменение решения суда. Как следует из кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно вносить сумму аннуитетного платежа, формула расчета которого содержится в п. 4.2 кредитного договора.
Согласно графику (л.д. ***) сумма аннуитетного платежа состоит из процентов за пользование и основного долга.
Поскольку сумма входящих в аннуитетных платеж процентов за пользование денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, перечисляемые истцом денежные средства направлялись в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, которые не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, и в меньшей степени на погашение основного долга.
В то же время несогласие ответчика с суммой долга по кредитному договору юридически не оформлено, возражения сводятся к голословному доводу о том, что все условия кредитного договора исполняются согласно графику платежей, ответчиком не представлен расчет задолженности, условия кредитного договора не оспорены, не приведены мотивированные возражения по иску, начальная продажная стоимости квартиры, которая является предметом залога, не оспорена.
При таких данных у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)