Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу Е.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску Е. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате суммы вклада.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчиков - Р., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы, не вошедшей в размер выплат страхового возмещения, в размере 1067712,92 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований она сослалась на то, что между ней и ОАО "АБ "Пушкино" заключены договоры банковских вкладов: N 02/00/918285 от 03.04.2012 года на сумму 803848,78 рублей, N ДФ001/14509 от 22.01.2013 года на сумму 321130,80 рублей, N ДФ001/42239 от 10.09.2013 года на сумму 642733,34 рублей, на общую сумму 1767712,92 рублей. 30.09.2013 года у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем ей было выплачено возмещение по вкладам в размере 700000 рублей, однако остальная сумма в размере 1067712,92 не была выплачена Банком добровольно.
Представитель ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" по доверенности Р. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.
Представитель Е. - Ч. возражала против прекращения производства по делу.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Определением суда от 05 марта 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Е. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением закона.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Е. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании компенсации морального вреда и к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате суммы вкладов и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой
В силу ст. 50.28 того же Федерального закона, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2014 года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А41-51561/13).
Прекращая производство по делу, суд указал, что истица реализовала свое право на предъявление законных требований в претензии от 09.11.2013 года, которая, согласно уведомлению временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" N ВА-544л от 12.11.2013 года, удовлетворена, в результате чего истица была включена в реестр требований кредиторов Банка.
Исходя из этого, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право на включение в реестр требований кредиторов Банка реализовано истицей в досудебном порядке, а заявленные требования иного характера, в силу действующего законодательства, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 АПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу по требованиям истицы, предъявленным к ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО", о возврате суммы вклада, так как они носят имущественный характер и на основании ст. 50.19 ФЗ N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
Однако с прекращением производства по остальным исковым требованиям судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 50.19 ФЗ N 40-ФЗ, требования кредиторов о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному исковому требованию Е. у суда не имелось.
Прекращая производство по делу в части иска Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд не привел никаких мотивов, по которым счел данные требования неподведомственными суду общей юрисдикции.
Между тем, в том случае, если Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" привлечена к участию в деле в качестве соответчика как конкурсный управляющий ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", то нет оснований считать, что все предъявленные к нему требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Е. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании компенсации морального вреда и по ее же исковым требованиям к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Е. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании компенсации морального вреда и по ее же исковым требованиям к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате суммы вкладов и взыскании компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10160/14
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10160/14
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу Е.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску Е. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате суммы вклада.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчиков - Р., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы, не вошедшей в размер выплат страхового возмещения, в размере 1067712,92 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований она сослалась на то, что между ней и ОАО "АБ "Пушкино" заключены договоры банковских вкладов: N 02/00/918285 от 03.04.2012 года на сумму 803848,78 рублей, N ДФ001/14509 от 22.01.2013 года на сумму 321130,80 рублей, N ДФ001/42239 от 10.09.2013 года на сумму 642733,34 рублей, на общую сумму 1767712,92 рублей. 30.09.2013 года у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем ей было выплачено возмещение по вкладам в размере 700000 рублей, однако остальная сумма в размере 1067712,92 не была выплачена Банком добровольно.
Представитель ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" по доверенности Р. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор подлежит разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.
Представитель Е. - Ч. возражала против прекращения производства по делу.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Определением суда от 05 марта 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Е. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением закона.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Е. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании компенсации морального вреда и к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате суммы вкладов и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой
В силу ст. 50.28 того же Федерального закона, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 года ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.11.2014 года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (дело N А41-51561/13).
Прекращая производство по делу, суд указал, что истица реализовала свое право на предъявление законных требований в претензии от 09.11.2013 года, которая, согласно уведомлению временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" N ВА-544л от 12.11.2013 года, удовлетворена, в результате чего истица была включена в реестр требований кредиторов Банка.
Исходя из этого, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что право на включение в реестр требований кредиторов Банка реализовано истицей в досудебном порядке, а заявленные требования иного характера, в силу действующего законодательства, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном главой VI.2 АПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу по требованиям истицы, предъявленным к ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО", о возврате суммы вклада, так как они носят имущественный характер и на основании ст. 50.19 ФЗ N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
Однако с прекращением производства по остальным исковым требованиям судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 50.19 ФЗ N 40-ФЗ, требования кредиторов о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному исковому требованию Е. у суда не имелось.
Прекращая производство по делу в части иска Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд не привел никаких мотивов, по которым счел данные требования неподведомственными суду общей юрисдикции.
Между тем, в том случае, если Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" привлечена к участию в деле в качестве соответчика как конкурсный управляющий ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", то нет оснований считать, что все предъявленные к нему требования подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Е. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании компенсации морального вреда и по ее же исковым требованиям к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Е. к ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о взыскании компенсации морального вреда и по ее же исковым требованиям к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате суммы вкладов и взыскании компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)