Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Журавлев Э.Е. по доверенности от 02.04.2014 N 78 АА 5847280
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10345/2014) открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-318/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.
3-е лицо: Белякова Ирина Васильевна
о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 г. N 451, представления от 09.01.2014 г. N 451
установил:
открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г. Калининграде (ОГРН 1027700159442; 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5а, филиала - г. Калининград, пл. Василевского, 2; далее - Банк, ОАО "БИНБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Роспотребнадзора) (ОГРН 1053902817792; г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 5; далее Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 09.01.2014 N 451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.01.2014 N 451.
Определением от 11.02.14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Ирина Васильевна.
Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "БИНБАНК" обжаловало его в апелляционном порядке, и просило решение суда от 24.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что изменение размера платы за пользование кредитом осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, а в связи с осуществлением клиентом предусмотренной договором возможности отказаться от участия в программе коллективного страхования до истечения срока страхования и условием договора о применении в этом случае стандартной процентной ставки по кредиту, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, со стороны Банка отсутствуют нарушение закона и, как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей банковских услуг. ОАО "БИНБАНК" также не согласен с выводом суда о том, что спорный договор содержит безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования. Кроме того, податель жалобы указывает, что взимаемая Банком комиссия является платой за операцию, не связанную с осуществлением выдачи и погашения кредита, которая может быть совершена заемщиком в нарушение договора, в связи с чем ее взимание не противоречит статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 16 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что со стороны Банка отсутствуют нарушения закона, и как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей банковских услуг, считает, что Банк при заключении кредитных договоров с физическими лицами действовал правомерно, в соответствии с требованиями гражданского и банковского законодательства Российской Федерации. Банк указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления Роспотребнадзора и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Управления Роспотребнадзора и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. между Беляковой И.В. и ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в г. Калининграде был подписан кредитный договор N 13-006-000-223-00110 на сумму 115000 на срок 60 месяцев. В ходе оформления документов Банком было предложено Беляковой И.В. условие получения кредита - подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита". В этом случае процентная ставка по кредиту составляла 19,9% годовых. При отказе от подключения к программе - 22,9% годовых. Кроме того, в п. 10 договора Банком был включено условие о взимании комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета в размере 0,9% от суммы, минимум 100 рублей, максимум - 2000 рублей.
Посчитав, что данные условия кредитного договора противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", Белякова И.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора за защитой своих прав.
По данному факту по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 451 от 25.11.13.
Управлением вынесено постановление N 451 от 09.01.2014 о привлечении ОАО "БИНБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в адрес Банка 09.01.14 было внесено представление за N 451, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения с извещением административного органа в месячный срок о принятых мерах.
Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение ОАО "БИНБАНК" в кредитный договор условия получения кредита - подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита", а также условия о взимании комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета в размере 0,9% от суммы, минимум 100 рублей, максимум - 2000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия по взиманию комиссии за снятие или перевод денежных средств со счета заемщика противоречат пункту 1 статьи 819 ГК РФ, а также о том, что пункт договора предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае отказа от программы страхования также является условием, ущемляющими права потребителя Беляковой И.В.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором.
Как указано в статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, изменение данного условия договоров допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установление дополнительной комиссии по спорному кредитному договору, является ущемлением прав потребителя Беляковой И.В., в связи с чем, ссылки Банка на то, что изменение размера платы за пользование кредитом осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, а в связи с осуществлением клиентом предусмотренной договором возможности отказаться от участия в программе коллективного страхования до истечения срока страхования и условием договора о применении в этом случае стандартной процентной ставки по кредиту, а также на то, что со стороны Банка отсутствуют нарушение закона и, как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей банковских услуг, отклоняется апелляционной коллегией.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключаемый договор с клиентом, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.
Довод подателя жалобы о не согласии с выводом суда о том, что спорный договор содержит безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования, также является несостоятельным.
Условия договора кредитования о присоединении к страховой программе "Защита кредита", в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ООО "Первая страховая компания" с уплатой вознаграждения в размере 0,033% в месяц от суммы кредита, ущемляют интересы потребителя Беляковой И.В., поскольку материалами дела не подтверждается, что потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия с процентной ставкой 19,9% годовых.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из спорного договора не следует, что при выборе условия кредитования по варианту 19,9% лицо вправе по собственному усмотрению присоединиться к программе страхования или отказаться от ее использования.
Таким образом, вывод суда о том, что условия спорного договора кредитования (пункт 9) прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования является правильным.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "БИНБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-318/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А21-318/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Журавлев Э.Е. по доверенности от 02.04.2014 N 78 АА 5847280
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10345/2014) открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-318/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.
3-е лицо: Белякова Ирина Васильевна
о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 г. N 451, представления от 09.01.2014 г. N 451
установил:
открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г. Калининграде (ОГРН 1027700159442; 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5а, филиала - г. Калининград, пл. Василевского, 2; далее - Банк, ОАО "БИНБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Роспотребнадзора) (ОГРН 1053902817792; г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 5; далее Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 09.01.2014 N 451 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.01.2014 N 451.
Определением от 11.02.14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Ирина Васильевна.
Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "БИНБАНК" обжаловало его в апелляционном порядке, и просило решение суда от 24.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что изменение размера платы за пользование кредитом осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, а в связи с осуществлением клиентом предусмотренной договором возможности отказаться от участия в программе коллективного страхования до истечения срока страхования и условием договора о применении в этом случае стандартной процентной ставки по кредиту, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, со стороны Банка отсутствуют нарушение закона и, как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей банковских услуг. ОАО "БИНБАНК" также не согласен с выводом суда о том, что спорный договор содержит безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования. Кроме того, податель жалобы указывает, что взимаемая Банком комиссия является платой за операцию, не связанную с осуществлением выдачи и погашения кредита, которая может быть совершена заемщиком в нарушение договора, в связи с чем ее взимание не противоречит статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 16 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что со стороны Банка отсутствуют нарушения закона, и как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей банковских услуг, считает, что Банк при заключении кредитных договоров с физическими лицами действовал правомерно, в соответствии с требованиями гражданского и банковского законодательства Российской Федерации. Банк указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Управления Роспотребнадзора и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Управления Роспотребнадзора и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. между Беляковой И.В. и ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в г. Калининграде был подписан кредитный договор N 13-006-000-223-00110 на сумму 115000 на срок 60 месяцев. В ходе оформления документов Банком было предложено Беляковой И.В. условие получения кредита - подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита". В этом случае процентная ставка по кредиту составляла 19,9% годовых. При отказе от подключения к программе - 22,9% годовых. Кроме того, в п. 10 договора Банком был включено условие о взимании комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета в размере 0,9% от суммы, минимум 100 рублей, максимум - 2000 рублей.
Посчитав, что данные условия кредитного договора противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", Белякова И.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора за защитой своих прав.
По данному факту по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 451 от 25.11.13.
Управлением вынесено постановление N 451 от 09.01.2014 о привлечении ОАО "БИНБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в адрес Банка 09.01.14 было внесено представление за N 451, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения с извещением административного органа в месячный срок о принятых мерах.
Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось включение ОАО "БИНБАНК" в кредитный договор условия получения кредита - подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита", а также условия о взимании комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета в размере 0,9% от суммы, минимум 100 рублей, максимум - 2000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия по взиманию комиссии за снятие или перевод денежных средств со счета заемщика противоречат пункту 1 статьи 819 ГК РФ, а также о том, что пункт договора предусматривающий право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае отказа от программы страхования также является условием, ущемляющими права потребителя Беляковой И.В.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором.
Как указано в статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, изменение данного условия договоров допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установление дополнительной комиссии по спорному кредитному договору, является ущемлением прав потребителя Беляковой И.В., в связи с чем, ссылки Банка на то, что изменение размера платы за пользование кредитом осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, а в связи с осуществлением клиентом предусмотренной договором возможности отказаться от участия в программе коллективного страхования до истечения срока страхования и условием договора о применении в этом случае стандартной процентной ставки по кредиту, а также на то, что со стороны Банка отсутствуют нарушение закона и, как следствие, отсутствует нарушение прав потребителей банковских услуг, отклоняется апелляционной коллегией.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключаемый договор с клиентом, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.
Довод подателя жалобы о не согласии с выводом суда о том, что спорный договор содержит безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования, также является несостоятельным.
Условия договора кредитования о присоединении к страховой программе "Защита кредита", в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ООО "Первая страховая компания" с уплатой вознаграждения в размере 0,033% в месяц от суммы кредита, ущемляют интересы потребителя Беляковой И.В., поскольку материалами дела не подтверждается, что потребителю была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия с процентной ставкой 19,9% годовых.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из спорного договора не следует, что при выборе условия кредитования по варианту 19,9% лицо вправе по собственному усмотрению присоединиться к программе страхования или отказаться от ее использования.
Таким образом, вывод суда о том, что условия спорного договора кредитования (пункт 9) прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования является правильным.
При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "БИНБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)