Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4288/2014 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (Открытое акционерное общество) (1021500000202, ИНН 1500000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1101513003536, ИНН 1513003810), Фонду "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия - Алания" (ОГРН 1091500000085, ИНН 1515918756), третье лицо - временный управляющий ООО "Виктория" Наниев А.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Арчинова В.И.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Санакоева Р.Г., доверенность от 05.10.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) и Фонду "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия - Алания" (далее - фонд) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу банка задолженность по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 в размере 6 212 369 руб. 29 коп., из них: 4 985 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2011 по 14.09.2013 в размере 32 690 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 1 188 751 руб. 78 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 5 927 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего 62 183 69 руб. 29 коп. путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы (62 183 69 руб. 29 коп.) на имущество общества, заложенное по договору залога движимого имущества от 26.08.2011 N 1, оцененное сторонами в размере 2 508 700 руб.: гидравлическая литьевая машина KuASY 630/160, цена поставщика 752 000 руб., стоимость 752 000 руб., червячный литьевой пресс Formoplust 395/165 Х, цена поставщика 732 000 руб., стоимость 732 000 руб., гидравлическая литьевая машина KuASY 170/55, цена поставщика 511 000 руб., стоимость 511 000 руб., термопластавтомат (машина литьевая инжекционная) ДЕ 3132, цена поставщика 513 700 руб., стоимость 513 700 руб. Установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации в размере 2 508 700 руб. Взыскал с общества с в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 52 062 рублей. В удовлетворении исковых требований к фонду о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 отказал. Взыскал с общества в пользу банка задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 в размере 2 981 235 руб. 10 коп., из них: 2 500 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 в размере 89 655 руб. 08 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.12.2013 по 28.05.2014 в размере 379 589 руб. 04 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 в размере 11 990 руб. 98 коп., путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы (2 981 235 руб. 10 коп.) на имущество ООО "Виктория", заложенное по договору залога движимого имущества от 17.12.2012 N 1, оцененное сторонами в размере 3 040 000 руб.: термопластавтомат (ТПА) стоимостью 400 000 руб., термопластавтомат (ТПА) стоимостью 400 000 руб., пресс-форма литьевая пробка "Забава" 24-местная стоимостью 920 000 руб., автомат закаточный (для закатки пробки) стоимостью 350 000 руб., автомат закаточный (для закатки пробки) стоимостью 350 000 руб., автомат пробивки пыжа на пробку "Забава" стоимостью 140 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб. Установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации в размере 3 040 000 руб. Взыскал с общества в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 906 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между банком и обществом был заключен кредитный договор от 26.08.2011 N 1.
В соответствии с п. 1.1 договора сумма кредита определена в размере 5 000 000 рублей, срок возврата кредита определен до 14 сентября 2012 года.
Дополнительным соглашением от 26.08.2011 N 2 срок возврата кредита продлен до 14 сентября 2013 года.
Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету с 01.09.2011 по 28.05.2014.
По состоянию на 28.05.2014 размер задолженности ООО "Виктория" по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 составил 6 212 369 руб. 29 коп., из них: 4 985 000 рублей суммы основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2011 по 14.09.2013 в размере 32 690 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 1 188 751 руб. 78 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 5 927 руб. 47 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 между АКБ "БРР" (ОАО) (залогодержателем) и ООО "Виктория" (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества от 26.08.2011 N 1.
Согласно разделу 1 указанного договора залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 передает в залог залогодержателя следующее имущество: гидравлическая литьевая машина KuASY 630/160, цена поставщика 752 000 руб., стоимость 752 000 руб., червячный литьевой пресс Formoplust 395/165 Х, цена поставщика 732 000 руб., стоимость 732 000 руб., гидравлическая литьевая машина KuASY 170/55, цена поставщика 511 000 руб., стоимость 511 000 руб., термопластавтомат (машина литьевая инжекционная) ДЕ 3132, цена поставщика 513 700 руб., стоимость 513 700 руб.
Заложенное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю и расположено по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, п. Заводской, с/т Локомотив, ул. Трассовая N 222.
В соответствии с п. 2.3 закладываемое имущество оценено сторонами на сумму 2 508 700 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 между банком (Кредитор), фондом (Поручитель) и обществом (Заемщик) заключен договор поручительства от 09.09.2011 N 1211.
По указанному договору Поручитель обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 1, предел общей ответственности Поручителя перед Кредитором ограничивается суммой 3 500 000 руб.
В материалах дела также имеется кредитный договор от 17.12.2012 N 1, заключенный между банком и обществом.
В соответствии с п. 1.1 договора сумма кредита определена в размере 2 500 000 рублей, срок возврата кредита определен до 16 декабря 2013 года.
Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету с 01.09.2011 по 28.05.2014.
По состоянию на 28.05.2014 размер задолженности ООО "Виктория" по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 составил 2 981 235 руб. 10 коп., из них: 2 500 000 рублей суммы основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 в размере 89 655 руб. 08 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.12.2013 по 28.05.2014 в размере 379 589 руб. 04 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 в размере 11 990 руб. 98 коп. (расчет иска прилагается).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 между АКБ "БРР" (ОАО) (залогодержателем) и ООО "Виктория" (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества от 17.12.2012 N 1.
Согласно разделу 1 указанного договора залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 передает в залог залогодержателя следующее имущество: термопластавтомат (ТПА) стоимостью 400 000 руб., термопластавтомат (ТПА) стоимостью 400 000 руб., пресс-форма литьевая пробка "Забава" 24-местная стоимостью 920 000 руб., автомат закаточный (для закатки пробки) стоимостью 350 000 руб., автомат закаточный (для закатки пробки) стоимостью 350 000 руб., автомат пробивки пыжа на пробку "Забава" стоимостью 140 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб.
Заложенное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю и расположено по адресу: РСО-Алания, с. Красногор, ул. Орджоникидзе, 64.
В соответствии с п. 2.3 закладываемое имущество оценено сторонами на сумму 3 040 000 руб.
Из материалов дела следует, что банком в адрес общества были направлены претензии с требованием погасить задолженность по кредитным договорам от 26.08.2011 N 1, 17.12.2012 N 1 в указанный в претензиях срок (исх. от 01.07.2014 N 01-3461, от 01.07.2014 N 01-3462).
Поскольку ответчик никаких действий по исполнению кредитных обязательств не предпринял, банк обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 части 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, требования о взыскании 4 985 000 рублей суммы основного долга по кредитному договору от 26.08.2011 N 1., процентов за пользование кредитом по договору от 26.08.2011 N 1 за период с 13.09.2011 по 14.09.2013 в размере 32 690 руб. 04 коп., 2 500 000 рублей суммы основного долга по кредитному договору от 17.12.2012 N 1, процентов за пользование кредитом по договору от 17.12.2012 N 1 за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 в размере 89 655 руб. 08 коп. являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Банком также было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат долга по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 1 188 751 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату процентов по договору от 26.08.2011 N 1 за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 5 927 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 за период с 16.12.2013 по 28.05.2014 в размере 379 589 руб. 04 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов по договору от 17.12.2012 N 1 за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 в размере 11 990 руб. 98 коп.
При просрочке возврата кредита по договору от 26.08.2011 N 1 ООО "Викторя" обязалось уплачивать АКБ "БРР" (ОАО) пеню в размере 32% годовых за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора), а при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом пеню в размере 24% годовых за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).
Дополнительным соглашением от 14.09.2012 N 2 к кредитному договору от 26.08.2011 N 1 размер пени за каждый день просрочки возврата кредита был определен сторонами в размере 34% годовых, а размер пени за просрочку уплаты процентов - 26% годовых.
Согласно кредитному договору от 17.12.2012 N 1 ООО "Викторя" обязалось уплачивать АКБ "БРР" (ОАО) при просрочке возврата кредита пеню в размере 34% годовых за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора), а при просрочки уплаты процентов за пользование кредитом пеню в размере 26% годовых за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Согласно отзыву на исковое заявление (вх. от 10.02.2015), ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, так как определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2014 по делу N А61-3510/14 в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения.
Согласно статье 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В порядке разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда РСО-Алания определением от 13.11.2014, кредитные соглашения заключены, и денежные средства по ним предоставлены должнику до 2014 года.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств возникли ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве и, следовательно, являются не текущими, а реестровыми платежами.
Исковое заявление о взыскании с ООО "Виктория" кредитных денежных средств подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке искового производства.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в со ссылкой на то, что подпись в кредитном договоре возможна выполнена неустановленным лицом, не принимается судом поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерения сторон, в частности самого ответчика, заключить спорные кредитные соглашения, имеется соглашение о сотрудничестве по предоставлению поручительства представлен банковский ордер от 17.12.2012 N 722, подтверждающий предоставление ответчику 2500000 руб. по кредитному договору от 17.12.2012, денежные чеки от 18.12.2012, от 19.12.2012, удостоверяющие предоставления генеральному директору Качаряну А.А. денежных средств на сумму 2500000 руб., на которых имеется его подпись, а также банковские ордера (от 29.08.2013 N 826, от 26.07.2013 N 398, от 27.06.2013 N 668, от 30.05.2013, от 25.04.2013 N 286, от 20.03.2013 N 288, от 26.02.2013 N 353, от 30.01.2013 N 452, от 27.12.2012 N 423), подтверждающие частичную оплату ответчиком процентов за пользование кредитом по договору от 17.12.2012 N 1, данные платежные документы являются доказательством признания ответчиком наличия кредитных обязательств.
По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Банком также было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности фонда на основании договора поручительства от 09.09.2011 N 1211, заключенного в обеспечение кредитного договора от 26.08.2011 N 1.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В порядке статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 51.5.7 договора поручительства в случае если в течение 90 дней с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, то банк предъявляет требования к поручителю.
Поручитель в срок не позднее 5 дней с даты получения требования банка, письменно уведомляет заемщика о предъявлении банком требования. Поручитель при отсутствии возражений заемщика, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 дней с момента получения такого требования.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 51.5.7 договора поручительства, не представлено.
В порядке статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 6.2 договора поручительства от 09.09.2011 N 1211 в случае неисполнения Заемщиком (ООО "Виктория") обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекращается, если Банк в течение 180 дней с даты окончания срока кредита не предъявит иск к Поручителю (Гарантийному фонду РСО-Алания).
Кредитным договором от 26.08.2011 N 1 срок возврата кредита определен до 14 сентября 2012 года, Дополнительным соглашением от 26.08.2011 N 2 срок погашения кредита продлен до 14 сентября 2013 года.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.11.2014, то есть после истечения срока, указанного в п. 6.2 договоре поручительства от 09.09.2011 N 1211.
На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.
В связи с прекращением действия договора поручительства от 09.09.2011 N 1 211, требования к фонду не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договорам залога движимого имущества от 26.08.2011 N 1, от 17.12.2012 N 1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.08.2011 N 1, от 17.12.2012 N 1.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании части 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В порядке статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Учитывая отсутствие спора по цене, начальная продажная цена имущества, определена исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами: 2 508 700 руб. - по договору 26.08.2011 N 1 и 3 040 000 руб. - по договору от 17.12.2012 N 1., что соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на ответчика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 16АП-2850/2015 ПО ДЕЛУ N А61-4288/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А61-4288/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4288/2014 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (Открытое акционерное общество) (1021500000202, ИНН 1500000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1101513003536, ИНН 1513003810), Фонду "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия - Алания" (ОГРН 1091500000085, ИНН 1515918756), третье лицо - временный управляющий ООО "Виктория" Наниев А.Ш. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Арчинова В.И.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Санакоева Р.Г., доверенность от 05.10.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) и Фонду "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия - Алания" (далее - фонд) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу банка задолженность по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 в размере 6 212 369 руб. 29 коп., из них: 4 985 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2011 по 14.09.2013 в размере 32 690 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 1 188 751 руб. 78 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 5 927 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего 62 183 69 руб. 29 коп. путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы (62 183 69 руб. 29 коп.) на имущество общества, заложенное по договору залога движимого имущества от 26.08.2011 N 1, оцененное сторонами в размере 2 508 700 руб.: гидравлическая литьевая машина KuASY 630/160, цена поставщика 752 000 руб., стоимость 752 000 руб., червячный литьевой пресс Formoplust 395/165 Х, цена поставщика 732 000 руб., стоимость 732 000 руб., гидравлическая литьевая машина KuASY 170/55, цена поставщика 511 000 руб., стоимость 511 000 руб., термопластавтомат (машина литьевая инжекционная) ДЕ 3132, цена поставщика 513 700 руб., стоимость 513 700 руб. Установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации в размере 2 508 700 руб. Взыскал с общества с в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 52 062 рублей. В удовлетворении исковых требований к фонду о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 отказал. Взыскал с общества в пользу банка задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 в размере 2 981 235 руб. 10 коп., из них: 2 500 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 в размере 89 655 руб. 08 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.12.2013 по 28.05.2014 в размере 379 589 руб. 04 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 в размере 11 990 руб. 98 коп., путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы (2 981 235 руб. 10 коп.) на имущество ООО "Виктория", заложенное по договору залога движимого имущества от 17.12.2012 N 1, оцененное сторонами в размере 3 040 000 руб.: термопластавтомат (ТПА) стоимостью 400 000 руб., термопластавтомат (ТПА) стоимостью 400 000 руб., пресс-форма литьевая пробка "Забава" 24-местная стоимостью 920 000 руб., автомат закаточный (для закатки пробки) стоимостью 350 000 руб., автомат закаточный (для закатки пробки) стоимостью 350 000 руб., автомат пробивки пыжа на пробку "Забава" стоимостью 140 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб. Установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации в размере 3 040 000 руб. Взыскал с общества в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 906 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между банком и обществом был заключен кредитный договор от 26.08.2011 N 1.
В соответствии с п. 1.1 договора сумма кредита определена в размере 5 000 000 рублей, срок возврата кредита определен до 14 сентября 2012 года.
Дополнительным соглашением от 26.08.2011 N 2 срок возврата кредита продлен до 14 сентября 2013 года.
Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету с 01.09.2011 по 28.05.2014.
По состоянию на 28.05.2014 размер задолженности ООО "Виктория" по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 составил 6 212 369 руб. 29 коп., из них: 4 985 000 рублей суммы основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 13.09.2011 по 14.09.2013 в размере 32 690 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 1 188 751 руб. 78 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 5 927 руб. 47 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 между АКБ "БРР" (ОАО) (залогодержателем) и ООО "Виктория" (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества от 26.08.2011 N 1.
Согласно разделу 1 указанного договора залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 передает в залог залогодержателя следующее имущество: гидравлическая литьевая машина KuASY 630/160, цена поставщика 752 000 руб., стоимость 752 000 руб., червячный литьевой пресс Formoplust 395/165 Х, цена поставщика 732 000 руб., стоимость 732 000 руб., гидравлическая литьевая машина KuASY 170/55, цена поставщика 511 000 руб., стоимость 511 000 руб., термопластавтомат (машина литьевая инжекционная) ДЕ 3132, цена поставщика 513 700 руб., стоимость 513 700 руб.
Заложенное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю и расположено по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, п. Заводской, с/т Локомотив, ул. Трассовая N 222.
В соответствии с п. 2.3 закладываемое имущество оценено сторонами на сумму 2 508 700 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 между банком (Кредитор), фондом (Поручитель) и обществом (Заемщик) заключен договор поручительства от 09.09.2011 N 1211.
По указанному договору Поручитель обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 26.08.2011 N 1, предел общей ответственности Поручителя перед Кредитором ограничивается суммой 3 500 000 руб.
В материалах дела также имеется кредитный договор от 17.12.2012 N 1, заключенный между банком и обществом.
В соответствии с п. 1.1 договора сумма кредита определена в размере 2 500 000 рублей, срок возврата кредита определен до 16 декабря 2013 года.
Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету с 01.09.2011 по 28.05.2014.
По состоянию на 28.05.2014 размер задолженности ООО "Виктория" по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 составил 2 981 235 руб. 10 коп., из них: 2 500 000 рублей суммы основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 в размере 89 655 руб. 08 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16.12.2013 по 28.05.2014 в размере 379 589 руб. 04 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 в размере 11 990 руб. 98 коп. (расчет иска прилагается).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 между АКБ "БРР" (ОАО) (залогодержателем) и ООО "Виктория" (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества от 17.12.2012 N 1.
Согласно разделу 1 указанного договора залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 передает в залог залогодержателя следующее имущество: термопластавтомат (ТПА) стоимостью 400 000 руб., термопластавтомат (ТПА) стоимостью 400 000 руб., пресс-форма литьевая пробка "Забава" 24-местная стоимостью 920 000 руб., автомат закаточный (для закатки пробки) стоимостью 350 000 руб., автомат закаточный (для закатки пробки) стоимостью 350 000 руб., автомат пробивки пыжа на пробку "Забава" стоимостью 140 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб., аппарат горячего тиснения стоимостью 120 000 руб.
Заложенное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю и расположено по адресу: РСО-Алания, с. Красногор, ул. Орджоникидзе, 64.
В соответствии с п. 2.3 закладываемое имущество оценено сторонами на сумму 3 040 000 руб.
Из материалов дела следует, что банком в адрес общества были направлены претензии с требованием погасить задолженность по кредитным договорам от 26.08.2011 N 1, 17.12.2012 N 1 в указанный в претензиях срок (исх. от 01.07.2014 N 01-3461, от 01.07.2014 N 01-3462).
Поскольку ответчик никаких действий по исполнению кредитных обязательств не предпринял, банк обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 части 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, требования о взыскании 4 985 000 рублей суммы основного долга по кредитному договору от 26.08.2011 N 1., процентов за пользование кредитом по договору от 26.08.2011 N 1 за период с 13.09.2011 по 14.09.2013 в размере 32 690 руб. 04 коп., 2 500 000 рублей суммы основного долга по кредитному договору от 17.12.2012 N 1, процентов за пользование кредитом по договору от 17.12.2012 N 1 за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 в размере 89 655 руб. 08 коп. являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Банком также было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат долга по кредитному договору от 26.08.2011 N 1 за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 1 188 751 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату процентов по договору от 26.08.2011 N 1 за период с 14.09.2013 по 28.05.2014 в размере 5 927 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору от 17.12.2012 N 1 за период с 16.12.2013 по 28.05.2014 в размере 379 589 руб. 04 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов по договору от 17.12.2012 N 1 за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 в размере 11 990 руб. 98 коп.
При просрочке возврата кредита по договору от 26.08.2011 N 1 ООО "Викторя" обязалось уплачивать АКБ "БРР" (ОАО) пеню в размере 32% годовых за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора), а при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом пеню в размере 24% годовых за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).
Дополнительным соглашением от 14.09.2012 N 2 к кредитному договору от 26.08.2011 N 1 размер пени за каждый день просрочки возврата кредита был определен сторонами в размере 34% годовых, а размер пени за просрочку уплаты процентов - 26% годовых.
Согласно кредитному договору от 17.12.2012 N 1 ООО "Викторя" обязалось уплачивать АКБ "БРР" (ОАО) при просрочке возврата кредита пеню в размере 34% годовых за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора), а при просрочки уплаты процентов за пользование кредитом пеню в размере 26% годовых за каждый день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Согласно отзыву на исковое заявление (вх. от 10.02.2015), ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, так как определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.2014 по делу N А61-3510/14 в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения.
Согласно статье 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В порядке разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда РСО-Алания определением от 13.11.2014, кредитные соглашения заключены, и денежные средства по ним предоставлены должнику до 2014 года.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств возникли ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве и, следовательно, являются не текущими, а реестровыми платежами.
Исковое заявление о взыскании с ООО "Виктория" кредитных денежных средств подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке искового производства.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в со ссылкой на то, что подпись в кредитном договоре возможна выполнена неустановленным лицом, не принимается судом поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие намерения сторон, в частности самого ответчика, заключить спорные кредитные соглашения, имеется соглашение о сотрудничестве по предоставлению поручительства представлен банковский ордер от 17.12.2012 N 722, подтверждающий предоставление ответчику 2500000 руб. по кредитному договору от 17.12.2012, денежные чеки от 18.12.2012, от 19.12.2012, удостоверяющие предоставления генеральному директору Качаряну А.А. денежных средств на сумму 2500000 руб., на которых имеется его подпись, а также банковские ордера (от 29.08.2013 N 826, от 26.07.2013 N 398, от 27.06.2013 N 668, от 30.05.2013, от 25.04.2013 N 286, от 20.03.2013 N 288, от 26.02.2013 N 353, от 30.01.2013 N 452, от 27.12.2012 N 423), подтверждающие частичную оплату ответчиком процентов за пользование кредитом по договору от 17.12.2012 N 1, данные платежные документы являются доказательством признания ответчиком наличия кредитных обязательств.
По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Банком также было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности фонда на основании договора поручительства от 09.09.2011 N 1211, заключенного в обеспечение кредитного договора от 26.08.2011 N 1.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В порядке статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пунктам 51.5.7 договора поручительства в случае если в течение 90 дней с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, то банк предъявляет требования к поручителю.
Поручитель в срок не позднее 5 дней с даты получения требования банка, письменно уведомляет заемщика о предъявлении банком требования. Поручитель при отсутствии возражений заемщика, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 дней с момента получения такого требования.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 51.5.7 договора поручительства, не представлено.
В порядке статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 6.2 договора поручительства от 09.09.2011 N 1211 в случае неисполнения Заемщиком (ООО "Виктория") обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекращается, если Банк в течение 180 дней с даты окончания срока кредита не предъявит иск к Поручителю (Гарантийному фонду РСО-Алания).
Кредитным договором от 26.08.2011 N 1 срок возврата кредита определен до 14 сентября 2012 года, Дополнительным соглашением от 26.08.2011 N 2 срок погашения кредита продлен до 14 сентября 2013 года.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.11.2014, то есть после истечения срока, указанного в п. 6.2 договоре поручительства от 09.09.2011 N 1211.
На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано.
В связи с прекращением действия договора поручительства от 09.09.2011 N 1 211, требования к фонду не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договорам залога движимого имущества от 26.08.2011 N 1, от 17.12.2012 N 1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.08.2011 N 1, от 17.12.2012 N 1.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании части 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В порядке статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Учитывая отсутствие спора по цене, начальная продажная цена имущества, определена исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами: 2 508 700 руб. - по договору 26.08.2011 N 1 и 3 040 000 руб. - по договору от 17.12.2012 N 1., что соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на ответчика.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)