Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-6704/2010 (судья Деревягина Л.А.), при участии открытого акционерного общества "Сбербанк России"- Кудрявцевой Е.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2011),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (далее- конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом публиковано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.
13.01.2011 открытое акционерное общества "Сбербанк России" (далее- Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в сумме 4 728 032 руб. 32 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 требование Сбербанка удовлетворено частично в сумме 4 722 114 руб. 51 коп., включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части (917 руб. 81 коп. - плата за обслуживание ссудного счета) отказано.
Не согласившись с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в установлении требования в сумме 5 917 руб. 81 коп. отменить и требование удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на неверные выводы суда в части незаконности взимания платы за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора N 0192 от 27.11.2009 (далее- кредитный договор) заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Сумма 5 917 руб. 81 коп. начислялась за период с 24.06.2010 по 27.09.2010, то есть с момента выхода на просрочку очередного платежа. Судом неверно применены положения ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор соответствовал по форме и содержанию законодательству. В кредитный договор включено условие о плате за обслуживание кредита согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" В соответствии с п. 2.1 Указаний Центрального Банка России N 2008-У от 13.05.2008 устанавливает, что в полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе сборы за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за расчетное и операционное обслуживание. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, выданных клиенту. Открытие и ведение ссудного счета обязательно для банка при исполнении банком договорных обязательств по предоставлению кредита. Целью деятельности банка является получение прибыли, кредит предоставляется на условиях платности и возвратности. Плата за обслуживание кредита, в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 290 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом банка от осуществления банковской деятельности, который входит в стоимость кредита. Условия договора определяются в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит прямого запрета на получение банком платы за обслуживание кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства на условиях договора. Практика Арбитражного суда в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по вопросам законности уплаты клиентами денежных средств в счет комиссии за обслуживание ссудного счета складывается в соответствии с нормами Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный закон регулирует отношения потребителей физических лиц, на заемщиков - юридических лиц нормы закона не распространяются.
В судебном заседании представитель Сбербанка доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего не явились.
С учетом мнения представителя Сбербанка и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и конкурсного управляющего.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Сбербанком части (5 917 руб. 81 коп.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сбербанка, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.
13.01.2011 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в сумме 4 728 032 руб. 32 коп., в том числе 4 500 000 руб. сумма основного долга, 218 958 руб. 91 коп. проценты по кредиту, 5 917 руб. 81 коп. плата за обслуживание ссудного счета, 3 155 руб. 60 коп. неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требования в части суммы 5 917 руб. 81 коп., суд первой инстанции сослался на ничтожность условия договора в отношении платы за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности в силу ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратность (погашения)" и информационное письмо Центрального Банка России N 4 от 29.08.2003.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 5 названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Судом установлено, что правоотношения сторон основаны на кредитном договоре (л.д. 7 т. 1), по условиям которого кредитор (Сбербанк) предоставляет заемщику (должник) кредит в сумме 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 25.11.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора (п. 1.1.).
Согласно п. 2.8. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции посчитал, что названное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит Положению Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратность (погашения)", суд принял во внимание информационное письмо Центрального Банка России N 4 от 29.08.2003.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что представленный на оценку договор заключен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из анализа названных норм, стороны договора вправе устанавливать иные условия выдачи кредита, помимо прямо перечисленных в законе, каких-либо ограничений в этой части Кодекс не содержит.
Для признания части сделки недействительной, в силу ее ничтожности необходимо установить ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая ничтожность условия договора (п. 2.8), суд первой инстанции сослался на его противоречие Положению Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратность (погашения)" и информационному письму Центрального Банка России N 4 от 29.08.2003. Данную ссылку суда следует признать ошибочной.
Суд не принял во внимание, что "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 05.12.2002 N 205-П) (ред. от 26.03.2007)) утратило силу с 01.09.2008 в соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2007 N 1806-У "О признании утратившими силу Положения Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и указаниями Банка России "О внесении изменений в Положение Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 20.06.2003 N 1294-У.
Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на которое также ссылается суд первой инстанции, не является нормативным актом на основании которого возможно признать сделку ничтожной, содержит текст рекомендательного характера и не устанавливает каких-либо запретов.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2004) "О банках и банковской деятельности").
Согласно ч. 8, 9 ст. 30 названного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Поскольку положения ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подлежат применению к заемщикам- физическим лицам, что непосредственно следует из текста нормы, то они не могут быть применены к отношениям, возникшим из спорного кредитного договора, поскольку заемщиком является юридическое лицо. На отношения сторон также не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не указал, каким нормативным правовым актом установлен запрет на взимание кредитной организацией платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий должника возражений относительно размера требования Сбербанка, в том числе в отношении платы за обслуживание кредита в сумме 5917 руб. 81 коп. не заявлял, возражения конкурсного управляющего были приведены в отзыве только относительно установления требования как залогового (л.д. 1 т. 2).
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сбербанка права устанавливать плату за осуществление операций, связанных с предоставлением заемных денежных средств, является ошибочным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 подлежат отмене в названной части на основании п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование Сбербанка в сумме 5 719 руб. 81 коп. (плата за обслуживание ссудного счета) подтверждено представленными в дело доказательствами, расчет суммы не оспорен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, требование Сбербанка в данной части является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-6704/2010 в части отказа открытому акционерному обществу "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" суммы 5 917 руб. 81 коп. отменить. Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Резолютивную часть определения от 27.01.2011 изложить в следующей редакции:
"Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" признать обоснованным в размере 4 728 032 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в размере 4 728 032 руб. 32 коп. (из которых; 4 500 000 руб. - сумма основного долга, 218 958 руб. 91 коп. - проценты, 5 917 руб. 81 коп. - плата за обслуживание ссудного счета, 3 155 руб. 60 коп. - неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога, указанных в совместном акте сверки от 20.01.2011 в соответствии с договорами залога N 0192/1 от 27.11.2009, N 0192/3 от 27.11.2009, N 0192/4 от 27.11.2009, N 0192/5 от 27.11.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 18АП-2820/2011 ПО ДЕЛУ N А47-6704/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 18АП-2820/2011
Дело N А47-6704/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-6704/2010 (судья Деревягина Л.А.), при участии открытого акционерного общества "Сбербанк России"- Кудрявцевой Е.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2011),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (далее- конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом публиковано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.
13.01.2011 открытое акционерное общества "Сбербанк России" (далее- Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в сумме 4 728 032 руб. 32 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 требование Сбербанка удовлетворено частично в сумме 4 722 114 руб. 51 коп., включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части (917 руб. 81 коп. - плата за обслуживание ссудного счета) отказано.
Не согласившись с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в установлении требования в сумме 5 917 руб. 81 коп. отменить и требование удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на неверные выводы суда в части незаконности взимания платы за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора N 0192 от 27.11.2009 (далее- кредитный договор) заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Сумма 5 917 руб. 81 коп. начислялась за период с 24.06.2010 по 27.09.2010, то есть с момента выхода на просрочку очередного платежа. Судом неверно применены положения ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор соответствовал по форме и содержанию законодательству. В кредитный договор включено условие о плате за обслуживание кредита согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" В соответствии с п. 2.1 Указаний Центрального Банка России N 2008-У от 13.05.2008 устанавливает, что в полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе сборы за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за расчетное и операционное обслуживание. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, выданных клиенту. Открытие и ведение ссудного счета обязательно для банка при исполнении банком договорных обязательств по предоставлению кредита. Целью деятельности банка является получение прибыли, кредит предоставляется на условиях платности и возвратности. Плата за обслуживание кредита, в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 290 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом банка от осуществления банковской деятельности, который входит в стоимость кредита. Условия договора определяются в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит прямого запрета на получение банком платы за обслуживание кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставлять заемщику денежные средства на условиях договора. Практика Арбитражного суда в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по вопросам законности уплаты клиентами денежных средств в счет комиссии за обслуживание ссудного счета складывается в соответствии с нормами Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный закон регулирует отношения потребителей физических лиц, на заемщиков - юридических лиц нормы закона не распространяются.
В судебном заседании представитель Сбербанка доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего не явились.
С учетом мнения представителя Сбербанка и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и конкурсного управляющего.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Сбербанком части (5 917 руб. 81 коп.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сбербанка, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.
13.01.2011 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в сумме 4 728 032 руб. 32 коп., в том числе 4 500 000 руб. сумма основного долга, 218 958 руб. 91 коп. проценты по кредиту, 5 917 руб. 81 коп. плата за обслуживание ссудного счета, 3 155 руб. 60 коп. неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требования в части суммы 5 917 руб. 81 коп., суд первой инстанции сослался на ничтожность условия договора в отношении платы за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности в силу ст. 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратность (погашения)" и информационное письмо Центрального Банка России N 4 от 29.08.2003.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 5 названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Судом установлено, что правоотношения сторон основаны на кредитном договоре (л.д. 7 т. 1), по условиям которого кредитор (Сбербанк) предоставляет заемщику (должник) кредит в сумме 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 25.11.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора (п. 1.1.).
Согласно п. 2.8. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции посчитал, что названное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит Положению Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратность (погашения)", суд принял во внимание информационное письмо Центрального Банка России N 4 от 29.08.2003.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что представленный на оценку договор заключен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из анализа названных норм, стороны договора вправе устанавливать иные условия выдачи кредита, помимо прямо перечисленных в законе, каких-либо ограничений в этой части Кодекс не содержит.
Для признания части сделки недействительной, в силу ее ничтожности необходимо установить ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая ничтожность условия договора (п. 2.8), суд первой инстанции сослался на его противоречие Положению Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратность (погашения)" и информационному письму Центрального Банка России N 4 от 29.08.2003. Данную ссылку суда следует признать ошибочной.
Суд не принял во внимание, что "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 05.12.2002 N 205-П) (ред. от 26.03.2007)) утратило силу с 01.09.2008 в соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2007 N 1806-У "О признании утратившими силу Положения Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и указаниями Банка России "О внесении изменений в Положение Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 20.06.2003 N 1294-У.
Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на которое также ссылается суд первой инстанции, не является нормативным актом на основании которого возможно признать сделку ничтожной, содержит текст рекомендательного характера и не устанавливает каких-либо запретов.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2004) "О банках и банковской деятельности").
Согласно ч. 8, 9 ст. 30 названного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Поскольку положения ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подлежат применению к заемщикам- физическим лицам, что непосредственно следует из текста нормы, то они не могут быть применены к отношениям, возникшим из спорного кредитного договора, поскольку заемщиком является юридическое лицо. На отношения сторон также не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не указал, каким нормативным правовым актом установлен запрет на взимание кредитной организацией платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий должника возражений относительно размера требования Сбербанка, в том числе в отношении платы за обслуживание кредита в сумме 5917 руб. 81 коп. не заявлял, возражения конкурсного управляющего были приведены в отзыве только относительно установления требования как залогового (л.д. 1 т. 2).
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сбербанка права устанавливать плату за осуществление операций, связанных с предоставлением заемных денежных средств, является ошибочным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 подлежат отмене в названной части на основании п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование Сбербанка в сумме 5 719 руб. 81 коп. (плата за обслуживание ссудного счета) подтверждено представленными в дело доказательствами, расчет суммы не оспорен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, требование Сбербанка в данной части является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-6704/2010 в части отказа открытому акционерному обществу "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" суммы 5 917 руб. 81 коп. отменить. Заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Резолютивную часть определения от 27.01.2011 изложить в следующей редакции:
"Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" признать обоснованным в размере 4 728 032 руб. 32 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в размере 4 728 032 руб. 32 коп. (из которых; 4 500 000 руб. - сумма основного долга, 218 958 руб. 91 коп. - проценты, 5 917 руб. 81 коп. - плата за обслуживание ссудного счета, 3 155 руб. 60 коп. - неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога, указанных в совместном акте сверки от 20.01.2011 в соответствии с договорами залога N 0192/1 от 27.11.2009, N 0192/3 от 27.11.2009, N 0192/4 от 27.11.2009, N 0192/5 от 27.11.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)