Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Лариной В.С., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Советский"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2013 года в размере 268 431 рубль 29 копеек, государственной пошлины в размере 5 884 рубля 31 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и С. на основании "Предложения о заключении смешанного договора" от 10 июля 2013 года, путем подписания "Условий договоров банковского Счета (Счетов)" был заключен кредитный договор N 22007991-13/28783. По условиям договора банк предоставил С. кредит в сумме 200000 рублей по процентной ставке 42,90% годовых на срок до 10 июля 2018 года. 10 июля 2013 года банк перечислил оговоренную в договоре сумму на счет заемщика. Однако заемщик в нарушение части 4 и пунктов 4.1., 4.4. "Предложения о заключении смешанного договора" неоднократно, начиная с 11 сентября 2013 года, не исполнял принятые на себя по договору обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), в связи с чем, банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 6 марта 2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи (включая предусмотренную пунктом 8.2. "Условий" неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа) также не выплачены (л.д. 4 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года ЗАО Банк "Советский" отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 79, 80 - 81).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности N 675 от 17 сентября 2014 года - М. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года отменить, взыскать с С. задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2013 года в размере 268 431 рубль 29 копеек, государственную пошлину в размере 5 884 рубля 31 копейка, государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную банком при подаче государственной пошлины, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что оферту, направленную в банк, ответчик не отзывал, в материалах дела имеются доказательства предоставления банком кредита заемщику - выписка по счету клиента и банковский ордер N 112980 от 10 июля 2013 года. Кроме того, представленными денежными средствами С. воспользовался, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расходно-кассовым ордером N 49087 от 10 июля 2013 года (л.д. 100 - 101, 102, 103).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности N 675 от 17.09.2014 года - М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов гражданского дела, 10 июля 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и С. был заключен кредитный договор N путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" от 10 июля 2013 года, "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставлении кредита". По условиям договора банк предоставил С. денежные средства в сумме 200000 рублей июля 2013 года на срок до 10 июля 2018 года, по процентной ставке 42,90% годовых. Согласно пункту 3.3. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
Дата первого платежа - 10 августа 2013 года, дата последнего платежа - 10 июля 2018 года, сумма ежемесячного платежа - 8139 рублей 20 копеек (л.д. 12, 13, 14, 15 - 18).
10 июля 2013 года кредит в сумме 200000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский" (л.д. 19).
Согласно выписки по счету N, 10 июля 2013 года С. были выданы денежные средства в размере 200000 рублей, во исполнение условий заключенного кредитного договора 10 августа 2013 года С. произвел платеж в размере 8260 рублей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 20, 21).
Из протокола предварительного судебного заседания от 9 июля 2014 года усматривается, что представитель ответчика по доверенности признал факт получения С. кредита в размере 200 000 рублей на тех условиях, которые заявлены в иске, и был не согласен с завышенным размером начисленных процентов (л.д. 48). Замечания на протокол предварительного судебного заседания ответчиком не поданы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу, что ответчик С. не воспользовался кредитом, поскольку не был уведомлен банком о зачислении кредита на его расчетный счет, что банк не сообщил ответчику о принятии оферты, в связи с чем акцепт не является совершенным.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, при которых оснований полагать, что ответчик С. не воспользовался кредитом, не имеется, а решение районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии от 29 января 2015 года, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного доказательства был принят расходный кассовый ордер N 49087 от 10 июля 2013 года с подписью С., из которого также следует, что денежные средства в размере 200000 рублей были получены ответчиком 10 июля 2013 года со счета N, открытого Банком во исполнение условий кредитного договора (л.д. 102).
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил, подпись на расходном кассовом ордере N от 10 июля 2013 года не оспорил.
Таким образом, материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 200000 рублей на текущий счет С. N, который воспользовался ими, снял с расчетного счета и 10 августа 2013 года произвел единственный платеж в размере 8139 рублей 20 копеек, в связи с чем судебная коллегия полагает требования ЗАО Банк "Советский" обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 4.1., 4.4. Предложения о заключении смешанного договора и графика погашения платежей следует, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 8 139 рублей 20 копеек в погашении основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий предоставления кредита в российских рублях, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: неоднократного (два раза и/или более) неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором; нарушение заемщиком любого из условия договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 2 июня 2014 года, согласно расчету истца, составляет 268 431 рубль 29 копеек, в том числе: основной долг - 188 408 рублей 99 копеек; просроченный основной долг - 10 738 рублей 98 копеек, проценты - 69 283 рубля 32 копейки (л.д. 10 - 11).
6 марта 2014 года ЗАО Банк "Советский" направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2013 года, согласно которому обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются С. с 11 сентября 2013 года (л.д. 22 - 27).
В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2013 года по состоянию на 2 июня 2014 года в размере 268 431 рубль 29 копеек, из которых: основной долг - 188408 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 10738 рублей 98 копеек, проценты - 69283 рубля 32 копейки.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в районный суд и иском в размере 5 884 рублей 31 копейки (л.д. 3).
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (л.д. 98).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2013 года по состоянию на 2 июня 2014 года в размере 268 431 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 29 копеек, из которых: основной долг - 188408 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 10738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек, проценты - 69283 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 32 копейки, государственную пошлину в размере 7 884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-384/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-384/2015
Строка N 56
29 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Лариной В.С., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Советский"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года
(судья районного суда Трунов И.А.),
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2013 года в размере 268 431 рубль 29 копеек, государственной пошлины в размере 5 884 рубля 31 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и С. на основании "Предложения о заключении смешанного договора" от 10 июля 2013 года, путем подписания "Условий договоров банковского Счета (Счетов)" был заключен кредитный договор N 22007991-13/28783. По условиям договора банк предоставил С. кредит в сумме 200000 рублей по процентной ставке 42,90% годовых на срок до 10 июля 2018 года. 10 июля 2013 года банк перечислил оговоренную в договоре сумму на счет заемщика. Однако заемщик в нарушение части 4 и пунктов 4.1., 4.4. "Предложения о заключении смешанного договора" неоднократно, начиная с 11 сентября 2013 года, не исполнял принятые на себя по договору обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), в связи с чем, банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 6 марта 2014 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи (включая предусмотренную пунктом 8.2. "Условий" неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа) также не выплачены (л.д. 4 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года ЗАО Банк "Советский" отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 79, 80 - 81).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности N 675 от 17 сентября 2014 года - М. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года отменить, взыскать с С. задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2013 года в размере 268 431 рубль 29 копеек, государственную пошлину в размере 5 884 рубля 31 копейка, государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную банком при подаче государственной пошлины, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что оферту, направленную в банк, ответчик не отзывал, в материалах дела имеются доказательства предоставления банком кредита заемщику - выписка по счету клиента и банковский ордер N 112980 от 10 июля 2013 года. Кроме того, представленными денежными средствами С. воспользовался, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расходно-кассовым ордером N 49087 от 10 июля 2013 года (л.д. 100 - 101, 102, 103).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности N 675 от 17.09.2014 года - М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов гражданского дела, 10 июля 2013 года между ЗАО Банк "Советский" и С. был заключен кредитный договор N путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" от 10 июля 2013 года, "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставлении кредита". По условиям договора банк предоставил С. денежные средства в сумме 200000 рублей июля 2013 года на срок до 10 июля 2018 года, по процентной ставке 42,90% годовых. Согласно пункту 3.3. "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
Дата первого платежа - 10 августа 2013 года, дата последнего платежа - 10 июля 2018 года, сумма ежемесячного платежа - 8139 рублей 20 копеек (л.д. 12, 13, 14, 15 - 18).
10 июля 2013 года кредит в сумме 200000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский" (л.д. 19).
Согласно выписки по счету N, 10 июля 2013 года С. были выданы денежные средства в размере 200000 рублей, во исполнение условий заключенного кредитного договора 10 августа 2013 года С. произвел платеж в размере 8260 рублей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 20, 21).
Из протокола предварительного судебного заседания от 9 июля 2014 года усматривается, что представитель ответчика по доверенности признал факт получения С. кредита в размере 200 000 рублей на тех условиях, которые заявлены в иске, и был не согласен с завышенным размером начисленных процентов (л.д. 48). Замечания на протокол предварительного судебного заседания ответчиком не поданы.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу, что ответчик С. не воспользовался кредитом, поскольку не был уведомлен банком о зачислении кредита на его расчетный счет, что банк не сообщил ответчику о принятии оферты, в связи с чем акцепт не является совершенным.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, при которых оснований полагать, что ответчик С. не воспользовался кредитом, не имеется, а решение районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии от 29 января 2015 года, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного доказательства был принят расходный кассовый ордер N 49087 от 10 июля 2013 года с подписью С., из которого также следует, что денежные средства в размере 200000 рублей были получены ответчиком 10 июля 2013 года со счета N, открытого Банком во исполнение условий кредитного договора (л.д. 102).
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил, подпись на расходном кассовом ордере N от 10 июля 2013 года не оспорил.
Таким образом, материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 200000 рублей на текущий счет С. N, который воспользовался ими, снял с расчетного счета и 10 августа 2013 года произвел единственный платеж в размере 8139 рублей 20 копеек, в связи с чем судебная коллегия полагает требования ЗАО Банк "Советский" обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 4.1., 4.4. Предложения о заключении смешанного договора и графика погашения платежей следует, что ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 8 139 рублей 20 копеек в погашении основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий предоставления кредита в российских рублях, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: неоднократного (два раза и/или более) неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором; нарушение заемщиком любого из условия договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 2 июня 2014 года, согласно расчету истца, составляет 268 431 рубль 29 копеек, в том числе: основной долг - 188 408 рублей 99 копеек; просроченный основной долг - 10 738 рублей 98 копеек, проценты - 69 283 рубля 32 копейки (л.д. 10 - 11).
6 марта 2014 года ЗАО Банк "Советский" направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору N от 10 июля 2013 года, согласно которому обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются С. с 11 сентября 2013 года (л.д. 22 - 27).
В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2013 года по состоянию на 2 июня 2014 года в размере 268 431 рубль 29 копеек, из которых: основной долг - 188408 рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 10738 рублей 98 копеек, проценты - 69283 рубля 32 копейки.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в районный суд и иском в размере 5 884 рублей 31 копейки (л.д. 3).
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (л.д. 98).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с С. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N от 10 июля 2013 года по состоянию на 2 июня 2014 года в размере 268 431 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 29 копеек, из которых: основной долг - 188408 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 99 копеек, просроченный основной долг - 10738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек, проценты - 69283 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 32 копейки, государственную пошлину в размере 7 884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)