Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора залога ответчик произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.В.1,
с участием представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К., Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ж., С.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к Ж., С.А.В., в обоснование ссылаясь на следующее.
12.03.2012 г. между С.А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства).
Согласно п. 6.2. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. Согласно п. 6.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере <...>% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме <...> руб. был перечислен на счет заемщика N <...>.
В силу п. 6.1 Правил предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 г. марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>).
23.05.2014 г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно решению суда от 23.05.2014 г., суд взыскал с С.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.03.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>), принадлежащее на праве собственности С.А.В. А.в., и установил первоначальную продажную стоимость на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиль) от 04.04.2014 г. в размере <...> рублей.
ЗАО "Райффайзенбанк" в <...> межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области предъявлены исполнительные документы в отношении С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога на основании решения суда. В добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", должником не исполняются. В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>) был продан Ж. и за ним он зарегистрирован.
В нарушение условий договора залога (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 г. С.А.В. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк".
Просит суд обратить взыскание по договору залога (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 года на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>), принадлежащее на праве собственности Ж., и установить первоначальную продажную стоимость на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 04.04.2014 г. в размере <...> рублей, взыскать с Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж. в суде иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорный автомобиль в 2013 году на основании договора купли-продажи, продавец не предупредил его о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При этом ПТС был в наличии, автомобиль эксплуатируется им в течение 1,5 лет. Полагает, что не имел возможности знать о залоге.
Ответчик С.А.В. пояснил, что транспортное средство продавал через представителя, который покупателя Ж. не предупредил о том, что автомобиль в залоге у банка. Сейчас пытается погасить задолженность по кредиту, но погасил только частично.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 года, на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN <...>, принадлежащее на праве собственности Ж.
Установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от 04.04.2014 года в размере <...> (<...>) руб. Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.
Взыскать с Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб.
В апелляционной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что суд не принял во внимание, что договор залога прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено им в 2013 года, он не знал, что это имущество является предметом залога и не имел возможности получить информацию об обременении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Доказательствами по делу подтверждается, что 12.03.2012 г. между С.А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства).
Согласно п. п. 6.2, 6.4 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере <...>% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 г. марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>).
Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2014 г. с С.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12.03.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>), принадлежащий на праве собственности С.А.В., установлена первоначальная продажная стоимость на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиль) от 04.04.2014 г. в размере <...> руб.
Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.01.2014 г. С.А.В. продал заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>) Ж. за <...> руб. (л.д. 75), с 17.02.2014 г. он зарегистрирован на Ж.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога - автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN <...>, установив порядок реализации путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% рыночной стоимости предмета залога.
Согласно со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN <...> без согласия на то залогодержателя был продан залогодателем на основании договора купли-продажи от 07.01.2014 г. Ж.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что продажа предмета залога без согласия залогодержателя, не прекращает залог, что соответствует подлежащим применению нормам материального права, обоснованно отклонив доводы Ж. о прекращении права залога в связи с добросовестным приобретением автомобиля последним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку данные разъяснения в силу ст. ст. 120, 126 Конституции России не обязательны к применению судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до 01.07.2014 г., подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года. По настоящему делу правоотношения по договору купли-продажи от 07.01.2014 г. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то есть до 01.07.2014 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Ж., обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8051/15
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора залога ответчик произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8051/15
Судья: Тюгин К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.В.1,
с участием представителя ЗАО "Райффайзенбанк" К., Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года
по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ж., С.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к Ж., С.А.В., в обоснование ссылаясь на следующее.
12.03.2012 г. между С.А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства).
Согласно п. 6.2. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. Согласно п. 6.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере <...>% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме <...> руб. был перечислен на счет заемщика N <...>.
В силу п. 6.1 Правил предоставления кредитов на приобретение транспортного средства, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 г. марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>).
23.05.2014 г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно решению суда от 23.05.2014 г., суд взыскал с С.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.03.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>), принадлежащее на праве собственности С.А.В. А.в., и установил первоначальную продажную стоимость на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиль) от 04.04.2014 г. в размере <...> рублей.
ЗАО "Райффайзенбанк" в <...> межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области предъявлены исполнительные документы в отношении С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога на основании решения суда. В добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", должником не исполняются. В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>) был продан Ж. и за ним он зарегистрирован.
В нарушение условий договора залога (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 г. С.А.В. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк".
Просит суд обратить взыскание по договору залога (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 года на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>), принадлежащее на праве собственности Ж., и установить первоначальную продажную стоимость на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества от 04.04.2014 г. в размере <...> рублей, взыскать с Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж. в суде иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорный автомобиль в 2013 году на основании договора купли-продажи, продавец не предупредил его о том, что автомобиль находится в залоге у банка. При этом ПТС был в наличии, автомобиль эксплуатируется им в течение 1,5 лет. Полагает, что не имел возможности знать о залоге.
Ответчик С.А.В. пояснил, что транспортное средство продавал через представителя, который покупателя Ж. не предупредил о том, что автомобиль в залоге у банка. Сейчас пытается погасить задолженность по кредиту, но погасил только частично.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 года, на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN <...>, принадлежащее на праве собственности Ж.
Установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от 04.04.2014 года в размере <...> (<...>) руб. Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.
Взыскать с Ж. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб.
В апелляционной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указывает, что суд не принял во внимание, что договор залога прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено им в 2013 года, он не знал, что это имущество является предметом залога и не имел возможности получить информацию об обременении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том ст. ст. 309, 310, 329, 337, 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Доказательствами по делу подтверждается, что 12.03.2012 г. между С.А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N <...> (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства).
Согласно п. п. 6.2, 6.4 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере <...>% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) N <...> от 12.03.2012 г. марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>).
Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.05.2014 г. с С.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12.03.2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>), принадлежащий на праве собственности С.А.В., установлена первоначальная продажная стоимость на основании Отчета об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиль) от 04.04.2014 г. в размере <...> руб.
Судом установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.01.2014 г. С.А.В. продал заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN (<...>) Ж. за <...> руб. (л.д. 75), с 17.02.2014 г. он зарегистрирован на Ж.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога - автомобиля <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN <...>, установив порядок реализации путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% рыночной стоимости предмета залога.
Согласно со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, заложенный автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет черный, VIN <...> без согласия на то залогодержателя был продан залогодателем на основании договора купли-продажи от 07.01.2014 г. Ж.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что продажа предмета залога без согласия залогодержателя, не прекращает залог, что соответствует подлежащим применению нормам материального права, обоснованно отклонив доводы Ж. о прекращении права залога в связи с добросовестным приобретением автомобиля последним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку данные разъяснения в силу ст. ст. 120, 126 Конституции России не обязательны к применению судом общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до 01.07.2014 г., подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года. По настоящему делу правоотношения по договору купли-продажи от 07.01.2014 г. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то есть до 01.07.2014 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Ж., обоснованно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)