Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
28 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Р" к К.В.О., К.Н.И., О.А.В., О.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и госпошлины,
по апелляционной жалобе К.Н.И.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области
от 16 марта 2015 года
(судья районного суда Воронова Г.П.),
установила:
ОАО "Р" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с К.В.О., К.Н.И., О.А.В., О.О.Ю. задолженность по кредитному договору N ... от 12.07.2011 г. в размере 464 088 рублей 72 копейки, в том числе основной долг - 299 986 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 116669 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 40 188 рублей 85 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга - 5402 рубля 69 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 1842 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, мотивирую свои требования тем, что 12.07.2011 г. между Банком и К.В.О., К.Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16% годовых сроком по 11.07.2016 г. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с физическими лицами - О.А.В. и О.О.Ю. Банком обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщики обязательства по их возврату не исполняют.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитного договора Банк обратился с иском в суд (л.д. 6 - 8).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85, 86 - 88).
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение (л.д. 100, 105).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2011 г. между Банком и К.В.О., К.Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16% годовых сроком по 11.07.2016 г.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с физическими лицами - О.А.В. N .../1 от 12.07.2011 г. и О.О.Ю. N ... от 12.07.2011 г. (л.д. 22 - 23).
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по договору были перечислены на счет заемщика N ... Вместе с тем заемщик взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей добросовестно не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно указал в резолютивной части решения о необходимости производить взыскание суммы задолженности по кредитному договору с К.В.О., К.Н.И., О.А.В. и О.О.Ю. солидарно.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства обратного и контррасчет ответчиком не представлен.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3542/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3542/2015
Строка N 56
28 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Р" к К.В.О., К.Н.И., О.А.В., О.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и госпошлины,
по апелляционной жалобе К.Н.И.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области
от 16 марта 2015 года
(судья районного суда Воронова Г.П.),
установила:
ОАО "Р" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с К.В.О., К.Н.И., О.А.В., О.О.Ю. задолженность по кредитному договору N ... от 12.07.2011 г. в размере 464 088 рублей 72 копейки, в том числе основной долг - 299 986 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 116669 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 40 188 рублей 85 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга - 5402 рубля 69 копеек, пеню за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 1842 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, мотивирую свои требования тем, что 12.07.2011 г. между Банком и К.В.О., К.Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16% годовых сроком по 11.07.2016 г. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с физическими лицами - О.А.В. и О.О.Ю. Банком обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщики обязательства по их возврату не исполняют.
В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитного договора Банк обратился с иском в суд (л.д. 6 - 8).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85, 86 - 88).
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение (л.д. 100, 105).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2011 г. между Банком и К.В.О., К.Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 16% годовых сроком по 11.07.2016 г.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с физическими лицами - О.А.В. N .../1 от 12.07.2011 г. и О.О.Ю. N ... от 12.07.2011 г. (л.д. 22 - 23).
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства по договору были перечислены на счет заемщика N ... Вместе с тем заемщик взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей добросовестно не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно указал в резолютивной части решения о необходимости производить взыскание суммы задолженности по кредитному договору с К.В.О., К.Н.И., О.А.В. и О.О.Ю. солидарно.
Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства обратного и контррасчет ответчиком не представлен.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)