Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.И. Г.Э.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 30 декабря 2010 года, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и П.И., с 22 октября 2012 года.
Взыскать солидарно с П.Д., П.И. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере... руб., из них:... руб. - сумма основного долга;... руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)..., 2010 года выпуска, N двигателя..., шасси N..., категория ТС-В, цвет кузова (кабины) - черный, организация- изготовитель ООО "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ" (Россия), принадлежащий на праве собственности П.И.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере... рублей.
Взыскать с П.Д., П.И. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к П.И., П.Д. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, ссылаясь на то, что 30.12.2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил П.И. кредит в размере... руб. под 15% годовых сроком до 30.12.2015 г. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между кредитором и заемщиком заключен договор залога, являющийся составной частью заключенного кредитного договора от 30.12.2010 г., в отношении транспортного средства: TOYOTA CAMRY. Залогодатель - П.И.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и П.Д. 30.12.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Г.Ю. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
Ответчики П.И., П.Д., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель П.И. Г.Э. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.И. Г.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, в частности, указывала на то, что долг по кредитному договору в связи с расторжением брака между ответчиками подлежал разделу; залоговое имущество в настоящий момент не находится во владении залогодателя; установленная судом первоначальная продажная стоимость заложенного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, суд не обосновал установление первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере... руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика П.И. - Г.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил П.И. кредит в размере... руб. под 15% годовых сроком до 30.12.2015 г. на цели приобретения транспортного средства. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (л.д. 9-18).
Пунктом 5.1, условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность П.И. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями 30 числа каждого месяца, начиная с 30.01.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитным договором установлен залог приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств транспортного средства (п. 9.1 условий). Предмет договора - приобретаемый П.И. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2010 года, государственный регистрационный знак... (л.д. 9-18, 22-23).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и П.Д. 30.12.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.3 которого последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 19-21).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере... рублей, предмет залога был приобретен заемщиком на предоставленный истцом кредит. Однако ответчик нарушили установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за последние 12 месяцев имели факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика более чем три раза - в частности, обязательства не исполняются с 02.05.2012 г., - чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора (л.д. 7-8).
В данной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно было принято решение о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что долг по кредитному договору подлежит разделу в связи с прекращением брака между заемщиком и поручителем судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Требование о пропорциональном разделении суммы долга между ответчиками, как лицами, прекратившими брачные отношения, являются фактически требованиями об изменении солидарной ответственности перед кредитором на долевую.
Поскольку материалы дела не содержат в себе сведений о согласии истца на изменение ответственности заемщика и поручителя, то в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего независимость волеизъявлений участников гражданских правоотношений при осуществлении принадлежащих им гражданских прав, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В приведенной связи факт расторжения брака между ответчиками 20.09.2011 г. при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.
Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела ходатайствовал установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости на момент приобретения -... руб.
Представитель ответчика П.И. - Г.Э. - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции первоначальную стоимость предмета залога в указанном размере не оспаривала, доказательства необходимости установления иной цены не представила.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1833/2013
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1833/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.И. Г.Э.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 30 декабря 2010 года, заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и П.И., с 22 октября 2012 года.
Взыскать солидарно с П.Д., П.И. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере... руб., из них:... руб. - сумма основного долга;... руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN)..., 2010 года выпуска, N двигателя..., шасси N..., категория ТС-В, цвет кузова (кабины) - черный, организация- изготовитель ООО "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РОССИЯ" (Россия), принадлежащий на праве собственности П.И.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере... рублей.
Взыскать с П.Д., П.И. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по... руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к П.И., П.Д. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, ссылаясь на то, что 30.12.2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил П.И. кредит в размере... руб. под 15% годовых сроком до 30.12.2015 г. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между кредитором и заемщиком заключен договор залога, являющийся составной частью заключенного кредитного договора от 30.12.2010 г., в отношении транспортного средства: TOYOTA CAMRY. Залогодатель - П.И.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и П.Д. 30.12.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Г.Ю. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
Ответчики П.И., П.Д., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель П.И. Г.Э. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.И. Г.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, в частности, указывала на то, что долг по кредитному договору в связи с расторжением брака между ответчиками подлежал разделу; залоговое имущество в настоящий момент не находится во владении залогодателя; установленная судом первоначальная продажная стоимость заложенного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, суд не обосновал установление первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере... руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика П.И. - Г.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым первый предоставил П.И. кредит в размере... руб. под 15% годовых сроком до 30.12.2015 г. на цели приобретения транспортного средства. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (л.д. 9-18).
Пунктом 5.1, условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность П.И. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями 30 числа каждого месяца, начиная с 30.01.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитным договором установлен залог приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств транспортного средства (п. 9.1 условий). Предмет договора - приобретаемый П.И. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2010 года, государственный регистрационный знак... (л.д. 9-18, 22-23).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и П.Д. 30.12.2010 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.3 которого последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 19-21).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере... рублей, предмет залога был приобретен заемщиком на предоставленный истцом кредит. Однако ответчик нарушили установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за последние 12 месяцев имели факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика более чем три раза - в частности, обязательства не исполняются с 02.05.2012 г., - чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора (л.д. 7-8).
В данной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно было принято решение о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что долг по кредитному договору подлежит разделу в связи с прекращением брака между заемщиком и поручителем судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Требование о пропорциональном разделении суммы долга между ответчиками, как лицами, прекратившими брачные отношения, являются фактически требованиями об изменении солидарной ответственности перед кредитором на долевую.
Поскольку материалы дела не содержат в себе сведений о согласии истца на изменение ответственности заемщика и поручителя, то в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего независимость волеизъявлений участников гражданских правоотношений при осуществлении принадлежащих им гражданских прав, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В приведенной связи факт расторжения брака между ответчиками 20.09.2011 г. при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.
Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела ходатайствовал установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости на момент приобретения -... руб.
Представитель ответчика П.И. - Г.Э. - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции первоначальную стоимость предмета залога в указанном размере не оспаривала, доказательства необходимости установления иной цены не представила.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)