Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "Элита"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-69932/2012, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Элита" (ОГРН 5087746608417),
с участием Мартиросяна Г.З. в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Валл С.В. по доверенности от 30.12.2013 N 77АБ2241185;
- от ответчика - Юдаева Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1;
- от третьего лица - лично (паспорт);
- установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО фирма "Элита" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2007 г., заключенному между ООО "АМТ БАНК" и ООО фирма "Элита" в обеспечение обязательств Мартиросяна Г.З. по кредитному договору N Р/00/07/0154 от 06.02.2010 г., а именно - двухэтажное кирпичное здание, тип здания - нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, ст. 3, общей площадью с летними 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 48148; право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, общей площадью 204 кв. м, кадастровый номер 77:01:02026:116, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, вл. 5, стр. 3.
Исковые требования заявлены на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., определения Московского городского суда от 14.01.2013 г., статей 309, 310, 330, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, 23, 28.1 Закона РФ "О залоге", и мотивированы тем, что должником не исполнены обязанности по возврату суммы полученного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Элита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции по настоящему делу задолженность Мартиросяна Г.З. перед истцом по кредитному договору N Р/00/07/0154 от 06.04.2012 г. погашена в полном объеме, в том числе сумма основного долга и штрафных санкций. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на имущество ООО Фирма "Элита" в счет погашения задолженности Мартиросяна Г.З. Кроме того, заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Мартиросяна Г.З., сведения о его извещении о месте и времени судебного заседания не имеется, в связи с чем он (Мартиросян Г.З.) не мог представить надлежащие документы в подтверждение погашения долга.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, жалобу удовлетворить, также указал, что между всеми сторонами достигнута договоренность и в настоящее время решается вопрос перекредитации, в связи с чем, нет оснований для обращения взыскания на имущество;
- представитель истца подтвердил сведения о переговорах сторон, однако, пояснил, что не видит на данный момент оснований для отложения дела или отказа от иска, поскольку долг не погашен, пояснил, что в случае погашения долга в связи с перекредитацией просто не будет начата процедура продажи заложенного имущества;
- Мартиросян Г.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 06.02.2007 г. между истцом (Кредитор) и Мартиросяном Г.З. (Заемщик, третье лицо по данному делу) был заключен кредитный договор N Р/00/07/0154 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 000 руб. (на условиях возобновляемой кредитной линии) со сроком пользований по 06.02.2012 г. под процентную ставку - 16% годовых.
Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с условиями Договора обратился за досрочным истребованием кредита.
Согласно представленному расчету задолженности следует, что по состоянию на 25.04.2012 задолженность составила 142 896 922 руб. 94 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
06.02.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом (залогодержатель) и ООО фирма "Элита" (залогодатель) был заключен Договор об ипотеке по условиям которого ответчик, как собственник, передал, а истец принял в залог имущество ("Предмет ипотеки") в порядке и на условиях, предусмотренных Договором ипотеки.
В силу условий Договора об ипотеке, в случае неисполнения должником частично или полностью своих обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на предмет залога/ипотеки и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Ответчика.
Поскольку в установленные сроки заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
В рамках настоящего дела была проведена оценка предмета залога, согласно которой рыночная стоимость:
- двухэтажного кирпичного здания, тип здания - нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, ст. 3, общей площадью с летними 308,5 кв. м, составила - 167 028 769 руб.
- право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений общей площадью 204 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, вл. 5, стр. 3) составила - 25 330 325 руб.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 309, 310, 350, 807, 819 ГК РФ, 50, 51, 54, 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции по настоящему делу задолженность Мартиросяна Г.З. перед истцом по кредитному договору N Р/00/07/0154 от 06.04.2012 г. погашена в полном объеме и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на имущество ООО Фирма "Элита" в счет погашения задолженности Мартиросяна Г.З. - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела, Мартиросян Г.З. не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств погашения долга по кредитному договору не представил.
Из материалов дела также усматривается, что Мартиросян Г.З. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу: 142613, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 19, кв. 28. (иных адресов суду не представлено), однако, почтовую корреспонденцию не получал, все направленные ему заказные письма вернулись в суд.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.
Ссылка заявителя на возможное ближайшее погашение долга, в связи с перекредитацией, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и вывода о погашении имеющейся задолженности.
Суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, в суде апелляционной инстанции также не установлено иных обстоятельств, в связи с чем, при данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-69932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-19022/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69932/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-19022/2014-ГК
Дело N А40-69932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО фирма "Элита"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-69932/2012, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Элита" (ОГРН 5087746608417),
с участием Мартиросяна Г.З. в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Валл С.В. по доверенности от 30.12.2013 N 77АБ2241185;
- от ответчика - Юдаева Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1;
- от третьего лица - лично (паспорт);
- установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО фирма "Элита" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2007 г., заключенному между ООО "АМТ БАНК" и ООО фирма "Элита" в обеспечение обязательств Мартиросяна Г.З. по кредитному договору N Р/00/07/0154 от 06.02.2010 г., а именно - двухэтажное кирпичное здание, тип здания - нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, ст. 3, общей площадью с летними 308,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 48148; право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации торгового комплекса, общей площадью 204 кв. м, кадастровый номер 77:01:02026:116, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, вл. 5, стр. 3.
Исковые требования заявлены на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 г., определения Московского городского суда от 14.01.2013 г., статей 309, 310, 330, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, 23, 28.1 Закона РФ "О залоге", и мотивированы тем, что должником не исполнены обязанности по возврату суммы полученного кредита и процентов за его пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Элита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции по настоящему делу задолженность Мартиросяна Г.З. перед истцом по кредитному договору N Р/00/07/0154 от 06.04.2012 г. погашена в полном объеме, в том числе сумма основного долга и штрафных санкций. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на имущество ООО Фирма "Элита" в счет погашения задолженности Мартиросяна Г.З. Кроме того, заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Мартиросяна Г.З., сведения о его извещении о месте и времени судебного заседания не имеется, в связи с чем он (Мартиросян Г.З.) не мог представить надлежащие документы в подтверждение погашения долга.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение отменить, жалобу удовлетворить, также указал, что между всеми сторонами достигнута договоренность и в настоящее время решается вопрос перекредитации, в связи с чем, нет оснований для обращения взыскания на имущество;
- представитель истца подтвердил сведения о переговорах сторон, однако, пояснил, что не видит на данный момент оснований для отложения дела или отказа от иска, поскольку долг не погашен, пояснил, что в случае погашения долга в связи с перекредитацией просто не будет начата процедура продажи заложенного имущества;
- Мартиросян Г.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 06.02.2007 г. между истцом (Кредитор) и Мартиросяном Г.З. (Заемщик, третье лицо по данному делу) был заключен кредитный договор N Р/00/07/0154 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 000 000 руб. (на условиях возобновляемой кредитной линии) со сроком пользований по 06.02.2012 г. под процентную ставку - 16% годовых.
Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, то истец в соответствии с условиями Договора обратился за досрочным истребованием кредита.
Согласно представленному расчету задолженности следует, что по состоянию на 25.04.2012 задолженность составила 142 896 922 руб. 94 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
06.02.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом (залогодержатель) и ООО фирма "Элита" (залогодатель) был заключен Договор об ипотеке по условиям которого ответчик, как собственник, передал, а истец принял в залог имущество ("Предмет ипотеки") в порядке и на условиях, предусмотренных Договором ипотеки.
В силу условий Договора об ипотеке, в случае неисполнения должником частично или полностью своих обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на предмет залога/ипотеки и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Ответчика.
Поскольку в установленные сроки заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
В рамках настоящего дела была проведена оценка предмета залога, согласно которой рыночная стоимость:
- двухэтажного кирпичного здания, тип здания - нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, д. 5, ст. 3, общей площадью с летними 308,5 кв. м, составила - 167 028 769 руб.
- право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений общей площадью 204 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Радищевская, вл. 5, стр. 3) составила - 25 330 325 руб.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 8, 12, 307 - 309, 310, 350, 807, 819 ГК РФ, 50, 51, 54, 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции по настоящему делу задолженность Мартиросяна Г.З. перед истцом по кредитному договору N Р/00/07/0154 от 06.04.2012 г. погашена в полном объеме и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на имущество ООО Фирма "Элита" в счет погашения задолженности Мартиросяна Г.З. - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.
Как видно из материалов дела, Мартиросян Г.З. не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств погашения долга по кредитному договору не представил.
Из материалов дела также усматривается, что Мартиросян Г.З. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по адресу: 142613, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 19, кв. 28. (иных адресов суду не представлено), однако, почтовую корреспонденцию не получал, все направленные ему заказные письма вернулись в суд.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.
Ссылка заявителя на возможное ближайшее погашение долга, в связи с перекредитацией, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и вывода о погашении имеющейся задолженности.
Суд первой инстанции вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, в суде апелляционной инстанции также не установлено иных обстоятельств, в связи с чем, при данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-69932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)