Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Налимовой Т.Л.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" по доверенности Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КурсИнвест" в пользу "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Л. (Б.) о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "КурсИнвест", Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "Банк Империя" и Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** г. В тот же день между ООО "Банк Империя" и ООО "КурсИнвест" заключен договор поручительства. *** г. Л. заключила с ООО "КурсИнвест" договор о переводе долга и *** г. между Банком и Л. заключен договор поручительства. Обязательства ответчиками должным образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время у ООО "Банк Империя" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б. (ранее до заключения брака *** г. - Л.) по доверенности П. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор поручительства, заключенный с Л., прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Представитель ответчика ООО "КурсИнвест" по доверенности Х. в суд первой инстанции явился, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., в части взыскания неустойки просил отказать либо уменьшить ее размер.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно были применены ст. 404 и ст. 333 ГК РФ, а также суд неправильно пришел к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "КурсИнвест" по доверенности Х., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Банк Империя" и Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком по *** года.
01.10.2010 г. между ООО "Банк Империя" и ООО "КурсИнвест" заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л. своих обязательств.
*** г. сумма кредита получена Л., что подтверждается расходным кассовым ордером.
25.11.2010 г. между Л. и ООО "КурсИнвест" заключен договор N *** о переводе долга, по условиям которого ООО "КурсИнвест" полностью принял на себя обязательства Л. по кредитному договору от *** г. Указанный договор на момент рассмотрения спора не признан недействительным.
25.11.2010 г. между ООО "Банк Империя" и Л. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Л. обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "КурсИнвест" всех обязательств перед кредитором, возникших у заемщика на основании Кредитного договора от 01.10.2010 г., заключенного с Л. и договора о переводе долга N ***, заключенного между Л. и ООО "КурсИнвест". В силу п. ***. договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует до *** г.
Приказом Банка России от *** г. N *** и N *** с *** года у ООО "Банк Империя" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного в материалы дела расчета по кредитному договору N *** от *** г., задолженность по основному долгу составляет сумму в размере *** руб., по процентам - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка по процентам - *** руб. 66 коп., сумма погашенной задолженности *** руб.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "КурсИнвест" обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ООО "КурсИнвест" в пользу "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и неустойки в размере *** руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанные денежные средства с ООО "КурсИнвест".
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он ответчиками не оспорен и основан на условиях договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. ст. 333, 404 ГК РФ, основаны на неверном толковании указанных норм права и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Из материалов дела следует, что истец назначен конкурсным управляющим 25.02.2011 г., однако с указанного времени с иском к ответчику о взыскании задолженности на протяжении длительного времени не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тем самым кредитор способствовал увеличению размера неустойки.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, принял во внимание сумму задолженности и период просрочки. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к Л., судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.
Как усматривается из договора поручительства от *** г., заключенного с Л., договор поручительства действует до *** года (п. ***.).
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец обратился с иском к поручителю по истечении срока действия договора поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Л. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16429/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-16429/2014
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Налимовой Т.Л.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" по доверенности Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "КурсИнвест" в пользу "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Л. (Б.) о взыскании задолженности - отказать,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "КурсИнвест", Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "Банк Империя" и Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до *** г. В тот же день между ООО "Банк Империя" и ООО "КурсИнвест" заключен договор поручительства. *** г. Л. заключила с ООО "КурсИнвест" договор о переводе долга и *** г. между Банком и Л. заключен договор поручительства. Обязательства ответчиками должным образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время у ООО "Банк Империя" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца по доверенности К.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б. (ранее до заключения брака *** г. - Л.) по доверенности П. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор поручительства, заключенный с Л., прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Представитель ответчика ООО "КурсИнвест" по доверенности Х. в суд первой инстанции явился, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., в части взыскания неустойки просил отказать либо уменьшить ее размер.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно были применены ст. 404 и ст. 333 ГК РФ, а также суд неправильно пришел к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" по доверенности Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "КурсИнвест" по доверенности Х., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Банк Империя" и Л. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком по *** года.
01.10.2010 г. между ООО "Банк Империя" и ООО "КурсИнвест" заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л. своих обязательств.
*** г. сумма кредита получена Л., что подтверждается расходным кассовым ордером.
25.11.2010 г. между Л. и ООО "КурсИнвест" заключен договор N *** о переводе долга, по условиям которого ООО "КурсИнвест" полностью принял на себя обязательства Л. по кредитному договору от *** г. Указанный договор на момент рассмотрения спора не признан недействительным.
25.11.2010 г. между ООО "Банк Империя" и Л. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Л. обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "КурсИнвест" всех обязательств перед кредитором, возникших у заемщика на основании Кредитного договора от 01.10.2010 г., заключенного с Л. и договора о переводе долга N ***, заключенного между Л. и ООО "КурсИнвест". В силу п. ***. договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует до *** г.
Приказом Банка России от *** г. N *** и N *** с *** года у ООО "Банк Империя" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного в материалы дела расчета по кредитному договору N *** от *** г., задолженность по основному долгу составляет сумму в размере *** руб., по процентам - *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу - *** руб. *** коп., неустойка по процентам - *** руб. 66 коп., сумма погашенной задолженности *** руб.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "КурсИнвест" обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ООО "КурсИнвест" в пользу "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и неустойки в размере *** руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанные денежные средства с ООО "КурсИнвест".
Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, поскольку он ответчиками не оспорен и основан на условиях договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. ст. 333, 404 ГК РФ, основаны на неверном толковании указанных норм права и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Из материалов дела следует, что истец назначен конкурсным управляющим 25.02.2011 г., однако с указанного времени с иском к ответчику о взыскании задолженности на протяжении длительного времени не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что тем самым кредитор способствовал увеличению размера неустойки.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, принял во внимание сумму задолженности и период просрочки. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к Л., судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.
Как усматривается из договора поручительства от *** г., заключенного с Л., договор поручительства действует до *** года (п. ***.).
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец обратился с иском к поручителю по истечении срока действия договора поручительства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Л. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)