Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Р., рассмотрев 23 января 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что на основании заявления о предоставлении кредита и залоге автомобиля с ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 28 ноября 2011 года. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей по ставке 19% годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля ***, 2011 года выпуска. Указанная сумма была перечислена Банком на счет N ***, открытый, согласно условиям договора. Ответчик Ч. условия кредитного договора по выплатам в счет погашения задолженности исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 227,7 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 326 800 рублей.
Решением суда исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Ч., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между кредитором ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и заемщиком Ч. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под *** % годовых.
Из заявления на кредитное обслуживание, следует, что Ч. ознакомлена полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: общие положения кредитного обслуживания; условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также ознакомлена, понимает и полностью согласна с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк". Ч. понимает и соглашается с тем, что ее заявление приобретает характер оферты на заключение соответствующих договоров после получения ее ответчиком, при этом датой получения считается дата, указанная в заявлении. Договор подписан Ч.
Из расчета взыскиваемой задолженности и истории погашений клиента по договору следует, что срок возврата кредита не истек, однако Ч. неоднократно нарушала обязательства по оплате платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту и уплате срочных процентов обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу банка.
Кроме требований о взыскании задолженности, кредитор, в силу ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд с учетом положений ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, а также условий кредитного договора, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия, опровергается материалам дела. Как усматривается из материалов дела Ч. о дате судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013 года извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 41). Кроме того, обстоятельство получения судебного извещения Ч. подтверждается почтовым идентификатором ***, имеющимся на уведомлении, в системе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф, из которого видно, что почтовое отправление вручено адресату 11 октября 2013 года. Поскольку сведения об уважительных причинах неявки Ч. суду представлены не были, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-198/2014(33-8640/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-198/2014(33-8640/2013)
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Р., рассмотрев 23 января 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ч. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что на основании заявления о предоставлении кредита и залоге автомобиля с ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 28 ноября 2011 года. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей по ставке 19% годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля ***, 2011 года выпуска. Указанная сумма была перечислена Банком на счет N ***, открытый, согласно условиям договора. Ответчик Ч. условия кредитного договора по выплатам в счет погашения задолженности исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 227,7 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 326 800 рублей.
Решением суда исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Ч., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между кредитором ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и заемщиком Ч. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под *** % годовых.
Из заявления на кредитное обслуживание, следует, что Ч. ознакомлена полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать: общие положения кредитного обслуживания; условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", а также ознакомлена, понимает и полностью согласна с тарифами ЗАО "Кредит Европа Банк". Ч. понимает и соглашается с тем, что ее заявление приобретает характер оферты на заключение соответствующих договоров после получения ее ответчиком, при этом датой получения считается дата, указанная в заявлении. Договор подписан Ч.
Из расчета взыскиваемой задолженности и истории погашений клиента по договору следует, что срок возврата кредита не истек, однако Ч. неоднократно нарушала обязательства по оплате платежей, в связи с чем, задолженность по кредиту и уплате срочных процентов обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу банка.
Кроме требований о взыскании задолженности, кредитор, в силу ст. 348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд с учетом положений ст. ст. 349 - 350 ГК РФ, а также условий кредитного договора, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия, опровергается материалам дела. Как усматривается из материалов дела Ч. о дате судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013 года извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 41). Кроме того, обстоятельство получения судебного извещения Ч. подтверждается почтовым идентификатором ***, имеющимся на уведомлении, в системе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф, из которого видно, что почтовое отправление вручено адресату 11 октября 2013 года. Поскольку сведения об уважительных причинах неявки Ч. суду представлены не были, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)