Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М. - Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 октября 2013 г. в приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" (далее ОАО КБ "Солидарность") к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N с государственным регистрационным знаком N
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г. между сторонами по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя М. - Е. обратился с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению ОАО КБ "Солидарность" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в отношении индивидуального предпринимателя М. введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Е. отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий Е. просит определение суда от 12 марта 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что сохранение меры по обеспечению иска нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На момент признания индивидуального предпринимателя М. банкротом его имущество должно быть включено в состав конкурсной массы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 октября 2013 г. приняты обеспечительные меры по иску ОАО КБ "Солидарность" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на принадлежащее М. транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N, с государственным регистрационным знаком N
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно п. 15 и п. 16 которого в случае однократного нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части погашения суммы ежемесячного платежа, сроков уплаты ежемесячного платежа, порядка погашения долга, нарушения условий о страховании заложенного имущества, истец имеет право путем предъявления исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения, в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратить взыскание на имущество, принадлежащее М. и переданное в залог по договору залога автотранспорта N от <дата> в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и М.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Е. суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части погашения суммы ежемесячного платежа ответчиком не исполнено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 г. индивидуальный предприниматель М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется.
Как усматривается из материалов дела, определение Волжского районного суда г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска ОАО КБ "Солидарность" было вынесено <дата>, то есть до признания индивидуального предпринимателя М. несостоятельным (банкротом).
Принадлежащее М. транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N с государственным регистрационным знаком N на которое наложен арест, является предметом договора залога автотранспорта N от <дата>, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и М.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ ОАО КБ "Солидарность" по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами М. определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу М. не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2180
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения в части погашения суммы ежемесячного платежа ответчиком не исполнено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2180
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя М. - Е. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 октября 2013 г. в приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" (далее ОАО КБ "Солидарность") к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N с государственным регистрационным знаком N
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г. между сторонами по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя М. - Е. обратился с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению ОАО КБ "Солидарность" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в отношении индивидуального предпринимателя М. введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Е. отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий Е. просит определение суда от 12 марта 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что сохранение меры по обеспечению иска нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На момент признания индивидуального предпринимателя М. банкротом его имущество должно быть включено в состав конкурсной массы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 октября 2013 г. приняты обеспечительные меры по иску ОАО КБ "Солидарность" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на принадлежащее М. транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N, с государственным регистрационным знаком N
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно п. 15 и п. 16 которого в случае однократного нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части погашения суммы ежемесячного платежа, сроков уплаты ежемесячного платежа, порядка погашения долга, нарушения условий о страховании заложенного имущества, истец имеет право путем предъявления исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения, в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обратить взыскание на имущество, принадлежащее М. и переданное в залог по договору залога автотранспорта N от <дата> в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и М.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Е. суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части погашения суммы ежемесячного платежа ответчиком не исполнено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 г. индивидуальный предприниматель М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется.
Как усматривается из материалов дела, определение Волжского районного суда г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска ОАО КБ "Солидарность" было вынесено <дата>, то есть до признания индивидуального предпринимателя М. несостоятельным (банкротом).
Принадлежащее М. транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N с государственным регистрационным знаком N на которое наложен арест, является предметом договора залога автотранспорта N от <дата>, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и М.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ ОАО КБ "Солидарность" по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами М. определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу М. не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)