Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Михайловны: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
по делу N А60-32848/2014,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Михайловны (ОГРНИП 304860430600105, ИНН 860400423836)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданова Нина Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 126.6-0244М10 от 27.07.2011 в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день представления кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 970 руб. 55 коп., расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
Решением суда от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 126.6-0244М10 от 27.07.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Богдановой Ниной Михайловной в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9%. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Михайловны взыскано 52 650 руб. долга, 12 970 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 21.07.2014, 5 000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, 2 624 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Михайловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 73 245 руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 17 сентября 2014 года не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания комиссии за выдачу кредита, принять новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании комиссии за выдачу кредита частично, взыскав с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 39 150 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть ее в отсутствие представителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 52 650 руб., поскольку комиссия за выдачу кредита составляет 2,9% - 39 150 руб. Данная сумма и была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 9073319 от 27.07.2011, судом при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Богдановой Ниной Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор N 126.6-0244М10, согласно которому банк обязуется предоставить денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п. 1.1-1.3 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 52 650 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 9071596 от 26.07.2011.
Заемщик, полагая, что условие п. 7 кредитного договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемом случае комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В данном случае взимание комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ и комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Правильным является вывод суда о том, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13567/11.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежная сумма в размере 52 650 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно условие п. 7 договора признано недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ в размере 52 650 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 970 руб. 55 коп. за период с 27.07.2011 по 21.07.2014.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом оплачена комиссия в сумме 39 150 руб. (2,9%) апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно: приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 9071596 на сумму 52 650 руб., условиям п. 7 кредитного договора от 27.07.2011, где установлена комиссия 3,9%.
Доказательств изменения условий кредитного договора в данной части в установленной законом форме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. также является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
Факт понесенных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 21.07.2014.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-32848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 17АП-14031/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-32848/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14031/2014-ГКу
Дело N А60-32848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Михайловны: не явились,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2014 года
по делу N А60-32848/2014,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Михайловны (ОГРНИП 304860430600105, ИНН 860400423836)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданова Нина Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 126.6-0244М10 от 27.07.2011 в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день представления кредита, взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 970 руб. 55 коп., расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
Решением суда от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 126.6-0244М10 от 27.07.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Богдановой Ниной Михайловной в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9%. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Михайловны взыскано 52 650 руб. долга, 12 970 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 21.07.2014, 5 000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, 2 624 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Михайловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 73 245 руб. 37 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик с решением суда от 17 сентября 2014 года не согласен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания комиссии за выдачу кредита, принять новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании комиссии за выдачу кредита частично, взыскав с ответчика комиссию за выдачу кредита в сумме 39 150 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть ее в отсутствие представителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме 52 650 руб., поскольку комиссия за выдачу кредита составляет 2,9% - 39 150 руб. Данная сумма и была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 9073319 от 27.07.2011, судом при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Богдановой Ниной Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор N 126.6-0244М10, согласно которому банк обязуется предоставить денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п. 1.1-1.3 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Во исполнение указанного пункта договора заемщиком внесена плата за предоставление кредита в сумме 52 650 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 9071596 от 26.07.2011.
Заемщик, полагая, что условие п. 7 кредитного договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем просит взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемом случае комиссия за открытие кредитной линии была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В данном случае взимание комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ и комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Правильным является вывод суда о том, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13567/11.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежная сумма в размере 52 650 руб., уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно условие п. 7 договора признано недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ в размере 52 650 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 970 руб. 55 коп. за период с 27.07.2011 по 21.07.2014.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом оплачена комиссия в сумме 39 150 руб. (2,9%) апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно: приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 9071596 на сумму 52 650 руб., условиям п. 7 кредитного договора от 27.07.2011, где установлена комиссия 3,9%.
Доказательств изменения условий кредитного договора в данной части в установленной законом форме в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. также является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
Факт понесенных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 21.07.2014.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-32848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)