Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Б., подписанную ее представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ответчика Б. - Р., однако, приложенная к настоящей кассационной жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена; копия указанной доверенности заверена самим представителем Р., а не нотариусом; возможность заверения копии доверенности представителем лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу решения суда от 12 февраля 2014 года, оставленного без изменения оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2014 года, не приложена.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением суда от 12 февраля 2014 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2014 года по мотивам, связанным с существом данного иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка законности апелляционного определения судебной коллегии, которым решение суда оставлено без изменения, без проверки правомерности означенного решения суда изначально невозможна.
Между тем, в просительной части кассационной жалобы ответчик Б. просит отменить только апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2014 года, а вопроса об отмене решения суда от 12 февраля 2014 года не ставит.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Кассационную жалобу ответчика Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 4Г/2-8619/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 4г/2-8619/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Б., подписанную ее представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ответчика Б. - Р., однако, приложенная к настоящей кассационной жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена; копия указанной доверенности заверена самим представителем Р., а не нотариусом; возможность заверения копии доверенности представителем лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
К настоящей кассационной жалобе копия принятого по делу решения суда от 12 февраля 2014 года, оставленного без изменения оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2014 года, не приложена.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением суда от 12 февраля 2014 года и оставившим его без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2014 года по мотивам, связанным с существом данного иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка законности апелляционного определения судебной коллегии, которым решение суда оставлено без изменения, без проверки правомерности означенного решения суда изначально невозможна.
Между тем, в просительной части кассационной жалобы ответчик Б. просит отменить только апелляционное определение судебной коллегии от 04 июня 2014 года, а вопроса об отмене решения суда от 12 февраля 2014 года не ставит.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 ноября 2012 года N 29 (п. 11) разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Т., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)