Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Взыскано с Т. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере... рублей, в том числе:... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей - неустойка.
Истец также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения, указывает, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия; договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях; условия п. 4.1 об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, являются кабальными; размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; условия договора об очередности списания денежных средств противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере... рублей под...5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытий у кредитора (п. 2.1 договора).
Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее... рублей в день.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности возврата кредита в установленный срок кредитор в соответствии с п. 6.1 договора имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек, в том числе при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору более 6 календарных дней, начиная с даты возникновения.
Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере... рублей.
При таких обстоятельствах, основываясь на положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.
Ссылки в жалобе на заключение ответчиком договора на заведомо невыгодных условиях не может повлиять на постановленное решение, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия об очередности направления денежных средств. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Т. была вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется, о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-7694/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 33-7694
Судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Взыскано с Т. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере... рублей, в том числе:... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по процентам, ... рублей - неустойка.
Истец также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения, указывает, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия; договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях; условия п. 4.1 об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, являются кабальными; размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; условия договора об очередности списания денежных средств противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере... рублей под...5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытий у кредитора (п. 2.1 договора).
Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее... рублей в день.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности возврата кредита в установленный срок кредитор в соответствии с п. 6.1 договора имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек, в том числе при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору более 6 календарных дней, начиная с даты возникновения.
Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере... рублей.
При таких обстоятельствах, основываясь на положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.
Ссылки в жалобе на заключение ответчиком договора на заведомо невыгодных условиях не может повлиять на постановленное решение, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, подписывая договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия об очередности направления денежных средств. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Т. была вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется, о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)