Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Д.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Д. к АКБ "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л.Д. - Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на приобретение автомобиля, кредитный договор был обеспечен договором залога автомобиля и страхованием приобретенного по кредиту имущества от гибели.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии признаны судом незаконными, с АКБ "Росбанк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей, расходы за представителя 15 000 рублей. Встречные исковые требования АКБ "Росбанк" удовлетворены, взыскано с истца в пользу банка в счет погашения основной задолженности 27 035 рублей 54 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 025 рублей 42 коп., неустойка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 061 рубль 80 коп., а всего 33 122 рубля 76 коп.
Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец получала письма от долгового агентства "Пристав" о погашении задолженности, в связи с чем, подала заявление в Роскомнадзор. К середине июля 2012 г. истец погасила половину задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истец получила суммы, которые были взысканы решением мирового судьи с банка в ее пользу, в размере 16 335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от банка о том, что обязана уплатить налог на суммы, полученные по решению суда.
Для осуществления своих целей банком, в нарушение требований Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных", без письменного согласия истца, долговому агентству "Пристав" были переданы ее персональные данные: имя, фамилия и отчество, дата рождения; паспортные данные, домашний адрес, номера рабочего, домашнего и мобильного телефона, информация о последнем известном банку месте работы.
В результате данных действий банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., на номер сотового телефона истца ежедневно, как в рабочие, так и в выходные дни, поступали телефонные звонки от долгового агентства "Пристав" с требованиями погашения перед банком задолженности, что лишало ее возможности добросовестно работать, нарушало ее покой и отдых, причиняло моральные страдания.
Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
28 октября 2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска с акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу Л.Д. взыскана компенсация морального вреда частично в сумме 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе Л.Д. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на фактические обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование иска.
Ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда о том, что действия банка по заключению договора уступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Траст" при наличии задолженности перед банком соответствовали требованиям закона, считает ошибочным. Обращает внимание, что решение суда состоялось на сумму 33 122,76 руб., тогда как АКБ "Росбанк" уступил ООО "Компания ТРАСТ" 69 692,19 руб. Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Траст" отказано в процессуальном правопреемстве.
Взысканную судом сумму в 2 000 рублей апеллянт считает несоразмерной переживаниям и страданиям, которые она пережила в связи с неправомерной передачей банком задолженности коллекторскому агентству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно статье 7 вышеуказанного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (часть 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (часть 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (часть 3).
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля ВАЗ 21150, заключен договор залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. обратилась с иском в суд о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании убытков и с другими требованиями.
В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика Л.Д., ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования как Л.Д., так и ОАО АКБ "РОСБАНК".
С АКБ "Росбанк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей, расходы за представителя 15 000 рублей, условия договора в части взимания комиссии признаны незаконными. Встречные исковые требования АКБ "Росбанк" удовлетворены, взыскано с истца в пользу банка в счет погашения основной задолженности 27 035 рублей 54 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 025 рублей 42 коп., неустойка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 061 рубль 80 коп., а всего 33 122 рубля 76 коп.
25.07.2011 г. решение суда вступило в законную силу.
На стадии исполнительного производства Л.Д. получила денежные средства, присужденные судом: ДД.ММ.ГГГГ истец получила в ССП суммы, которые были взысканы решением мирового судьи с банка в ее пользу, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснениям представителя банка, по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Л.Д. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" планировалось уступить ООО "Долговое агентство "Пристав" для выполнения юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности, а после письменных обращений Л.Д. в Роскомнадзор права требования возвращены обратно в ОАО АКБ "РОСБАНК". Причиной обращения в ООО "Долговое агентство "ПРИСТАВ" явилось и то обстоятельство, что решением суда была взыскана сумма просроченного основного долга, процентов, неустойки только на день подачи иска в суд, но так как кредитный договор не был расторгнут, неустойка продолжала начисляться до полного погашения кредита. В связи с тем, что Л.Д. к середине июля 2012 г. была выплачена только половина долга, неустойка как на просроченный долг, так и на просроченные проценты продолжали начисляться.
Из представленных в материалах дела доказательств суд установил, что ООО Долговое агентство "Пристав" ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ направляло истцу уведомления о погашении задолженности больше той, которая была установлена решением мирового судьи, содержащие угрозы обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159, 165, 177 УК РФ, о действиях судебного пристава-исполнителя по установлению ее имущественного положения, отказа в выезде за границу и т.д.
По поводу передачи без согласия истца ее персональных данных банком - ООО "Долговое агентство "Пристав", истец обратилась с жалобой в Роскомнадзор.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора истцу дан ответ о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" допущена передача персональных данных истца в ООО "Долговое агентство "Пристав" без ее согласия и без других оснований, предусмотренных Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.07.2006 г. "О персональных данных", допущена обработка персональных данных истца без согласия истца и без других оснований, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N ОАО АКБ "РОСБАНК" уступил права требования по обязательствам Л.Д. - ООО "Управляющая Компании ТРАСТ".
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющей компании ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что на передачу персональных данных истца банком в ООО "Долговое агентство "Пристав", состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ г., требовалось получение письменного согласия Л.Д., однако данного согласия банком получено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по передаче персональных данных истца противоречат требованиям статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениям Конституции РФ, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел содержание и количество писем (2 письма) от ООО "Долговое агентство "Пристав".
Однако, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда (2 000 рублей), определенный судом, не соответствует характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, при этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить в указанной части решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Отклоняя довод истца о том, что действиями банка по заключению договора уступки прав с ООО "Управляющая Компания Траст" нарушены права истца, суд, отметив, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания ТРАСТ" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Д. погасила всю задолженность перед банком, правомерно исходил из того обстоятельства, что на дату заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) задолженность у истца перед банком имелась.
Несогласие апеллянта с договором уступки прав, заключенным между АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ", не может быть принято во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан. Признаков недействительности договора в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям закона, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом всесторонне, полно и объективно, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года изменить, указав ко взысканию с акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Л.Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-383/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-383/2014
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Д.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Д. к АКБ "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л.Д. - Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на приобретение автомобиля, кредитный договор был обеспечен договором залога автомобиля и страхованием приобретенного по кредиту имущества от гибели.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии признаны судом незаконными, с АКБ "Росбанк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей, расходы за представителя 15 000 рублей. Встречные исковые требования АКБ "Росбанк" удовлетворены, взыскано с истца в пользу банка в счет погашения основной задолженности 27 035 рублей 54 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 025 рублей 42 коп., неустойка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 061 рубль 80 коп., а всего 33 122 рубля 76 коп.
Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец получала письма от долгового агентства "Пристав" о погашении задолженности, в связи с чем, подала заявление в Роскомнадзор. К середине июля 2012 г. истец погасила половину задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истец получила суммы, которые были взысканы решением мирового судьи с банка в ее пользу, в размере 16 335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от банка о том, что обязана уплатить налог на суммы, полученные по решению суда.
Для осуществления своих целей банком, в нарушение требований Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных", без письменного согласия истца, долговому агентству "Пристав" были переданы ее персональные данные: имя, фамилия и отчество, дата рождения; паспортные данные, домашний адрес, номера рабочего, домашнего и мобильного телефона, информация о последнем известном банку месте работы.
В результате данных действий банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., на номер сотового телефона истца ежедневно, как в рабочие, так и в выходные дни, поступали телефонные звонки от долгового агентства "Пристав" с требованиями погашения перед банком задолженности, что лишало ее возможности добросовестно работать, нарушало ее покой и отдых, причиняло моральные страдания.
Данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
28 октября 2013 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска с акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу Л.Д. взыскана компенсация морального вреда частично в сумме 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе Л.Д. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на фактические обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование иска.
Ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда о том, что действия банка по заключению договора уступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Траст" при наличии задолженности перед банком соответствовали требованиям закона, считает ошибочным. Обращает внимание, что решение суда состоялось на сумму 33 122,76 руб., тогда как АКБ "Росбанк" уступил ООО "Компания ТРАСТ" 69 692,19 руб. Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Траст" отказано в процессуальном правопреемстве.
Взысканную судом сумму в 2 000 рублей апеллянт считает несоразмерной переживаниям и страданиям, которые она пережила в связи с неправомерной передачей банком задолженности коллекторскому агентству.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно статье 7 вышеуказанного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (часть 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (часть 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (часть 3).
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля ВАЗ 21150, заключен договор залога автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. обратилась с иском в суд о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании убытков и с другими требованиями.
В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика Л.Д., ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования как Л.Д., так и ОАО АКБ "РОСБАНК".
С АКБ "Росбанк" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей, расходы за представителя 15 000 рублей, условия договора в части взимания комиссии признаны незаконными. Встречные исковые требования АКБ "Росбанк" удовлетворены, взыскано с истца в пользу банка в счет погашения основной задолженности 27 035 рублей 54 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 025 рублей 42 коп., неустойка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 061 рубль 80 коп., а всего 33 122 рубля 76 коп.
25.07.2011 г. решение суда вступило в законную силу.
На стадии исполнительного производства Л.Д. получила денежные средства, присужденные судом: ДД.ММ.ГГГГ истец получила в ССП суммы, которые были взысканы решением мирового судьи с банка в ее пользу, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснениям представителя банка, по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Л.Д. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" планировалось уступить ООО "Долговое агентство "Пристав" для выполнения юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности, а после письменных обращений Л.Д. в Роскомнадзор права требования возвращены обратно в ОАО АКБ "РОСБАНК". Причиной обращения в ООО "Долговое агентство "ПРИСТАВ" явилось и то обстоятельство, что решением суда была взыскана сумма просроченного основного долга, процентов, неустойки только на день подачи иска в суд, но так как кредитный договор не был расторгнут, неустойка продолжала начисляться до полного погашения кредита. В связи с тем, что Л.Д. к середине июля 2012 г. была выплачена только половина долга, неустойка как на просроченный долг, так и на просроченные проценты продолжали начисляться.
Из представленных в материалах дела доказательств суд установил, что ООО Долговое агентство "Пристав" ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ направляло истцу уведомления о погашении задолженности больше той, которая была установлена решением мирового судьи, содержащие угрозы обращения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159, 165, 177 УК РФ, о действиях судебного пристава-исполнителя по установлению ее имущественного положения, отказа в выезде за границу и т.д.
По поводу передачи без согласия истца ее персональных данных банком - ООО "Долговое агентство "Пристав", истец обратилась с жалобой в Роскомнадзор.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора истцу дан ответ о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" допущена передача персональных данных истца в ООО "Долговое агентство "Пристав" без ее согласия и без других оснований, предусмотренных Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.07.2006 г. "О персональных данных", допущена обработка персональных данных истца без согласия истца и без других оснований, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N ОАО АКБ "РОСБАНК" уступил права требования по обязательствам Л.Д. - ООО "Управляющая Компании ТРАСТ".
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющей компании ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Рассматривая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что на передачу персональных данных истца банком в ООО "Долговое агентство "Пристав", состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ г., требовалось получение письменного согласия Л.Д., однако данного согласия банком получено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по передаче персональных данных истца противоречат требованиям статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениям Конституции РФ, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, определенной ко взысканию судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел содержание и количество писем (2 письма) от ООО "Долговое агентство "Пристав".
Однако, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда (2 000 рублей), определенный судом, не соответствует характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, при этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить в указанной части решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Отклоняя довод истца о том, что действиями банка по заключению договора уступки прав с ООО "Управляющая Компания Траст" нарушены права истца, суд, отметив, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания ТРАСТ" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Д. погасила всю задолженность перед банком, правомерно исходил из того обстоятельства, что на дату заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) задолженность у истца перед банком имелась.
Несогласие апеллянта с договором уступки прав, заключенным между АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ", не может быть принято во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан. Признаков недействительности договора в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям закона, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом всесторонне, полно и объективно, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года изменить, указав ко взысканию с акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Л.Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)