Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы им от 29 ноября 2012 по гражданскому делу N **** по иску ООО "ЭСИЛС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступки права требования N **** - отказать.
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы 29.11.2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "ЭСИЛС" к Б., с последней взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, обращено взыскание на заложенное жилое помещение по адресу: Московская область, **** район, г. ****, микрорайон ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** долларов США. В удовлетворении встречных требований Б. к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступке права требования отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Представитель Б. по доверенности М. в судебное заседание явился, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал, пояснив, что в настоящее время решение суда не исполнено, какие-либо денежные средства в счет погашения долга Б. не вносились.
Представители ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не представлено достаточных доказательств в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки. При этом суд указал, что должны учитываться как интересы должника, так и взыскателя, во избежание затягивания реального исполнения принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы о том, что Б. является более слабой стороной в экономических отношениях, не занимается предпринимательской деятельностью, является одиноким, пожилым пенсионером, имеет ряд заболеваний, квартира, на которую было обращено взыскание, является ее единственным жильем, что просрочка исполнения обязательства была вызвана задержками в получении заработной платы, а после уступки права требования ОАО "Сведбанк" отказался принимать денежные средства, повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки.
В качестве доказательств заявленных требований Б. были представлены копия удостоверения о назначении пенсии по старости, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписка Управления Росреестра по Московской области о регистрации права Б. на вышеназванное жилое помещение и копия финансового лицевого счета. Согласно пояснениям представителя истца Б. работает, однако ввиду тяжелого материального положения не вносила денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. ****). При этом никаких сведений о заработке Б., об отсутствии у нее счетов в банках или движимого имущества, недвижимого имущества в других субъектах Российской Федерации помимо Московской области не представлено, что не позволяет сделать выводы о ее материальном положении.
Данные доводы и обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который не нашел их исключительными и достаточными для предоставления отсрочки на столь длительный срок, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а сама по себе иная оценка Б. доказательств не свидетельствует о незаконности определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12344
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12344
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда города Москвы им от 29 ноября 2012 по гражданскому делу N **** по иску ООО "ЭСИЛС" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступки права требования N **** - отказать.
установила:
Решением Тверского районного суда города Москвы 29.11.2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "ЭСИЛС" к Б., с последней взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, обращено взыскание на заложенное жилое помещение по адресу: Московская область, **** район, г. ****, микрорайон ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** долларов США. В удовлетворении встречных требований Б. к ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" о признании частично недействительным договора об уступке права требования отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Представитель Б. по доверенности М. в судебное заседание явился, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал, пояснив, что в настоящее время решение суда не исполнено, какие-либо денежные средства в счет погашения долга Б. не вносились.
Представители ООО "ЭСИЛС", ОАО "Сведбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не представлено достаточных доказательств в обоснование просьбы о предоставлении отсрочки. При этом суд указал, что должны учитываться как интересы должника, так и взыскателя, во избежание затягивания реального исполнения принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы о том, что Б. является более слабой стороной в экономических отношениях, не занимается предпринимательской деятельностью, является одиноким, пожилым пенсионером, имеет ряд заболеваний, квартира, на которую было обращено взыскание, является ее единственным жильем, что просрочка исполнения обязательства была вызвана задержками в получении заработной платы, а после уступки права требования ОАО "Сведбанк" отказался принимать денежные средства, повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки.
В качестве доказательств заявленных требований Б. были представлены копия удостоверения о назначении пенсии по старости, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выписка Управления Росреестра по Московской области о регистрации права Б. на вышеназванное жилое помещение и копия финансового лицевого счета. Согласно пояснениям представителя истца Б. работает, однако ввиду тяжелого материального положения не вносила денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. ****). При этом никаких сведений о заработке Б., об отсутствии у нее счетов в банках или движимого имущества, недвижимого имущества в других субъектах Российской Федерации помимо Московской области не представлено, что не позволяет сделать выводы о ее материальном положении.
Данные доводы и обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который не нашел их исключительными и достаточными для предоставления отсрочки на столь длительный срок, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а сама по себе иная оценка Б. доказательств не свидетельствует о незаконности определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)