Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе АКБ "***" (ОАО) на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца АКБ "***" (ОАО) об обеспечении иска.
установила:
Истец АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.А., ООО "***", ИП * Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 370 367,79 рублей.
АКБ "***" (ОАО) подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 370 367,79 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец АКБ "***" (ОАО) по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков, суд исходил из того, что в настоящее время не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "***" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15475
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-15475
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе АКБ "***" (ОАО) на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца АКБ "***" (ОАО) об обеспечении иска.
установила:
Истец АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам К.Е., К.А., ООО "***", ИП * Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 370 367,79 рублей.
АКБ "***" (ОАО) подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 370 367,79 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец АКБ "***" (ОАО) по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков, суд исходил из того, что в настоящее время не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "***" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)