Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попцова М.С.
А-57
26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "АРИЖК" ФИО7
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2013 года, которым определено:
"Отказать представителю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ФИО8 и должнику ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 04.03.2013 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2012 года, вступившим в законную силу 11.05.2012 года, утверждено мировое соглашение от 25 апреля 2012 года, заключенное между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1.
В связи с неисполнением указанного мирового соглашения, по заявлению ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 25.04.2012 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов и неустойки по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1.
На стадии исполнительного производства 04.03.2013 года между представителем взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ФИО8 и должником ФИО1 заключено мировое соглашение о добровольной уплате должником суммы задолженности. Указанным мировым соглашением предусмотрено право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительных листов, выданных судом после вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения, предусматривающие принудительное взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения.
В связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства, стороны обратились в суд с ходатайством о его утверждении.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АРИЖК" ФИО7 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что законодательством не предусмотрена выдача доверенности с отдельными полномочиями на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Полагает, что при заключении мирового соглашения представитель ОАО "АРИЖК" действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ФИО7, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 439 ГК РФ право на заключение мирового соглашения предоставлено сторонам на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнительного производства.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
Частью 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
1) предъявление и отзыв исполнительного документа;
2) передача полномочий другому лицу (передоверие);
3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
5) отказ от взыскания по исполнительному документу;
6) заключение мирового соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" выдана доверенность N 447 от 11.10.2012 года на право представления его интересов, в том числе в исполнительном производстве - ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ", которая в порядке передоверия выдала доверенность от 22.02.2013 года ФИО8 на право представлять интересы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". На основании указанных доверенностей ФИО8 04.03.2013 года заключил с ФИО1 в рамках исполнительного производства мировое соглашение. При этом, в названных доверенностях полномочия представителей в суде общей юрисдикции выделены отдельным пунктом N, а полномочия на участие в исполнительном производстве оговорены в пункте N, которым не предусмотрено право ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" и соответственно ФИО8 на заключение от имени ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" мирового соглашения в исполнительном производстве.
По смыслу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства в силу вышеприведенной нормы должно быть специально оговорено в доверенности.
Буквальное толкование представленной в деле доверенности от 22.02.2013 года означает право ФИО8 на участие в исполнительном производстве от имени ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и на совершение определенных действий в рамках исполнительного производства, при этом полномочие на заключение мирового соглашения в исполнительном производстве данной доверенностью не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку, как отмечает судебная коллегия, полномочие на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства являются диспозитивными, в том числе применительно к процессуальным доверенностям, выдаваемым в соответствии с указанными выше нормами ГПК РФ. Данное полномочие должно быть указано в соответствующей доверенности процессуального представителя стороны судебного спора на стадии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "АРИЖК" ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8014/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку полномочие на заключение мирового соглашения в исполнительном производстве доверенностью представителя взыскателя не предусмотрено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8014/2013
Судья Попцова М.С.
А-57
26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре: ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе представителя ОАО "АРИЖК" ФИО7
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2013 года, которым определено:
"Отказать представителю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ФИО8 и должнику ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 04.03.2013 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2012 года, вступившим в законную силу 11.05.2012 года, утверждено мировое соглашение от 25 апреля 2012 года, заключенное между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1.
В связи с неисполнением указанного мирового соглашения, по заявлению ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 25.04.2012 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов и неустойки по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1.
На стадии исполнительного производства 04.03.2013 года между представителем взыскателя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ФИО8 и должником ФИО1 заключено мировое соглашение о добровольной уплате должником суммы задолженности. Указанным мировым соглашением предусмотрено право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительных листов, выданных судом после вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения, предусматривающие принудительное взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения.
В связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства, стороны обратились в суд с ходатайством о его утверждении.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АРИЖК" ФИО7 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что законодательством не предусмотрена выдача доверенности с отдельными полномочиями на утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Полагает, что при заключении мирового соглашения представитель ОАО "АРИЖК" действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" ФИО7, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 39, 173, 220, 439 ГК РФ право на заключение мирового соглашения предоставлено сторонам на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнительного производства.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
Частью 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
1) предъявление и отзыв исполнительного документа;
2) передача полномочий другому лицу (передоверие);
3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
5) отказ от взыскания по исполнительному документу;
6) заключение мирового соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" выдана доверенность N 447 от 11.10.2012 года на право представления его интересов, в том числе в исполнительном производстве - ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ", которая в порядке передоверия выдала доверенность от 22.02.2013 года ФИО8 на право представлять интересы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". На основании указанных доверенностей ФИО8 04.03.2013 года заключил с ФИО1 в рамках исполнительного производства мировое соглашение. При этом, в названных доверенностях полномочия представителей в суде общей юрисдикции выделены отдельным пунктом N, а полномочия на участие в исполнительном производстве оговорены в пункте N, которым не предусмотрено право ООО "Донская ипотечная компания "РОСТ" и соответственно ФИО8 на заключение от имени ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" мирового соглашения в исполнительном производстве.
По смыслу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства в силу вышеприведенной нормы должно быть специально оговорено в доверенности.
Буквальное толкование представленной в деле доверенности от 22.02.2013 года означает право ФИО8 на участие в исполнительном производстве от имени ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и на совершение определенных действий в рамках исполнительного производства, при этом полномочие на заключение мирового соглашения в исполнительном производстве данной доверенностью не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку, как отмечает судебная коллегия, полномочие на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства являются диспозитивными, в том числе применительно к процессуальным доверенностям, выдаваемым в соответствии с указанными выше нормами ГПК РФ. Данное полномочие должно быть указано в соответствующей доверенности процессуального представителя стороны судебного спора на стадии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "АРИЖК" ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)