Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Миргалимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к К.С., К.А., К.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 28 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и К.С. с 09 сентября 2013 года.
Взыскать с К.С., К.А., К.Я. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 931626 рублей 66 копеек, в том числе 797958 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 81636 рублей 28 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7968 рублей 33 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 34405 рублей 16 копеек - начисленные пени по просроченному основному долгу, 9658 рублей 60 копеек - начисленные пени по просроченным процентам, в возврат госпошлины 12516 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий К.Я. автомобиль SUZUKI LIANA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель N...., кузов N...., цвет серый, определив первоначальную стоимость в размере 198000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к К.С., К.А., К.Я. (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28 мая 2012 года с ответчиком К.С. был заключен кредитный договор N.... на сумму 1000000 рублей сроком по 20 мая 2015 года под 0,08% в день на неотложные нужды. Возврат кредита обеспечен договорами поручительства с К.А., К.Я. и договором залога транспортного средства с К.Я..
Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просил расторгнуть кредитный договор с 09 сентября 2013 года, заключенный между истцом и К.С., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 931626 рублей 66 копеек, из которых 797958 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 81636 рублей 28 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7968 рублей 33 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 34405 рублей 16 копеек - начисленные пени по просроченному основному долгу, 9658 рублей 60 копеек - начисленные пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки SUZUKI, модель LIANA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель N...., кузов N...., цвет серый, принадлежащий на праве собственности К.Я., определив его первоначальную стоимость в размере 198000 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 12516 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" - П. исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. и ее представитель Х. иск признали, указав, что требования банка обоснованные, а также, что полученный кредит был частично использован К.Я. для проведения свадьбы и последующего заграничного отпуска.
Представитель ответчика К.Я. - К.Е. иск не признал, при этом пояснил, что К.Я. не знал о действительном положении дел при заключении кредитного договора, введен в заблуждение и подписал договор под влиянием, так как был наемным работником. Кроме того, его доверитель не понимал сути подписываемых им документов, поскольку страдает психическим заболеванием, что подтверждается заключением врачебной комиссии военного комиссариата.
Ответчики К.С. и К.Я. в судебное заседание не явились, извещены, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К.С., присутствовавший в предыдущем судебном заседании, признал исковые требования, указав, что кредит брали для развития и проведение свадьбы К.Я., который обещал оплатить часть кредита.
Суд исковое заявление истца удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
К.Я. с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе К.Я. ссылается на то, что при обращении в суд представитель банка как основание для взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество К.Я. представил неподписанные, а соответственно, незаключенные договоры за N...., N.....
Кроме того, ссылается на то, что ответчик как поручитель не был извещен о том, что между банком и заемщиком согласованы изменения обязательств в связи с прекращением ИП К.С. статуса индивидуального предпринимателя (освобождение имущества заемщика, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, от залога без обращения на него взыскания; заключение дополнительного соглашения, в соответствии с которым все споры между банком и заемщиком, утратившим статус индивидуального предпринимателя, будут рассматриваться в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан), которые в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение поручительства. Указанное, по мнению К.Я., впоследствии лишило бы его возможности для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в случае привлечения его к обязанности выплаты задолженности банку за ИП К.С..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2012 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком К.С. был заключен кредитный договор N.... на сумму 1000000 рублей, выданных под 0,08% в день на неотложные нужды сроком по 20 мая 2015 года (л.д. 33-35).
Согласно выписке по счету N.... за период с 28 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года, 28 мая 2012 года на текущий (лицевой) счет К.С. по кредитному договору N.... перечислено 1000000 рублей (л.д. 33-34).
Исполнение кредитного договора обеспечено заключенными с К.А. и К.Я. договорами поручительства N.... и N.... от 28 мая 2012 года (л.д. 36-37, 38-39) и договором залога транспортного средства N.... от 28 мая 2012 года с К.Я. (л.д. 40-42), стоимость которого оценена по согласованию сторон в сумме 198000 рублей (л.д. 44).
Из представленной суду выписки из лицевого счета усматривается, что К.С. не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, что в соответствии с положениями пункта 6.1. кредитного договора позволяет начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 35), а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (пункт 9.1. договора залога).
Однако К.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдал, допускал нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетами истца (л.д. 48-51).
Направленные в адрес ответчиков уведомления от 20 августа 2013 года, 23 августа 2013 года о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки оставлены без ответа (л.д. 54-55, 56, 57-58, 59-60, 62-63).
При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требует расторжения кредитного договора и взыскания задолженности досрочно.
Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном банком размере.
При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях статей 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, которая определена соглашением сторон по договору залога, суд пришел к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.
Суд первой инстанции, проверив доводы представителей ответчиков, посчитал, что указанные доводы не имеют правового значения по делу и не могут быть приняты судом во внимание.
Основываясь на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Указание К.Я. на встречное исковое заявлении необоснованно. В материалах дела отсутствует встречное исковое заявление, а имеется лишь отзыв на исковое заявление, которое не может быть признано встречными иском, так как не соответствует требованиям 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), не оформлено надлежащим образом.
Утверждение К.Я. о неподписании представленных истцом копий договора поручительства N.... от 28 мая 2012 года и договора залога N.... от 28 мая 2012 года старшим специалистом Ш. опровергаются представленными подлинниками договоров.
Ссылка К.Я. на наличие договора залога между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком К.С. правового значения не имеет, так как истец вправе обращать взыскание на часть заложенного имущества по своему усмотрению.
Заявление К.Я. о том, что изменения обязательств между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и К.С. с ним не согласовывались, не может служить основанием для отмены решения. Дополнительное соглашение от 20 августа 2013 года к кредитному договору N.... от 28 мая 2012 года касаются лишь пункта 7.4 кредитного договора, который изложен в другой редакции: "По соглашению сторон все споры и разногласия по настоящему кредитному договору подлежат разрешению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан". Остальные пункты договора не изменялись. Учитывая, что данное изменение не увеличивает ответственность К.Я., необходимости согласования этого изменения с К.Я. в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2066/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2066/14
Судья Р.Г. Миргалимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к К.С., К.А., К.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 28 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и К.С. с 09 сентября 2013 года.
Взыскать с К.С., К.А., К.Я. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 931626 рублей 66 копеек, в том числе 797958 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 81636 рублей 28 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7968 рублей 33 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 34405 рублей 16 копеек - начисленные пени по просроченному основному долгу, 9658 рублей 60 копеек - начисленные пени по просроченным процентам, в возврат госпошлины 12516 рублей 27 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий К.Я. автомобиль SUZUKI LIANA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель N...., кузов N...., цвет серый, определив первоначальную стоимость в размере 198000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к К.С., К.А., К.Я. (далее - ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28 мая 2012 года с ответчиком К.С. был заключен кредитный договор N.... на сумму 1000000 рублей сроком по 20 мая 2015 года под 0,08% в день на неотложные нужды. Возврат кредита обеспечен договорами поручительства с К.А., К.Я. и договором залога транспортного средства с К.Я..
Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просил расторгнуть кредитный договор с 09 сентября 2013 года, заключенный между истцом и К.С., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 931626 рублей 66 копеек, из которых 797958 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 81636 рублей 28 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7968 рублей 33 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 34405 рублей 16 копеек - начисленные пени по просроченному основному долгу, 9658 рублей 60 копеек - начисленные пени по просроченным процентам, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки SUZUKI, модель LIANA, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN)...., двигатель N...., кузов N...., цвет серый, принадлежащий на праве собственности К.Я., определив его первоначальную стоимость в размере 198000 рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 12516 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" - П. исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. и ее представитель Х. иск признали, указав, что требования банка обоснованные, а также, что полученный кредит был частично использован К.Я. для проведения свадьбы и последующего заграничного отпуска.
Представитель ответчика К.Я. - К.Е. иск не признал, при этом пояснил, что К.Я. не знал о действительном положении дел при заключении кредитного договора, введен в заблуждение и подписал договор под влиянием, так как был наемным работником. Кроме того, его доверитель не понимал сути подписываемых им документов, поскольку страдает психическим заболеванием, что подтверждается заключением врачебной комиссии военного комиссариата.
Ответчики К.С. и К.Я. в судебное заседание не явились, извещены, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик К.С., присутствовавший в предыдущем судебном заседании, признал исковые требования, указав, что кредит брали для развития и проведение свадьбы К.Я., который обещал оплатить часть кредита.
Суд исковое заявление истца удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
К.Я. с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе К.Я. ссылается на то, что при обращении в суд представитель банка как основание для взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество К.Я. представил неподписанные, а соответственно, незаключенные договоры за N...., N.....
Кроме того, ссылается на то, что ответчик как поручитель не был извещен о том, что между банком и заемщиком согласованы изменения обязательств в связи с прекращением ИП К.С. статуса индивидуального предпринимателя (освобождение имущества заемщика, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, от залога без обращения на него взыскания; заключение дополнительного соглашения, в соответствии с которым все споры между банком и заемщиком, утратившим статус индивидуального предпринимателя, будут рассматриваться в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан), которые в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение поручительства. Указанное, по мнению К.Я., впоследствии лишило бы его возможности для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в случае привлечения его к обязанности выплаты задолженности банку за ИП К.С..
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2012 года между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком К.С. был заключен кредитный договор N.... на сумму 1000000 рублей, выданных под 0,08% в день на неотложные нужды сроком по 20 мая 2015 года (л.д. 33-35).
Согласно выписке по счету N.... за период с 28 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года, 28 мая 2012 года на текущий (лицевой) счет К.С. по кредитному договору N.... перечислено 1000000 рублей (л.д. 33-34).
Исполнение кредитного договора обеспечено заключенными с К.А. и К.Я. договорами поручительства N.... и N.... от 28 мая 2012 года (л.д. 36-37, 38-39) и договором залога транспортного средства N.... от 28 мая 2012 года с К.Я. (л.д. 40-42), стоимость которого оценена по согласованию сторон в сумме 198000 рублей (л.д. 44).
Из представленной суду выписки из лицевого счета усматривается, что К.С. не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, что в соответствии с положениями пункта 6.1. кредитного договора позволяет начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 35), а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (пункт 9.1. договора залога).
Однако К.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдал, допускал нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетами истца (л.д. 48-51).
Направленные в адрес ответчиков уведомления от 20 августа 2013 года, 23 августа 2013 года о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки оставлены без ответа (л.д. 54-55, 56, 57-58, 59-60, 62-63).
При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требует расторжения кредитного договора и взыскания задолженности досрочно.
Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном банком размере.
При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях статей 309, 334, 348, 361, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.
Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, которая определена соглашением сторон по договору залога, суд пришел к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.
Суд первой инстанции, проверив доводы представителей ответчиков, посчитал, что указанные доводы не имеют правового значения по делу и не могут быть приняты судом во внимание.
Основываясь на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Указание К.Я. на встречное исковое заявлении необоснованно. В материалах дела отсутствует встречное исковое заявление, а имеется лишь отзыв на исковое заявление, которое не может быть признано встречными иском, так как не соответствует требованиям 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), не оформлено надлежащим образом.
Утверждение К.Я. о неподписании представленных истцом копий договора поручительства N.... от 28 мая 2012 года и договора залога N.... от 28 мая 2012 года старшим специалистом Ш. опровергаются представленными подлинниками договоров.
Ссылка К.Я. на наличие договора залога между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком К.С. правового значения не имеет, так как истец вправе обращать взыскание на часть заложенного имущества по своему усмотрению.
Заявление К.Я. о том, что изменения обязательств между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и К.С. с ним не согласовывались, не может служить основанием для отмены решения. Дополнительное соглашение от 20 августа 2013 года к кредитному договору N.... от 28 мая 2012 года касаются лишь пункта 7.4 кредитного договора, который изложен в другой редакции: "По соглашению сторон все споры и разногласия по настоящему кредитному договору подлежат разрешению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан". Остальные пункты договора не изменялись. Учитывая, что данное изменение не увеличивает ответственность К.Я., необходимости согласования этого изменения с К.Я. в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)