Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от истца: Каширская С.Г., представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19216/2013) ЗАО "Гимея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 по делу N А42-6756/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ООО "Мурман Норд"
к Ташлановой Ульяне Викторовне, Ташланову Алексею Юрьевичу, Малеваному Александру Михайловичу, ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627
третьи лица: ИФНС по г. Мурманску, ООО "Гимея-Недвижимость", ООО "Гимея-продукт", ЗАО "Гимея"
о признании права залогодержателя
установил:
ООО "Мурман-Норд" (ОГРН: 1055100204356, адрес местонахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области обратилось с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала, Ташланову А.Ю., Ташлановой У.В. о признании права залогодержателя (право залога) на доли, принадлежащие Ташлановой У.В. номинальной стоимостью 2 000 руб. и Ташланову А.Ю. номинальной стоимостью 4 000 руб., в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", которые были переданы залогодателями по договорам залога доли в уставном капитале N 8627-123209/1 от 30.12.2009, N 8627-123209/09 от 29.12.2009 в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-123209 от 24.09.2009.
Требование истца основано на пункте 1 статьи 365, статьях 387, 384 Гражданского кодекса РФ. Истец в рамках договора поручительства погасил задолженность ООО "Гимея-продукт" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала (далее - Банк), в связи с чем полагает, что права последнего, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-123209 от 24.09.2009, заключенного между Банком и ООО "Гимея-продукт", в полном объеме перешли к истцу, в том числе по договорам залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Мурманску, ООО "Гимея-Недвижимость", ООО "Гимея-продукт".
Определением от 21.02.2013 после уточнения иска к участию в деле в качестве соответчика, вместо Малеваного А.М., привлечена Ташланова У.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Гимея".
Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Гимея" (далее - Общество), в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письмо Банка от 06.06.2011, адресованное нотариусу о прекращении обременения долей, принадлежащих Ташланову А.Ю. и Малеваному А.М. в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", что позволило снять обременения в виде залога с долей, после чего Малеваный А.М. продал свою долю Ташлановой У.В., а 07.12.2012 последняя вместе с Ташлановым А.Ю. передали свои доли (100% от уставного капитала) в залог ЗАО "Гимея", в связи с чем податель жалобы полагает, что ЗАО "Гимея" является первоочередным держателем заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на незаконность последующего залога спорных долей без согласия истца, поскольку к последнему в силу закона перешли права, принадлежащие кредитору и залогодержателю, в том числе по договорам залога; действия ответчиков, связанные с государственной регистрацией снятия обременения с предмета залога, не могут повлечь за собою утрату истцом прав залогодержателя; действия Ташланова А.Ю., связанные с перерегистрацией части доли в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость" в период рассмотрения настоящего спора не могут свидетельствовать о добросовестности его поведения; договоры залога действуют до полного выполнения обязательств, заемщиками по кредитному договору, в связи с чем факт внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении обременения, при том, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, не влияет на действительность данных договоров и очередность права залога.
ИФНС России по г. Мурманску в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу, как поручителю, исполнившему основное обязательство по договору N 8627-123209 от 24.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с договором поручительства N 8627-123209-12 от 24.09.2009 перешли права залогодержателя в силу прямого указания закона; отчуждение Малеваным А.М. доли в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость" осуществлено в период рассмотрения настоящего дела и лица, участвующие в сделке, были осведомлены о наличии спора, несмотря на указанное сторонами 07.12.2012 были заключены договоры залога.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Гимея-продукт" (заемщик) заключен договор N 8627-123209 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 25.03.2011 с лимитом в размере 133 200 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке в размере от 17 до 12% годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик, в соответствии с пунктом 5.1 договора, обеспечивал предоставление кредитору:
- - поручительства ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ООО "Мурман норд", Ташланова А.Ю. и Малеваного А.М.;
- - залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гимея-продукт", ООО "Мурман Норд", ООО "Гимея-Недвижимость", Малеваному А.М., Ташликович М.В., Вохмину В.Е.;
- - залога 100% долей в уставном капитале ООО "Гимея-продукт", принадлежащих Малеваному А.М.; 20% долей в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", принадлежащих Малеваному А.М.; 40% долей в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", принадлежащих Ташланову А.Ю.; 100% долей в уставном капитале ООО "Мурман норд", принадлежащих Малеваному А.М.
В целях соблюдения указанных выше условий кредитного договора об обеспечении всех обязательств заемщика по договору N 8627-123209 об открытии невозобновляемой кредитной линии 24.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мурман норд" заключен договор поручительства N 8627-123209-12.
Между ОАО "Сбербанк России" и залогодателями заключены договоры залога доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатели передают принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость" в залог залогодержателю (ОАО "Сбербанк России"):
- - договор N 8627-123209/2 от 29.12.2009 с Ташлановым А.Ю. о залоге доли в размере 40%;
- - договор N 8627-123209/1 от 30.12.2009 с Малеваным А.М. о залоге доли в размере 20%.
Согласно пунктам 1.5 договоров залога залоговая стоимость доли Малеваного А.М. в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость" была определена сторонами в размере 20 463 000 руб., доля Ташланова А.Ю. - в размере 40 926 000 руб.
Право собственности залогодателей на предмет залога на дату заключения договоров проверены судом первой инстанции и подтверждаются изменениями в устав ООО "Гимея-Недвижимость", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гимея-Недвижимость" по состоянию на 02.12.2009 (пункты 1.4 договоров залога).
21.01.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обременении в виде залога на доли в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", принадлежащие Малеваному А.М. и Ташланову А.Ю. (ГРН записи 2105105024418).
22.09.2010 ОАО "Сбербанк России", в связи с просрочкой ООО "Гимея-продукт" обязательств по кредитному договору N 8627-123209 от 24.09.2009, на основании пункта 4.7 кредитного договора, обратилось к ООО "Мурман норд", как к поручителю, с требованием о погашении задолженности заемщика.
24.09.2010 ООО "Мурман норд" платежным поручением N 5 полностью погасило задолженность ООО "Гимея-продукт" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8627-123209 от 24.09.2009 в сумме 135 619 479,53 руб.
В последующем ОАО "Сбербанк России" известило ООО "Мурман норд" о том, что в связи с исполнением последним, как поручителем, всех обязательств по кредитному договору, Банк передает ему все права по указанному договору, в том числе право требования долга, как с заемщика, так и с поручителей, в порядке установленном действующим законодательством; права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательств, в том числе право залогодержателя, и иные права, предусмотренные статьями 365, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 договора поручительства N 8627-123209-12 от 24.09.2009.
В то же время, 06.06.2011 Банком направлено в адрес нотариуса уведомление о прекращении обременения долей, принадлежащих Ташланову А.Ю. и Малеваному А.М. в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", на основании которого 12.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обременения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4840/2011 от 04.10.2011 удовлетворен иск ООО "Мурман норд" о взыскании с ООО "Гимея-Недвижимость" задолженности по кредитному договору в общей сумме 135 619 479,53 руб., в том числе 133 200 000 руб. - основной долг, 2 393 038,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 493,22 руб. - пени, 10 947,95 руб. - плата за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гимея-Недвижимость".
Поскольку задолженность, взысканная по указанному выше решению, оставалась не погашенной в полном объеме, ООО "Мурман норд", полагая, что остаток долга может быть погашен за счет обращения взыскания на заложенное имущество, чему может препятствовать отсутствие в ЕГРЮЛ записи об обременении долей ООО "Гимея-Недвижимость", принадлежащих Малеваному А.М. и Ташланову А.Ю., обратился с настоящим иском о признании за собой права залогодержателя.
Согласно представленным ИФНС России по г. Мурманску в суд первой инстанции сведениям, на момент рассмотрения дела участниками ООО "Гимея-Недвижимость" являются Ташланов А.Ю. (номинальная стоимость доли - 4000 руб.) и Ташланова У.В. (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.), и указано, что 100% долей уставного капитала ООО "Гимея-недвижимость" находится в залоге у ЗАО "Гимея", о чем в ЕГРЮЛ 14.12.2012 внесены соответствующие изменения (ГРН записи 2125190180102), в связи с чем истец уточнил ответчиков по иску.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 335, статьями 337, 365, 382 и 387 Гражданского кодекса РФ, статьей 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо Банка от 06.06.2011, адресованное нотариусу, на основании которого были сняты обременения долей, принадлежащих Ташланову А.Ю. и Малеваному А.М., как основанное на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, который осуществляется в силу закона, в связи с чем указанное письмо Банка не имеет юридической силы. При этом, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и отсутствия объективных оснований для прекращения залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства дела не могут свидетельствовать о прекращении права залога на эти доли.
Последующее обременение долей залогом ООО "Гимея" не может являться свидетельством прекращения залога ООО "Мурман норд", поскольку договоры залога спорных долей в уставном капитале ООО "Гимея-недвижимость" Ташлановым А.Ю. и Малеваным А.М. с Банком были заключены 29.12.2009 и 30.12.2009, соответственно, тогда как договоры залога с ООО "Гимея" заключены лишь 07.12.2012, в связи с чем, исходя из старшинства залогов, обременение ООО "Гимея" является вторым в очередности залогов и удовлетворение его требования будет осуществляться из оставшейся после удовлетворения требования истца суммы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 по делу N А42-6756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гимея" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6756/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А42-6756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от истца: Каширская С.Г., представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19216/2013) ЗАО "Гимея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 по делу N А42-6756/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ООО "Мурман Норд"
к Ташлановой Ульяне Викторовне, Ташланову Алексею Юрьевичу, Малеваному Александру Михайловичу, ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627
третьи лица: ИФНС по г. Мурманску, ООО "Гимея-Недвижимость", ООО "Гимея-продукт", ЗАО "Гимея"
о признании права залогодержателя
установил:
ООО "Мурман-Норд" (ОГРН: 1055100204356, адрес местонахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области обратилось с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала, Ташланову А.Ю., Ташлановой У.В. о признании права залогодержателя (право залога) на доли, принадлежащие Ташлановой У.В. номинальной стоимостью 2 000 руб. и Ташланову А.Ю. номинальной стоимостью 4 000 руб., в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", которые были переданы залогодателями по договорам залога доли в уставном капитале N 8627-123209/1 от 30.12.2009, N 8627-123209/09 от 29.12.2009 в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-123209 от 24.09.2009.
Требование истца основано на пункте 1 статьи 365, статьях 387, 384 Гражданского кодекса РФ. Истец в рамках договора поручительства погасил задолженность ООО "Гимея-продукт" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала (далее - Банк), в связи с чем полагает, что права последнего, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8627-123209 от 24.09.2009, заключенного между Банком и ООО "Гимея-продукт", в полном объеме перешли к истцу, в том числе по договорам залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Мурманску, ООО "Гимея-Недвижимость", ООО "Гимея-продукт".
Определением от 21.02.2013 после уточнения иска к участию в деле в качестве соответчика, вместо Малеваного А.М., привлечена Ташланова У.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Гимея".
Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Гимея" (далее - Общество), в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письмо Банка от 06.06.2011, адресованное нотариусу о прекращении обременения долей, принадлежащих Ташланову А.Ю. и Малеваному А.М. в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", что позволило снять обременения в виде залога с долей, после чего Малеваный А.М. продал свою долю Ташлановой У.В., а 07.12.2012 последняя вместе с Ташлановым А.Ю. передали свои доли (100% от уставного капитала) в залог ЗАО "Гимея", в связи с чем податель жалобы полагает, что ЗАО "Гимея" является первоочередным держателем заложенного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на незаконность последующего залога спорных долей без согласия истца, поскольку к последнему в силу закона перешли права, принадлежащие кредитору и залогодержателю, в том числе по договорам залога; действия ответчиков, связанные с государственной регистрацией снятия обременения с предмета залога, не могут повлечь за собою утрату истцом прав залогодержателя; действия Ташланова А.Ю., связанные с перерегистрацией части доли в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость" в период рассмотрения настоящего спора не могут свидетельствовать о добросовестности его поведения; договоры залога действуют до полного выполнения обязательств, заемщиками по кредитному договору, в связи с чем факт внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении обременения, при том, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, не влияет на действительность данных договоров и очередность права залога.
ИФНС России по г. Мурманску в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу, как поручителю, исполнившему основное обязательство по договору N 8627-123209 от 24.09.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с договором поручительства N 8627-123209-12 от 24.09.2009 перешли права залогодержателя в силу прямого указания закона; отчуждение Малеваным А.М. доли в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость" осуществлено в период рассмотрения настоящего дела и лица, участвующие в сделке, были осведомлены о наличии спора, несмотря на указанное сторонами 07.12.2012 были заключены договоры залога.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Гимея-продукт" (заемщик) заключен договор N 8627-123209 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 25.03.2011 с лимитом в размере 133 200 000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке в размере от 17 до 12% годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик, в соответствии с пунктом 5.1 договора, обеспечивал предоставление кредитору:
- - поручительства ЗАО "Мурманскпродсервис", ООО "Гимея-продукт", ООО "Мурман норд", Ташланова А.Ю. и Малеваного А.М.;
- - залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Гимея-продукт", ООО "Мурман Норд", ООО "Гимея-Недвижимость", Малеваному А.М., Ташликович М.В., Вохмину В.Е.;
- - залога 100% долей в уставном капитале ООО "Гимея-продукт", принадлежащих Малеваному А.М.; 20% долей в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", принадлежащих Малеваному А.М.; 40% долей в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", принадлежащих Ташланову А.Ю.; 100% долей в уставном капитале ООО "Мурман норд", принадлежащих Малеваному А.М.
В целях соблюдения указанных выше условий кредитного договора об обеспечении всех обязательств заемщика по договору N 8627-123209 об открытии невозобновляемой кредитной линии 24.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мурман норд" заключен договор поручительства N 8627-123209-12.
Между ОАО "Сбербанк России" и залогодателями заключены договоры залога доли в уставном капитале, по условиям которого залогодатели передают принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость" в залог залогодержателю (ОАО "Сбербанк России"):
- - договор N 8627-123209/2 от 29.12.2009 с Ташлановым А.Ю. о залоге доли в размере 40%;
- - договор N 8627-123209/1 от 30.12.2009 с Малеваным А.М. о залоге доли в размере 20%.
Согласно пунктам 1.5 договоров залога залоговая стоимость доли Малеваного А.М. в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость" была определена сторонами в размере 20 463 000 руб., доля Ташланова А.Ю. - в размере 40 926 000 руб.
Право собственности залогодателей на предмет залога на дату заключения договоров проверены судом первой инстанции и подтверждаются изменениями в устав ООО "Гимея-Недвижимость", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гимея-Недвижимость" по состоянию на 02.12.2009 (пункты 1.4 договоров залога).
21.01.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обременении в виде залога на доли в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", принадлежащие Малеваному А.М. и Ташланову А.Ю. (ГРН записи 2105105024418).
22.09.2010 ОАО "Сбербанк России", в связи с просрочкой ООО "Гимея-продукт" обязательств по кредитному договору N 8627-123209 от 24.09.2009, на основании пункта 4.7 кредитного договора, обратилось к ООО "Мурман норд", как к поручителю, с требованием о погашении задолженности заемщика.
24.09.2010 ООО "Мурман норд" платежным поручением N 5 полностью погасило задолженность ООО "Гимея-продукт" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8627-123209 от 24.09.2009 в сумме 135 619 479,53 руб.
В последующем ОАО "Сбербанк России" известило ООО "Мурман норд" о том, что в связи с исполнением последним, как поручителем, всех обязательств по кредитному договору, Банк передает ему все права по указанному договору, в том числе право требования долга, как с заемщика, так и с поручителей, в порядке установленном действующим законодательством; права, обеспечивающие исполнение по денежному обязательств, в том числе право залогодержателя, и иные права, предусмотренные статьями 365, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6 договора поручительства N 8627-123209-12 от 24.09.2009.
В то же время, 06.06.2011 Банком направлено в адрес нотариуса уведомление о прекращении обременения долей, принадлежащих Ташланову А.Ю. и Малеваному А.М. в уставном капитале ООО "Гимея-Недвижимость", на основании которого 12.08.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении обременения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4840/2011 от 04.10.2011 удовлетворен иск ООО "Мурман норд" о взыскании с ООО "Гимея-Недвижимость" задолженности по кредитному договору в общей сумме 135 619 479,53 руб., в том числе 133 200 000 руб. - основной долг, 2 393 038,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 493,22 руб. - пени, 10 947,95 руб. - плата за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гимея-Недвижимость".
Поскольку задолженность, взысканная по указанному выше решению, оставалась не погашенной в полном объеме, ООО "Мурман норд", полагая, что остаток долга может быть погашен за счет обращения взыскания на заложенное имущество, чему может препятствовать отсутствие в ЕГРЮЛ записи об обременении долей ООО "Гимея-Недвижимость", принадлежащих Малеваному А.М. и Ташланову А.Ю., обратился с настоящим иском о признании за собой права залогодержателя.
Согласно представленным ИФНС России по г. Мурманску в суд первой инстанции сведениям, на момент рассмотрения дела участниками ООО "Гимея-Недвижимость" являются Ташланов А.Ю. (номинальная стоимость доли - 4000 руб.) и Ташланова У.В. (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.), и указано, что 100% долей уставного капитала ООО "Гимея-недвижимость" находится в залоге у ЗАО "Гимея", о чем в ЕГРЮЛ 14.12.2012 внесены соответствующие изменения (ГРН записи 2125190180102), в связи с чем истец уточнил ответчиков по иску.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 335, статьями 337, 365, 382 и 387 Гражданского кодекса РФ, статьей 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на письмо Банка от 06.06.2011, адресованное нотариусу, на основании которого были сняты обременения долей, принадлежащих Ташланову А.Ю. и Малеваному А.М., как основанное на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, который осуществляется в силу закона, в связи с чем указанное письмо Банка не имеет юридической силы. При этом, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ и отсутствия объективных оснований для прекращения залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства дела не могут свидетельствовать о прекращении права залога на эти доли.
Последующее обременение долей залогом ООО "Гимея" не может являться свидетельством прекращения залога ООО "Мурман норд", поскольку договоры залога спорных долей в уставном капитале ООО "Гимея-недвижимость" Ташлановым А.Ю. и Малеваным А.М. с Банком были заключены 29.12.2009 и 30.12.2009, соответственно, тогда как договоры залога с ООО "Гимея" заключены лишь 07.12.2012, в связи с чем, исходя из старшинства залогов, обременение ООО "Гимея" является вторым в очередности залогов и удовлетворение его требования будет осуществляться из оставшейся после удовлетворения требования истца суммы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2013 по делу N А42-6756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гимея" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)