Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитным договором было предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, на данную сумму ежемесячно начислялись и уплачивались проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий договора ущемляющими права потребителя, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать пункты п. 2.16, 1.4 кредитного договора N, заключенного 22.08.2012 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Г. об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаты платежа за участие в программе коллективного страхования, недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. суммы понесенных убытков в размере 38 430 рублей 75 копеек, из которых: комиссия за зачисление кредитных средств в размере 5 733 рубля 94 копейки, проценты, уплаченные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 489 рублей 67 копеек, комиссия за участие в программе страхования в размере 29 673 рубля 11 копеек, проценты на сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 2 534 рубля 03 копейки; неустойку в размере 38 430 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 465 рублей 38 копеек, всего - 102 326 рублей 88 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф в размере 20 465 рублей 38 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 705 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика С., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 22.08.2012 г. между ОАО НБ "Траст" и Г. был заключен кредитный договор N на сумму 286 697 рублей 18 копеек со сроком возврата до 24.08.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом определена 34,5% годовых. При выдаче кредита заемщиком Г. была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачен платеж за участие в программе коллективного страхования. Г. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента была оплачена сумма в размере 5 733 рубля 94 копейки, проценты, уплаченные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 489 рублей 67 копеек, плата за участие в программе коллективного страхования в размере 29 673 рубля 11 копеек, проценты, уплаченные на сумму платы за участие в программе коллективного страхования в размере 2 534 рубля 03 копейки. 12.08.2013 г. Г. обратился в ОАО НБ "Траст" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" просила признать пункты 2.16, 1.4 заявления об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, участие в программе коллективного страхования ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, взыскать суммы понесенных убытков в размере 39 831 рубля 06 копеек, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы понесенных убытков в размере 39 831 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу Г. и в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".
В порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК в г. Находке.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 38 430 рублей 75 копеек, из которых: комиссия за зачисление кредитных средств в размере 5 733 рубля 94 копейки, проценты на сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 489 рублей 67 копеек, комиссия за участие в программе страхования в размере 29 673 рубля 11 копеек, проценты на сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 2 534 рубля 03 копейки; а также неустойку в размере 38 430 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 465 рублей 38 копеек, штраф в пользу ПРОО "СПП" в размере 20 465 рублей 38 копеек.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, согласно отзыву против заявленных требований возражал, поскольку между истцом и банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчета и кредитного договора. При заключении кредитного договора клиент согласился на получение денежных средств в безналичной форме, в связи с чем была удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет. Комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента - это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета. Банк довел до клиента всю необходимую информацию о взимании комиссии. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда считает неправомерными. Также считает необоснованными требования о признании условий договора недействительными и не подпадающими под действие Закона о защите прав потребителей. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, права потребителя не нарушены. Комиссия за банковские операции предусмотрена в рамках договоров банковского счета, а не кредита и соответствует законодательству. Кроме того, требование об одновременном взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата неправомерны, так как за одно и то же, не могут применяться две меры ответственности. По тем же основаниям полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с банка штрафа. Кроме того, 12.12.2013 г. Г. выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 24.12.2013 г. кредитный договор N от 22.08.2012 г. является закрытым. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО СК "Авива" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном порядке.
Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика потребителя оплачивать услуги, выполнение которых возложено Законом на кредитную организацию, не соответствуют требованиям ст. 819 ч. 1 ГК РФ. Заемщик был лишен возможности правильно оценивать условия присоединения к программе страхования. Заемщику не раскрыты тарифы страховщика и полная стоимость комиссий банка за подключение к программе.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ответчика не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части комиссии за зачисление кредитных средств, процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за участие в программе страхования, процентов, уплаченных на сумму комиссии за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и ПРОО "Союз потребителей Приморья", вынести новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 22.08.2012 г. между Г. и банком был заключен кредитный договор N на сумму 286697,18 руб. со сроком возврата до 24.08.2015 г. под 34,5% годовых.
Данным договором было предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5733,94 рублей (п. 2.16 Заявления).
На данную сумму ежемесячно начислялись и уплачивались проценты, что подтверждено представленным истцом расчетом за период с 20.08.2012 г. по 1.08.2013 г. в общей сумме 489,67 руб.
Проанализировав положения п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, в связи с чем взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконным.
В связи с указанным, удовлетворяя требования истца о признании недействительным указанного условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии в размере 5733,94 рублей и процентов в размере 489,67 рублей, начисленных и уплаченных на указанную сумму комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанных сумм в связи с добровольным возвратом банком истцу 12.09.2013 г. суммы комиссии в полном объеме, не могут быть приняты, поскольку доказательств возврата комиссии ответчиком не представлено. Из указанной ответчиком выписки (л.д. 51) действительно следует, что сумма комиссии была зачислена на счет истца 12.09.2013 г., однако в тот же день она была списана со счета банком, истец получение указанной суммы отрицает, ответчиком доказательств получения указанной суммы истцом не представлено.
Также судом установлено, что п. 1.4 Договора предусмотрена плата за включение в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о кредите", в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным данного условия договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, начисленных на нее процентов суд, сославшись на положения ст. 927, 934, 935 ГК РФ, исходил из ничтожности указанного условия, поскольку участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды было навязано банком, подписывая типовую форму заявления, истец был лишен возможности отказа от данной услуги и самостоятельного выбора страховщика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без участия в Программе страхования.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.08.2012, договор является смешанным договором, содержащий условия не только кредитного договора, но и договора организации страхования клиента.
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без вступления в программу страхования.
Поскольку из условий договора, анкеты к заявлению, декларации, подписанных Г., следует, что участие в программе страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, отсутствуют какие-либо санкции при отказе от участия в программе страхования, следовательно, заключая договор организации страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Г., который несмотря на обеспечение обязательства договором страхования не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства навязывания услуги по организации страхования Г., и того, что в случае его отказа от участия в программе страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительным данного условия договора, взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования и начисленных на нее процентов.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В данном случае исковые требования непосредственно связаны с недействительностью условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств.
Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно, на них не распространяются положения ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания недействительным п. 1.4 Договора по кредитованию N от 22.08.2012 г. об уплате платежа за участие в программе коллективного страхования, взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. комиссии за участие в программе страхования, процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования, неустойки отменить, приняв в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда подлежит отмене лишь в части заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имело место нарушение прав потребителя со стороны кредитной организации, и в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, размер этой компенсации подлежит снижению с 5000 руб. до 3 000 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени нравственных страданий истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения потребителю нравственных или физических страданий не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав истца как потребителя, который был установлен судом, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с отменой и изменением в части решения суда подлежит изменению размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканного с ответчика, в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья" и Г., каждому подлежит взысканию штраф в размере 2 305,9 рублей. Также подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с банка подлежит взысканию 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, в связи с отсутствием нарушения ответчиком качества и сроков предоставления услуги, не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и процентов уплаченных на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда кредитный договор был закрыт в связи с досрочным выполнением обязательств заемщиком, не могут быть приняты, поскольку исковые требования были заявлены в период действия кредитного договора.
В связи с указанным в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2014 года в части признания пункта п. 1.4 кредитного договора N заключенного 22.08.2012 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Г. об уплате платежа за участие в программе коллективного страхования недействительным, взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. комиссии за участие в программе страхования в размере 29 673 рубля 11 копеек, процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 2 534 рубля 03 копейки, неустойки в размере 38 430 рублей 75 копеек - отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2014 года изменить, изложив абзацы 1, 3-5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. комиссию за зачисление кредитных средств в размере 5 733 рубля 94 копейки, проценты, уплаченные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств, в размере 489 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2305 рублей 90 копеек, всего - 11 529 рублей 51 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф в размере 2 305 рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-500, 33-11789
Требование: 1) О признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитным договором было предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, на данную сумму ежемесячно начислялись и уплачивались проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-500, 33-11789
Судья Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий договора ущемляющими права потребителя, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено признать пункты п. 2.16, 1.4 кредитного договора N, заключенного 22.08.2012 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Г. об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаты платежа за участие в программе коллективного страхования, недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. суммы понесенных убытков в размере 38 430 рублей 75 копеек, из которых: комиссия за зачисление кредитных средств в размере 5 733 рубля 94 копейки, проценты, уплаченные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 489 рублей 67 копеек, комиссия за участие в программе страхования в размере 29 673 рубля 11 копеек, проценты на сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 2 534 рубля 03 копейки; неустойку в размере 38 430 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 465 рублей 38 копеек, всего - 102 326 рублей 88 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф в размере 20 465 рублей 38 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 705 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика С., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 22.08.2012 г. между ОАО НБ "Траст" и Г. был заключен кредитный договор N на сумму 286 697 рублей 18 копеек со сроком возврата до 24.08.2015 г., процентная ставка за пользование кредитом определена 34,5% годовых. При выдаче кредита заемщиком Г. была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачен платеж за участие в программе коллективного страхования. Г. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента была оплачена сумма в размере 5 733 рубля 94 копейки, проценты, уплаченные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 489 рублей 67 копеек, плата за участие в программе коллективного страхования в размере 29 673 рубля 11 копеек, проценты, уплаченные на сумму платы за участие в программе коллективного страхования в размере 2 534 рубля 03 копейки. 12.08.2013 г. Г. обратился в ОАО НБ "Траст" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" просила признать пункты 2.16, 1.4 заявления об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, участие в программе коллективного страхования ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, взыскать суммы понесенных убытков в размере 39 831 рубля 06 копеек, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы понесенных убытков в размере 39 831 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу Г. и в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья".
В порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК в г. Находке.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 38 430 рублей 75 копеек, из которых: комиссия за зачисление кредитных средств в размере 5 733 рубля 94 копейки, проценты на сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 489 рублей 67 копеек, комиссия за участие в программе страхования в размере 29 673 рубля 11 копеек, проценты на сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 2 534 рубля 03 копейки; а также неустойку в размере 38 430 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 465 рублей 38 копеек, штраф в пользу ПРОО "СПП" в размере 20 465 рублей 38 копеек.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, согласно отзыву против заявленных требований возражал, поскольку между истцом и банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета, спецкартсчета и кредитного договора. При заключении кредитного договора клиент согласился на получение денежных средств в безналичной форме, в связи с чем была удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет. Комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента - это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета. Банк довел до клиента всю необходимую информацию о взимании комиссии. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда считает неправомерными. Также считает необоснованными требования о признании условий договора недействительными и не подпадающими под действие Закона о защите прав потребителей. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, права потребителя не нарушены. Комиссия за банковские операции предусмотрена в рамках договоров банковского счета, а не кредита и соответствует законодательству. Кроме того, требование об одновременном взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата неправомерны, так как за одно и то же, не могут применяться две меры ответственности. По тем же основаниям полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с банка штрафа. Кроме того, 12.12.2013 г. Г. выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 24.12.2013 г. кредитный договор N от 22.08.2012 г. является закрытым. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО СК "Авива" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном порядке.
Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика потребителя оплачивать услуги, выполнение которых возложено Законом на кредитную организацию, не соответствуют требованиям ст. 819 ч. 1 ГК РФ. Заемщик был лишен возможности правильно оценивать условия присоединения к программе страхования. Заемщику не раскрыты тарифы страховщика и полная стоимость комиссий банка за подключение к программе.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ответчика не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части комиссии за зачисление кредитных средств, процентов, уплаченных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за участие в программе страхования, процентов, уплаченных на сумму комиссии за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и ПРОО "Союз потребителей Приморья", вынести новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 22.08.2012 г. между Г. и банком был заключен кредитный договор N на сумму 286697,18 руб. со сроком возврата до 24.08.2015 г. под 34,5% годовых.
Данным договором было предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 5733,94 рублей (п. 2.16 Заявления).
На данную сумму ежемесячно начислялись и уплачивались проценты, что подтверждено представленным истцом расчетом за период с 20.08.2012 г. по 1.08.2013 г. в общей сумме 489,67 руб.
Проанализировав положения п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, в связи с чем взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконным.
В связи с указанным, удовлетворяя требования истца о признании недействительным указанного условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии в размере 5733,94 рублей и процентов в размере 489,67 рублей, начисленных и уплаченных на указанную сумму комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанных сумм в связи с добровольным возвратом банком истцу 12.09.2013 г. суммы комиссии в полном объеме, не могут быть приняты, поскольку доказательств возврата комиссии ответчиком не представлено. Из указанной ответчиком выписки (л.д. 51) действительно следует, что сумма комиссии была зачислена на счет истца 12.09.2013 г., однако в тот же день она была списана со счета банком, истец получение указанной суммы отрицает, ответчиком доказательств получения указанной суммы истцом не представлено.
Также судом установлено, что п. 1.4 Договора предусмотрена плата за включение в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о кредите", в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным данного условия договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, начисленных на нее процентов суд, сославшись на положения ст. 927, 934, 935 ГК РФ, исходил из ничтожности указанного условия, поскольку участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды было навязано банком, подписывая типовую форму заявления, истец был лишен возможности отказа от данной услуги и самостоятельного выбора страховщика.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без участия в Программе страхования.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 22.08.2012, договор является смешанным договором, содержащий условия не только кредитного договора, но и договора организации страхования клиента.
Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без вступления в программу страхования.
Поскольку из условий договора, анкеты к заявлению, декларации, подписанных Г., следует, что участие в программе страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, отсутствуют какие-либо санкции при отказе от участия в программе страхования, следовательно, заключая договор организации страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Г., который несмотря на обеспечение обязательства договором страхования не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства навязывания услуги по организации страхования Г., и того, что в случае его отказа от участия в программе страхования ему будет отказано в предоставлении кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительным данного условия договора, взыскании суммы комиссии за участие в программе страхования и начисленных на нее процентов.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В данном случае исковые требования непосредственно связаны с недействительностью условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств.
Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно, на них не распространяются положения ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания недействительным п. 1.4 Договора по кредитованию N от 22.08.2012 г. об уплате платежа за участие в программе коллективного страхования, взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. комиссии за участие в программе страхования, процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования, неустойки отменить, приняв в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда подлежит отмене лишь в части заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имело место нарушение прав потребителя со стороны кредитной организации, и в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, размер этой компенсации подлежит снижению с 5000 руб. до 3 000 руб. с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени нравственных страданий истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения потребителю нравственных или физических страданий не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав истца как потребителя, который был установлен судом, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с отменой и изменением в части решения суда подлежит изменению размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканного с ответчика, в пользу ПРОО "Союз потребителей Приморья" и Г., каждому подлежит взысканию штраф в размере 2 305,9 рублей. Также подлежит изменению размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, с банка подлежит взысканию 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, в связи с отсутствием нарушения ответчиком качества и сроков предоставления услуги, не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и процентов уплаченных на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда кредитный договор был закрыт в связи с досрочным выполнением обязательств заемщиком, не могут быть приняты, поскольку исковые требования были заявлены в период действия кредитного договора.
В связи с указанным в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2014 года в части признания пункта п. 1.4 кредитного договора N заключенного 22.08.2012 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и Г. об уплате платежа за участие в программе коллективного страхования недействительным, взыскания с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. комиссии за участие в программе страхования в размере 29 673 рубля 11 копеек, процентов на сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 2 534 рубля 03 копейки, неустойки в размере 38 430 рублей 75 копеек - отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2014 года изменить, изложив абзацы 1, 3-5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Г. комиссию за зачисление кредитных средств в размере 5 733 рубля 94 копейки, проценты, уплаченные на сумму комиссии за зачисление кредитных средств, в размере 489 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2305 рублей 90 копеек, всего - 11 529 рублей 51 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" штраф в размере 2 305 рублей 90 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)