Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тройка Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г.
по делу N А40-128533/13, принятое судьей Ивановым А.А. (38-345),
по иску ООО "Диалог Групп" (далее истец)
к ООО "Тройка Диалог" (ранее ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг") (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Втулов М.Ю. по доверенности от 02.07.13 г.,
от ответчика - Хоменко А.В. по доверенности от 21.04.14г,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору от 17.10.06 г., в сумме 980 825,60 руб. Ответчик иск в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 042 218,09 руб. неосновательного обогащения, 229 519,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 616,51 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, предмет лизинга не возвращен, сальдо между сторонами не установлено, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против жалобы возразил, сослался на то, что ответчик не истребовал предмет лизинга. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДиалГр-1 от 17.10.06 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность.
Договор лизинга не расторгнут, после окончания срока его действия стороны не возражали против его продления, предмет лизинга находится у лизингополучателя, истца, и не возвращен до настоящего времени.
Надлежащих доказательств возврата предмета лизинга истцом не представлено, ссылка истца на прекращение договора и определение выкупной стоимости лизинга и неосновательного обогащения, является несостоятельной. Истец продолжает пользоваться предметом лизинга и не оплачивал за его пользование после окончания срока договора лизинга. При таких обстоятельствах установить сальдо сторон по расчетам невозможно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-128533/13 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Диалог Групп" в пользу ООО "Тройка Лизинг" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 2 000 руб., госпошлину в федеральный бюджет по иску в сумме 25 616,51 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 09АП-12632/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128533/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 09АП-12632/2014
Дело N А40-128533/12-38-345
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тройка Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г.
по делу N А40-128533/13, принятое судьей Ивановым А.А. (38-345),
по иску ООО "Диалог Групп" (далее истец)
к ООО "Тройка Диалог" (ранее ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг") (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Втулов М.Ю. по доверенности от 02.07.13 г.,
от ответчика - Хоменко А.В. по доверенности от 21.04.14г,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по лизинговым платежам по договору от 17.10.06 г., в сумме 980 825,60 руб. Ответчик иск в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 042 218,09 руб. неосновательного обогащения, 229 519,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 616,51 руб. госпошлины в федеральный бюджет.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, предмет лизинга не возвращен, сальдо между сторонами не установлено, просит решение отменить и в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Истец против жалобы возразил, сослался на то, что ответчик не истребовал предмет лизинга. Ответчик доводы жалобы поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДиалГр-1 от 17.10.06 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Истец оплатил лизинговые платежи частично, отчего образовалась задолженность.
Договор лизинга не расторгнут, после окончания срока его действия стороны не возражали против его продления, предмет лизинга находится у лизингополучателя, истца, и не возвращен до настоящего времени.
Надлежащих доказательств возврата предмета лизинга истцом не представлено, ссылка истца на прекращение договора и определение выкупной стоимости лизинга и неосновательного обогащения, является несостоятельной. Истец продолжает пользоваться предметом лизинга и не оплачивал за его пользование после окончания срока договора лизинга. При таких обстоятельствах установить сальдо сторон по расчетам невозможно, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает необходимым на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.14 г. и в иске отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-128533/13 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ООО "Диалог Групп" в пользу ООО "Тройка Лизинг" расходы по госпошлине по жалобе в сумме 2 000 руб., госпошлину в федеральный бюджет по иску в сумме 25 616,51 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)