Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе А., Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее А., Б. на общую сумму в размере... руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к А., Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "..." в размере... руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины... руб. В обоснование иска указано на то, что ответчики являются поручителями по кредитному договору.
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество ответчиков А. и Б. в пределах суммы исковых требований и расходов по оплате госпошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся в нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи.
Вывод судьи об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска является правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о наличии договоров залога земельного участка, транспортных средств с залоговой стоимостью, превышающей сумму исковых требований, на правильность обжалуемого определения не влияет и основанием к его отмене не является. Вывод судьи о соразмерности исковых требований принятым обеспечительным мерам основан на материалах данного гражданского дела, исковые требования по которому предъявлены к поручителям по кредитному договору.
Довод частной жалобы о погашении суммы долга в размере... руб. является выражением ответчиками возражений против иска. Судья при принятии обеспечительных мер проверяет соблюдение принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям без учета доводов возражений на исковые требования, которые могут быть оценены судом только при принятии решения по существу спора.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований к отмене определения судьи не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А., Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1009/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1009/2014
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 февраля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе А., Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее А., Б. на общую сумму в размере... руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к А., Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "..." в размере... руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины... руб. В обоснование иска указано на то, что ответчики являются поручителями по кредитному договору.
В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество ответчиков А. и Б. в пределах суммы исковых требований и расходов по оплате госпошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся в нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи.
Вывод судьи об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска является правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о наличии договоров залога земельного участка, транспортных средств с залоговой стоимостью, превышающей сумму исковых требований, на правильность обжалуемого определения не влияет и основанием к его отмене не является. Вывод судьи о соразмерности исковых требований принятым обеспечительным мерам основан на материалах данного гражданского дела, исковые требования по которому предъявлены к поручителям по кредитному договору.
Довод частной жалобы о погашении суммы долга в размере... руб. является выражением ответчиками возражений против иска. Судья при принятии обеспечительных мер проверяет соблюдение принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям без учета доводов возражений на исковые требования, которые могут быть оценены судом только при принятии решения по существу спора.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований к отмене определения судьи не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу А., Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)