Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года
апелляционную жалобу А. ФИО8
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года
по делу по иску ООО КБ "Профит Банк" к ООО "Пластонсервис", А. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
ООО КБ "Профит Банк" обратился в суда с иском к ООО "Пластонсервис", А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 г. между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Пластонсервис" заключен кредитный договор, ООО "Пластонсервис" предоставлен кредит под 21% годовых в сумме 33042760 руб. 50 коп., срок возврата кредит до 23.01.2012 г., продлен банком до 07.09.2012 г. Исполнение обязательств ООО "Пластонсервис" по договору обеспечивается договором поручительства от 01.09.2012 г., по которому А. обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Пластонсервис" по вышеуказанному кредитному договору в части предоставленного кредита, процентов, убытков, судебных издержек, неустойки в том же объеме, что и ООО "Пластонсервис". Ответчик ООО "Пластонсервис" свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно 34927650 руб. 61 коп., в том числе: по погашению основного долга 33042761 руб. 50 коп., по уплате процентов 1058 253 руб. 92 коп., по уплате неустойки по основному долгу 747524 руб. 75 коп., по оплате неустойки по просроченной задолженности по процентам 79110 руб. 46 коп., а также госпошлину 60000 руб.
Представитель ООО "Пластонсервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
А. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований, заявленных к А., отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 809 ГК РФ, исходя из тех обстоятельств, что ответчик ООО "Пластонсервис" не исполнил обязательства перед банком по кредитному договору N 1457 от 23.01.2012 г., принимая во внимание, что между истцом ООО "Профит Банк" и А. 01.09.2012 г. заключен договор поручительства к указанному кредитному договору, согласно которому А. обязуется отвечать перед банком за неисполнение ООО "Пластонсервис" обязательств по кредитному договору N 1457 в полном объеме, суд обоснованно взыскал задолженность по возврату кредита и проценты с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку из п. 7.4. кредитного договора усматривается, что в случае неуплаты заемщиком в срок процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по процентам. В случае непогашения заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 42% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно неустойку по основному долгу в сумме 747524 руб. 75 коп., неустойку по просроченной задолженности по процентам 79110 руб. 46 коп. согласно представленному истцом расчету, в правильности которого оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2.2. договора поручительства, принимая во внимание, что А. является генеральным директором ООО "Пластонсервис", что дает основания полагать, что А. не мог не знать о задолженности вверенной ему организации, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для освобождения поручителя А. от исполнения обязательств поручительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства кредитный договор прекратил свое действие не могут являться основанием для отмены решения, поскольку срок возврата кредита был продлен до 07.09.2012 г., а заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основанного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 60000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не имеют правовых оснований для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16302/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-16302/2013
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года
апелляционную жалобу А. ФИО8
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года
по делу по иску ООО КБ "Профит Банк" к ООО "Пластонсервис", А. ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
ООО КБ "Профит Банк" обратился в суда с иском к ООО "Пластонсервис", А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 г. между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Пластонсервис" заключен кредитный договор, ООО "Пластонсервис" предоставлен кредит под 21% годовых в сумме 33042760 руб. 50 коп., срок возврата кредит до 23.01.2012 г., продлен банком до 07.09.2012 г. Исполнение обязательств ООО "Пластонсервис" по договору обеспечивается договором поручительства от 01.09.2012 г., по которому А. обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО "Пластонсервис" по вышеуказанному кредитному договору в части предоставленного кредита, процентов, убытков, судебных издержек, неустойки в том же объеме, что и ООО "Пластонсервис". Ответчик ООО "Пластонсервис" свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно 34927650 руб. 61 коп., в том числе: по погашению основного долга 33042761 руб. 50 коп., по уплате процентов 1058 253 руб. 92 коп., по уплате неустойки по основному долгу 747524 руб. 75 коп., по оплате неустойки по просроченной задолженности по процентам 79110 руб. 46 коп., а также госпошлину 60000 руб.
Представитель ООО "Пластонсервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
А. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований, заявленных к А., отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 809 ГК РФ, исходя из тех обстоятельств, что ответчик ООО "Пластонсервис" не исполнил обязательства перед банком по кредитному договору N 1457 от 23.01.2012 г., принимая во внимание, что между истцом ООО "Профит Банк" и А. 01.09.2012 г. заключен договор поручительства к указанному кредитному договору, согласно которому А. обязуется отвечать перед банком за неисполнение ООО "Пластонсервис" обязательств по кредитному договору N 1457 в полном объеме, суд обоснованно взыскал задолженность по возврату кредита и проценты с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку из п. 7.4. кредитного договора усматривается, что в случае неуплаты заемщиком в срок процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по процентам. В случае непогашения заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 42% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно неустойку по основному долгу в сумме 747524 руб. 75 коп., неустойку по просроченной задолженности по процентам 79110 руб. 46 коп. согласно представленному истцом расчету, в правильности которого оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом установлено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2.2. договора поручительства, принимая во внимание, что А. является генеральным директором ООО "Пластонсервис", что дает основания полагать, что А. не мог не знать о задолженности вверенной ему организации, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для освобождения поручителя А. от исполнения обязательств поручительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства кредитный договор прекратил свое действие не могут являться основанием для отмены решения, поскольку срок возврата кредита был продлен до 07.09.2012 г., а заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основанного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 60000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не имеют правовых оснований для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)