Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.М.,
судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. материал по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Торговый дом МаВР", ООО "Управляющая компания МаВР", ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Ширинский элеватор", Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" Ф.
на определение Центрального районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Торговый дом МаВР", ООО "Управляющая компания МаВР", ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Ширинский элеватор", Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество истцу со всеми приложенными документами".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом МаВР", ООО "Управляющая компания МаВР", ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Ширинский элеватор", Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" Ф.просит отменить определение суда, указывает, что требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, договорами поручительства, заключенными с физическими лицами, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, предусмотренных законом оснований для возврата иска не имелось. В связи с тем, что поручителем по кредитному договору является физическое лицо, а ответственность поручителя и заемщика перед кредитором солидарная, то для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела исковые требования о взыскании задолженности с ООО "АПК"МаВР" разделению не подлежали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных материалов следует, что истец обратился с заявленными требованиями в Центральный районный суд г. Красноярска, ссылаясь на наличие договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения либо жительства одного из ответчиков, поскольку ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сторонами спора не определен суд, в котором подлежит разрешению спор, так как соглашение об изменении подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела 25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком ООО "Агропромышленная компания МаВР" заключены кредитные договора N 00060/15/135-14КР, 00060/15/130-14КР.
Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам были обеспечены:
- договором залога доли в уставном капитале ООО "Агропромышленная компания МаВР" от 30 июня 2014 года,
- поручительством ООО "Торговый дом "МаВР" согласно договорам поручительства N 00060/17/136-14, 00060/17/131-14 от 25 июня 2014 года,
- поручительством ООО "Управляющая компания "МаВР" согласно договору поручительства N 00060/17/137-14, 00060/17/132-14 от 25 июня 2014 года,
- поручительством ОАО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" согласно договору поручительства N 00060/17/138-14, 00060/17/133-14 от 25 июня 2014 года,
- поручительством ОАО "Ширинский элеватор" согласно договору поручительства N 00060/17/179-14, 00060/17/178-14 от 02 сентября 2014 года,
- поручительством Р. согласно договору поручительства N 00060/17/139-14, 00060/17/134-14 от 25 июня 2014 года.
Положениями п. 5.2 договоров поручительства N 0060/17/134-14 от 25 июня 2014 года и N 00060/14-139-14, заключенных между истцом и физическим лицом Р., установлено, что все споры по настоящим договорам разрешаются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения банка или его структурного подразделения, выдавшего кредит.
Вместе с тем, согласно п. 5.2 указанных договоров поручительства, заключенных истцом с ООО "Торговый дом МаВР", ООО "Управляющая компания МаВР", ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Ширинский элеватор", следует, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения данных договоров, или связанные с ними, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Красноярского края
Помимо этого, согласно п. 11.2 указанных кредитных договоров, возникшие между их сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
Таким образом, условия о договорной подсудности по договорам поручительства и кредитному договору не совпадают, в то время как, требования по ним заявлены в одном исковом заявлении.
По правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, между тем, из представленных материалов не следует, что между всеми ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Красноярска и указал в определении об обращении в суд по месту жительства либо по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно условий о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7124/2015
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество возвращен, так как данный спор не подсуден данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7124/2015
Судья Сидоренко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.М.,
судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. материал по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Торговый дом МаВР", ООО "Управляющая компания МаВР", ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Ширинский элеватор", Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" Ф.
на определение Центрального районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Торговый дом МаВР", ООО "Управляющая компания МаВР", ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Ширинский элеватор", Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество истцу со всеми приложенными документами".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом МаВР", ООО "Управляющая компания МаВР", ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Ширинский элеватор", Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" Ф.просит отменить определение суда, указывает, что требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе, договорами поручительства, заключенными с физическими лицами, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, предусмотренных законом оснований для возврата иска не имелось. В связи с тем, что поручителем по кредитному договору является физическое лицо, а ответственность поручителя и заемщика перед кредитором солидарная, то для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела исковые требования о взыскании задолженности с ООО "АПК"МаВР" разделению не подлежали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных материалов следует, что истец обратился с заявленными требованиями в Центральный районный суд г. Красноярска, ссылаясь на наличие договорной подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения либо жительства одного из ответчиков, поскольку ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сторонами спора не определен суд, в котором подлежит разрешению спор, так как соглашение об изменении подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела 25 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком ООО "Агропромышленная компания МаВР" заключены кредитные договора N 00060/15/135-14КР, 00060/15/130-14КР.
Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам были обеспечены:
- договором залога доли в уставном капитале ООО "Агропромышленная компания МаВР" от 30 июня 2014 года,
- поручительством ООО "Торговый дом "МаВР" согласно договорам поручительства N 00060/17/136-14, 00060/17/131-14 от 25 июня 2014 года,
- поручительством ООО "Управляющая компания "МаВР" согласно договору поручительства N 00060/17/137-14, 00060/17/132-14 от 25 июня 2014 года,
- поручительством ОАО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" согласно договору поручительства N 00060/17/138-14, 00060/17/133-14 от 25 июня 2014 года,
- поручительством ОАО "Ширинский элеватор" согласно договору поручительства N 00060/17/179-14, 00060/17/178-14 от 02 сентября 2014 года,
- поручительством Р. согласно договору поручительства N 00060/17/139-14, 00060/17/134-14 от 25 июня 2014 года.
Положениями п. 5.2 договоров поручительства N 0060/17/134-14 от 25 июня 2014 года и N 00060/14-139-14, заключенных между истцом и физическим лицом Р., установлено, что все споры по настоящим договорам разрешаются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения банка или его структурного подразделения, выдавшего кредит.
Вместе с тем, согласно п. 5.2 указанных договоров поручительства, заключенных истцом с ООО "Торговый дом МаВР", ООО "Управляющая компания МаВР", ООО "АБАКАНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Ширинский элеватор", следует, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения данных договоров, или связанные с ними, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Красноярского края
Помимо этого, согласно п. 11.2 указанных кредитных договоров, возникшие между их сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
Таким образом, условия о договорной подсудности по договорам поручительства и кредитному договору не совпадают, в то время как, требования по ним заявлены в одном исковом заявлении.
По правилам ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, между тем, из представленных материалов не следует, что между всеми ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Красноярска и указал в определении об обращении в суд по месту жительства либо по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно условий о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)