Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайнетдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Белых А.А.
судей: Мицкевич А.Э., Стельмах О.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе С.И., поданной 29 декабря 2011 года на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца С.И. - С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора от 19 июля 2008 года о возложении на заемщика обязательств уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита, взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит сроком на 24 месяца. Тарифами банка, кредитным договором, графиком платежей предусматривалось внесение платежей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита в размере ****% ежемесячно от размера кредита, а именно **** рублей **** копеек. Всего им было внесено 24 платежа, из них 22 платежа в пределах срока исковой давности (с 07.10.2008 года по 29.06.2010 года) Всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета им было оплачено **** рубль **** копеек, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и чеками. Полагает, что условия кредитного соглашения об оплате комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие счета при оформлении кредита являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей.
Истец С.И. участия в судебном заседании не принял, его представитель - С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" участия в судебном заседании не принял.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И. отказал в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг.
Истец С.И., ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Так из материалов дела следует, что 19 июля 2008 года между С.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2882122855, согласно которому С.И. был предоставлен кредит на сумму **** рубля под ****% годовых сроком до 19 июля 2010 года.
Тарифами банка, кредитным договором, графиком платежей предусматривалось внесение платежей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита в размере ****% ежемесячно от размера кредита, то есть по **** рубля **** копеек ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора сторонами согласованы, истец не требовал в период исполнения договора изменения его условий, обязательства по кредитному договору прекращен его полным исполнением, в связи с чем, сославшись на п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу С.И. уплаченных им денежных средств.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено.
Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П.
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, заключенного с истцом, как не соответствующие установленным для данного вида договоров требованиям и законодательству о защите прав потребителей являются недействительными.
Поскольку положения ст. ст. 168 и 167 ГК РФ не ставят возможность признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в зависимость от его исполнения или неисполнения, а положения п. 4 ст. 453 ГК РФ применяются постольку, поскольку иного не установлено законом или соглашением сторон, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не является основанием к отказу в иске о взыскании неосновательно уплаченной комиссии.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательно полученной комиссии у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать комиссию, уплаченную в пределах трехлетнего, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что истцом неправильно определен период, за который он имеет право на взыскание уплаченной комиссии.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, учитывая, что в суд с иском С.И. обратился 01.11.2011 года, то последствия недействительности условий кредитного договора в части могут быть применены в отношении платежей, начиная с ноября 2011 года.
За период в пределах срока исковой давности с 14 ноября 2008 года истец уплатил в счет комиссии **** рублей **** копеек, которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в отмененной части.
Вместе с тем, поскольку истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а также **** рублей за оформление доверенности не представлено, то данные суммы взысканы быть не могут.
При частичном удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года отменить в части отказа С.И. в удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора от 19 июля 2008 года о возложении на заемщика обязательств уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита, о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере **** рублей **** копеек.
Вынести в отмененной части новое решение.
Признать недействительным заключенный С.И. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 19 июля 2008 года кредитный договор в части возложении на заемщика обязательств уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита.
Взыскать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.И. сумму уплаченной комиссии в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1748/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1748/2012
Судья: Зайнетдинова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Белых А.А.
судей: Мицкевич А.Э., Стельмах О.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе С.И., поданной 29 декабря 2011 года на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца С.И. - С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец С.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора от 19 июля 2008 года о возложении на заемщика обязательств уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита, взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубля **** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит сроком на 24 месяца. Тарифами банка, кредитным договором, графиком платежей предусматривалось внесение платежей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита в размере ****% ежемесячно от размера кредита, а именно **** рублей **** копеек. Всего им было внесено 24 платежа, из них 22 платежа в пределах срока исковой давности (с 07.10.2008 года по 29.06.2010 года) Всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета им было оплачено **** рубль **** копеек, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и чеками. Полагает, что условия кредитного соглашения об оплате комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за открытие счета при оформлении кредита являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей.
Истец С.И. участия в судебном заседании не принял, его представитель - С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" участия в судебном заседании не принял.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И. отказал в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услуг.
Истец С.И., ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Так из материалов дела следует, что 19 июля 2008 года между С.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N 2882122855, согласно которому С.И. был предоставлен кредит на сумму **** рубля под ****% годовых сроком до 19 июля 2010 года.
Тарифами банка, кредитным договором, графиком платежей предусматривалось внесение платежей в счет оплаты комиссии за предоставление кредита в размере ****% ежемесячно от размера кредита, то есть по **** рубля **** копеек ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора сторонами согласованы, истец не требовал в период исполнения договора изменения его условий, обязательства по кредитному договору прекращен его полным исполнением, в связи с чем, сославшись на п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о невозможности взыскания в пользу С.И. уплаченных им денежных средств.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено.
Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П.
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, заключенного с истцом, как не соответствующие установленным для данного вида договоров требованиям и законодательству о защите прав потребителей являются недействительными.
Поскольку положения ст. ст. 168 и 167 ГК РФ не ставят возможность признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в зависимость от его исполнения или неисполнения, а положения п. 4 ст. 453 ГК РФ применяются постольку, поскольку иного не установлено законом или соглашением сторон, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не является основанием к отказу в иске о взыскании неосновательно уплаченной комиссии.
При указанных обстоятельствах и требованиях закона правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательно полученной комиссии у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать комиссию, уплаченную в пределах трехлетнего, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что истцом неправильно определен период, за который он имеет право на взыскание уплаченной комиссии.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, учитывая, что в суд с иском С.И. обратился 01.11.2011 года, то последствия недействительности условий кредитного договора в части могут быть применены в отношении платежей, начиная с ноября 2011 года.
За период в пределах срока исковой давности с 14 ноября 2008 года истец уплатил в счет комиссии **** рублей **** копеек, которые и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в отмененной части.
Вместе с тем, поскольку истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а также **** рублей за оформление доверенности не представлено, то данные суммы взысканы быть не могут.
При частичном удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2011 года отменить в части отказа С.И. в удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора от 19 июля 2008 года о возложении на заемщика обязательств уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита, о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере **** рублей **** копеек.
Вынести в отмененной части новое решение.
Признать недействительным заключенный С.И. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 19 июля 2008 года кредитный договор в части возложении на заемщика обязательств уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита.
Взыскать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.И. сумму уплаченной комиссии в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)