Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
19 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Данцер А.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", С.А.А., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Т.О.В., Т.О.В., обществу с ограниченной ответственность "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Панинского районного суда Воронежской области
от 31 марта 2014 года
(судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "...", С.А.А., ООО "...", ООО "..." задолженность по кредитному договору N ... от ... г. с учетом процентов в размере ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив залоговую стоимость в соответствии с условиями договоров.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... года между ОАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор N ... на ... рублей под ...% годовых со сроком погашения ...г.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет с учетом процентов... рублей... копейки.
... года за номером N ... в адрес ООО "..." было направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, но каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не принято, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 6 - 13).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 158 - 170).
В апелляционной жалобе ООО "..." просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 178 - 182).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ...% годовых со сроком погашения кредита ... года, что в соответствии с п. 1.7. кредитного договора является окончательной датой возврата кредита (л.д. 58 - 68).
Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковскими ордерами N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., согласно которым перечислена на расчетный счет ООО "..." сумма в размере ... рублей (л.д. 73, 74, 75).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от ... г. были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "..." ... г., ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Т.О.В. ... г., ООО "..." ... г., Т.О.В. ... г., договора поручительства с С.А.А. ... г., ООО "..." ... г., ООО "..." ... г.
Дополнительным соглашением от ... г., заключенным между ОАО "..." и ООО "...", были внесены изменения в договор от ... г., согласно которым уменьшена процентная ставка до ...% и изменен график погашения кредита на срок до ... г.
На день обращения с иском задолженность ООО "..." по кредитному договору составляет ... рублей ... копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - ... рубля ... копейки, процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейки.
Правомерно руководствуясь требованиями гражданского законодательства, а именно: статьями 329, 361, 363, 393, 334, 348 - 350, 309 - 310, 809 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., учитывая условия кредитного договора N ... от ... г. и дополнительного соглашения к нему от ... г., заключенных между ОАО "..." и ООО "...", а также условия договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ООО "...", ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Т.О.В., ООО "...", Т.О.В. и договоров поручительства, заключенных с С.А.А., ООО "...", ООО "...", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, неисполнения заемщиком требований ОАО "..." о досрочном погашении задолженности, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом начальная продажная стоимость предметов залога, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в закладных. Доказательств того, что цена предметов залога не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, ответчиками не представлено; при рассмотрении дела ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки предметов залога, на которые истец просил обратить взыскание. Не поступило такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел, что обязательства по договорам поручительства прекращены в связи с принятием дополнительного соглашения, заключенного между ОАО "..." и ООО "..." ...г., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно условиям договора поручительства поручитель дал свое согласие, безусловно, отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В п. 1.7 Договора также указано, что стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
То обстоятельство, что к исковому заявлению не было приложено дополнительное соглашение N ... от ... г. к договору об открытии кредитной линии от ... г., не может повлечь отмену решения суда, т.к. расчет задолженности при обращении с иском в суд был сделан истцом с учетом нового графика погашения и сам расчет ответчиком не оспорен.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован, верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-3476
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-3476
Строка N 56
19 июня 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Данцер А.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к обществу с ограниченной ответственностью "...", С.А.А., индивидуальному предпринимателю главе КФХ Т.О.В., Т.О.В., обществу с ограниченной ответственность "...", обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Панинского районного суда Воронежской области
от 31 марта 2014 года
(судья районного суда Негода В.Е.),
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "...", С.А.А., ООО "...", ООО "..." задолженность по кредитному договору N ... от ... г. с учетом процентов в размере ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив залоговую стоимость в соответствии с условиями договоров.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... года между ОАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор N ... на ... рублей под ...% годовых со сроком погашения ...г.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и составляет с учетом процентов... рублей... копейки.
... года за номером N ... в адрес ООО "..." было направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, но каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не принято, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 6 - 13).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 158 - 170).
В апелляционной жалобе ООО "..." просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 178 - 182).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО "..." и ООО "..." был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ...% годовых со сроком погашения кредита ... года, что в соответствии с п. 1.7. кредитного договора является окончательной датой возврата кредита (л.д. 58 - 68).
Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковскими ордерами N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., согласно которым перечислена на расчетный счет ООО "..." сумма в размере ... рублей (л.д. 73, 74, 75).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от ... г. были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "..." ... г., ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Т.О.В. ... г., ООО "..." ... г., Т.О.В. ... г., договора поручительства с С.А.А. ... г., ООО "..." ... г., ООО "..." ... г.
Дополнительным соглашением от ... г., заключенным между ОАО "..." и ООО "...", были внесены изменения в договор от ... г., согласно которым уменьшена процентная ставка до ...% и изменен график погашения кредита на срок до ... г.
На день обращения с иском задолженность ООО "..." по кредитному договору составляет ... рублей ... копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - ... рубля ... копейки, процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейки.
Правомерно руководствуясь требованиями гражданского законодательства, а именно: статьями 329, 361, 363, 393, 334, 348 - 350, 309 - 310, 809 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г., учитывая условия кредитного договора N ... от ... г. и дополнительного соглашения к нему от ... г., заключенных между ОАО "..." и ООО "...", а также условия договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ООО "...", ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Т.О.В., ООО "...", Т.О.В. и договоров поручительства, заключенных с С.А.А., ООО "...", ООО "...", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, неисполнения заемщиком требований ОАО "..." о досрочном погашении задолженности, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом начальная продажная стоимость предметов залога, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в закладных. Доказательств того, что цена предметов залога не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, ответчиками не представлено; при рассмотрении дела ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки предметов залога, на которые истец просил обратить взыскание. Не поступило такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел, что обязательства по договорам поручительства прекращены в связи с принятием дополнительного соглашения, заключенного между ОАО "..." и ООО "..." ...г., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно условиям договора поручительства поручитель дал свое согласие, безусловно, отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В п. 1.7 Договора также указано, что стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
То обстоятельство, что к исковому заявлению не было приложено дополнительное соглашение N ... от ... г. к договору об открытии кредитной линии от ... г., не может повлечь отмену решения суда, т.к. расчет задолженности при обращении с иском в суд был сделан истцом с учетом нового графика погашения и сам расчет ответчиком не оспорен.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован, верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)