Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Деминой О.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М.П. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.С., Б.М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к Б.С., Б.М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения долга по кредитному договору N от <дата>: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, в счет погашения долга по кредитному договору N от <дата> с ответчиков в солидарном порядке взысканы: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы - <данные изъяты>
Б.М.П. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просила снять арест с денежных средств, находящихся на счетах N, N, открытых на ее имя в ОАО "Сбербанк России", на которые в рамках совершения действий по исполнению решения Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В обоснование требований Б.М.П. ссылалась на то, что на указанные счета поступают денежные средства, выплачиваемые ей работодателем по уходу за ребенком до полутора лет, а также ежемесячные социальные выплаты на детей.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года освобождены от ареста денежные средства Б.М.П., перечисляемые на банковские счета N и N, открытые в ОАО "Сбербанк России", в части половины последних и последующих поступающих на указанные счета периодических платежей, перечисляемых в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет, пособия на посещение театров членами многодетных семей, пособия на приобретение школьной и спортивной одежды и обуви, ежемесячного пособия на детей, ежемесячной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении требования об освобождении от ареста остальных денежных средств на счетах Б.М.П. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Б.М.П. подала частную жалобу, в которой просит определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года отменить, полагая, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, не учел положения законодательства об исполнительном производстве, прямо предусматривающие невозможность обращения взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 указанной статьи). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной статьи).
Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в обеспечение которых были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, удовлетворены вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В ч. 3 ст. 68 указанного Закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу п. п. 8, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страховым случаем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.
Согласно имеющейся в материалах дела справке N от <дата>, выданной <данные изъяты>", являющимся работодателем заявителя, Б.М.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, является получателем страхового обеспечения, перечисляемого на счет N <данные изъяты>.
Кроме того, Б.М.П. является получателем государственной социальной помощи многодетным семьям, включая ежемесячные пособия на детей и выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке <данные изъяты> от <дата> N указанные выплаты производились на счет Б.М.П. N, открытый в ОАО "Сбербанк России".
В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Поскольку по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся детям на содержание, воспитание и образование, оснований для сохранения меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, освободив от ареста денежные средства, находящиеся на счетах N и N, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Б.М.П.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Освободить от ареста денежные средства Б.М.П., находящиеся на счетах N, N, открытые в Саратовском отделении N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7140
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7140
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Деминой О.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М.П. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.С., Б.М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") к Б.С., Б.М.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения долга по кредитному договору N от <дата>: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, в счет погашения долга по кредитному договору N от <дата> с ответчиков в солидарном порядке взысканы: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы - <данные изъяты>
Б.М.П. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просила снять арест с денежных средств, находящихся на счетах N, N, открытых на ее имя в ОАО "Сбербанк России", на которые в рамках совершения действий по исполнению решения Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В обоснование требований Б.М.П. ссылалась на то, что на указанные счета поступают денежные средства, выплачиваемые ей работодателем по уходу за ребенком до полутора лет, а также ежемесячные социальные выплаты на детей.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года освобождены от ареста денежные средства Б.М.П., перечисляемые на банковские счета N и N, открытые в ОАО "Сбербанк России", в части половины последних и последующих поступающих на указанные счета периодических платежей, перечисляемых в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет, пособия на посещение театров членами многодетных семей, пособия на приобретение школьной и спортивной одежды и обуви, ежемесячного пособия на детей, ежемесячной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении требования об освобождении от ареста остальных денежных средств на счетах Б.М.П. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Б.М.П. подала частную жалобу, в которой просит определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года отменить, полагая, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, не учел положения законодательства об исполнительном производстве, прямо предусматривающие невозможность обращения взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 указанной статьи). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной статьи).
Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в обеспечение которых были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, удовлетворены вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В ч. 3 ст. 68 указанного Закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу п. п. 8, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соответствии с п. 4 ч. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страховым случаем по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.
Согласно имеющейся в материалах дела справке N от <дата>, выданной <данные изъяты>", являющимся работодателем заявителя, Б.М.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, является получателем страхового обеспечения, перечисляемого на счет N <данные изъяты>.
Кроме того, Б.М.П. является получателем государственной социальной помощи многодетным семьям, включая ежемесячные пособия на детей и выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке <данные изъяты> от <дата> N указанные выплаты производились на счет Б.М.П. N, открытый в ОАО "Сбербанк России".
В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Поскольку по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся детям на содержание, воспитание и образование, оснований для сохранения меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, освободив от ареста денежные средства, находящиеся на счетах N и N, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Б.М.П.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Освободить от ареста денежные средства Б.М.П., находящиеся на счетах N, N, открытые в Саратовском отделении N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)