Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля, договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Важенин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Н., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
В обоснование иска банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 27 апреля 2012 года между ним и Н. (заемщиком), банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 15,49% годовых. При этом обязательства заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля, а также договором поручительства, заключенного между банком и С. В связи с тем, что заемщик обязательства по сделке нарушил, образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Б.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал солидарно с Н., С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей***копеек, также взыскал в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" с Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей *** копейку, взыскал со С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей *** копейку.
Также суд обратил взыскание на принадлежащее Б. заложенное имущество: автомобиль "***", год изготовления 2011, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на несогласие с решением суда, на то, что решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля и в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным его собственником.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2012 года между Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму ***рублей, а заемщик в срок до 27 апреля 2017 года обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,49% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого в кредит автомобиля "***", 2011 года выпуска, а также договор поручительства со С.
ЗАО Банк ВТБ 24 исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось сторонами.
Н. в нарушение принятых на себя обязательств допускает просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом, представленным банком задолженность Н. перед банком на 22 июня 2014 года по процентам за пользование кредитом имеет место в размере *** рублей *** копеек, неустойка составила по просроченным процентам - *** рублей***копеек, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей *** копеек, которые добровольно снижены истцом, соответственно, до *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек (л.д. 43-46).
Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. В судебном заседании Н. не оспаривал суммы долга, с требованиями был согласен.
Поскольку Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору - *** рубля *** копеек.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный банком, и признал его верным, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона.
Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2011 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, определил начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей и способ реализации - публичные торги.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой расчета задолженности, данного судом первой инстанции, поскольку оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2011 года выпуска, который на момент рассмотрения спора судом принадлежал ей, со ссылкой на то, что она считает себя добросовестным приобретателем.
Однако данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ей ТС ей не было известно о наличии залога на данный автомобиль, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Однако, как следует из материалов дела, автомобиль "***", модель "***", идентификационный номер (VIN) *** год изготовления 2011, двигатель N ***, 21 марта 2014 года был снят с регистрационного учета и в тот же день реализован по договору купли-продажи Б. (л.д. 122-123).
Поскольку данные обстоятельства перехода права собственности на автомобиль возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на спорное ТС в данной ситуации не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5275/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля, договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 11-5275/2015
судья Важенин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Н., С., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
В обоснование иска банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного 27 апреля 2012 года между ним и Н. (заемщиком), банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под 15,49% годовых. При этом обязательства заемщика по сделке в полном объеме обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля, а также договором поручительства, заключенного между банком и С. В связи с тем, что заемщик обязательства по сделке нарушил, образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Б.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал солидарно с Н., С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей***копеек, также взыскал в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" с Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей *** копейку, взыскал со С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей *** копейку.
Также суд обратил взыскание на принадлежащее Б. заложенное имущество: автомобиль "***", год изготовления 2011, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на несогласие с решением суда, на то, что решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что она является добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомобиля и в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным его собственником.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2012 года между Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму ***рублей, а заемщик в срок до 27 апреля 2017 года обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,49% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого в кредит автомобиля "***", 2011 года выпуска, а также договор поручительства со С.
ЗАО Банк ВТБ 24 исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось сторонами.
Н. в нарушение принятых на себя обязательств допускает просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с расчетом, представленным банком задолженность Н. перед банком на 22 июня 2014 года по процентам за пользование кредитом имеет место в размере *** рублей *** копеек, неустойка составила по просроченным процентам - *** рублей***копеек, неустойка за просрочку основного долга - *** рублей *** копеек, которые добровольно снижены истцом, соответственно, до *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек (л.д. 43-46).
Расчет задолженности, представленный банком, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. В судебном заседании Н. не оспаривал суммы долга, с требованиями был согласен.
Поскольку Н. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору - *** рубля *** копеек.
Суд проверил расчет суммы задолженности, представленный банком, и признал его верным, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона.
Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2011 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, определил начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей и способ реализации - публичные торги.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой расчета задолженности, данного судом первой инстанции, поскольку оценка осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2011 года выпуска, который на момент рассмотрения спора судом принадлежал ей, со ссылкой на то, что она считает себя добросовестным приобретателем.
Однако данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения ей ТС ей не было известно о наличии залога на данный автомобиль, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Однако, как следует из материалов дела, автомобиль "***", модель "***", идентификационный номер (VIN) *** год изготовления 2011, двигатель N ***, 21 марта 2014 года был снят с регистрационного учета и в тот же день реализован по договору купли-продажи Б. (л.д. 122-123).
Поскольку данные обстоятельства перехода права собственности на автомобиль возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на спорное ТС в данной ситуации не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)