Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ч. ФИО11 к ЗАО "Райффайзенбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ч. - З.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. ФИО13 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 844,05 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 038,44 руб., а всего 289 882 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество Ч. ФИО14 - автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере 576 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ч. ФИО15 к ЗАО "Райффайзенбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" предъявил в суде иск к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2010 г. на основании заявления (оферты) между сторонами заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 443 761 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Правилами предоставления Банком кредитов на приобретение транспортного средства предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства и, подписывая заявление, Ч. передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>. Поскольку Ч. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 05.05.2012 г. составляет 411 676, 48 руб., из которых основной долг по кредиту -322 829, 18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 396, 92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 15 677, 01 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 66 794, 65 руб., штрафные пени за просроченные проценты - 718, 44 руб., штрафные пени за просроченный основной долг- 5 260, 28 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>
Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований, и, поскольку часть долга заемщиком погашена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 812,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, 2010 <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 576 000 руб.
Ч. предъявила в суде встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что Ч. приняла на себя обязательство возвращать полученный в ЗАО "Райффайзенбанк" кредит в виде ежемесячных платежей, в размере 10 677,6 руб., за исключением первого и последнего месяца. Дата ежемесячного платежа определена - 25 число каждого месяца. 19.11.2010 г. стороны согласовали изменение даты ежемесячного платежа, определив ее последним днем каждого процентного периода. Ч. допускала просрочки в исполнении обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение ст. 319 ГК РФ Банк распределял денежные средства, поступающие от нее, сначала на погашение договорных неустоек, затем на погашение процентов за пользование суммой кредита и погашение суммы кредита. При распределении же поступающих денежных средств в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, затем на просроченный кредита и в последнюю очередь на договорную неустойку, задолженность по уплате текущих платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом у Ч. отсутствует. Поэтому Ч. просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 10.09.2010 г. путем включения уплаченных сумм штрафов за просрочку внесения очередного платежа 34 758,48 рублей; штрафов за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу 29 898,58 рублей; штрафов за просрочку внесения очередного платежа по процентам за пользование кредитом - 34 863, 20 руб. в счет погашения основного долга и применить установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - З. (доверенность N 11-2954 от 01.11.2012 г.) просит решение суда в части взыскания денежных сумм изменить, а в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Ч. и ее представитель З., представитель ЗАО "Райффайзенбанк", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что 10.09.2010 г. на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства (оферты) между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Ч. кредит в сумме 443 761 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых на приобретение автомобиля.
Согласно заявлению-анкете на кредит для покупки транспортного средства Ч. была ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилами предоставления и использования карт ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифами банка.
Пунктами 6.1, 6.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства установлено, что залогодатель передает в залог Банку предмет залога; подписывая заявление, залогодатель подтверждает передачу в залог банку предмета залога.
Как следует из п. 10 Заявления на получение кредита предметом залога является автомобиль FORD FOCUS, 2010 <данные изъяты>, стоимость которого 643 160, 53 руб.
Согласно заключению от 03.05.2012 г. актуальная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 576 000 руб.
Из дела видно, что Ч. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом вносила не своевременно и не в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с иском ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Ч. задолженность в сумме 411 676, 48 руб., из которых основной долг по кредиту -322 829, 18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 396, 92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 15 677, 01 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 66 794, 65 руб., штрафные пени за просроченные проценты - 718, 44 руб., штрафные пени за просроченный основной долг- 5 260, 28 руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства
Пунктом 3.2.5 Правил установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме погашение обязательств осуществляется банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности, неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга.
Как следует из п. 12.2 указанных Правил, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,9%. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в заявлении, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, разрешая требования как ЗАО "Райффайзенбанк", так и Ч., и определяя размер задолженности Ч. перед Банком, суд первой инстанции, установив, что Ч. в погашение кредита вносила денежные суммы несвоевременно и не в полном размере, а также то, что Банк, при распределении поступающих денежных средств в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашал неустойку, а затем проценты за пользование кредитом и долг по кредиту, с учетом установленной законом очередности погашения требования по денежному обязательству правильно определил, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 21.05.2013 г. составляет 283 884, 05 руб., из которых: основной долг - 237 755, 71 руб., проценты за пользование кредитом - 1 465, 62 руб., просроченные проценты - 3 522, 69 руб., просроченный основной долг - 10 300, 11 руб., пени за просроченные выплаты по процентам - 3 635, 82 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 27 204, 10 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ч. в пользу Банка указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "FORD FOCUS, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 576 000 руб., отказав Ч. в иске о перерасчете задолженности.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Ч. - З. о том, что суд не разобрался в деле, неверно определил размер задолженности, не согласился с их доводами, что основной долг составляет 10 300,11 руб., а просроченные проценты - 3 522, 69 руб., судебная коллегия находит необоснованными.
При определении размера задолженности по кредитному договору судом исследованы все представленные сторонами доказательства, условия договора, а также расчеты, представленные как Банком, так и Ч. и, с учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения, правильно определил размер задолженности по договору 283 884, 05 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что просрочка платежей по кредитному договору возникла в связи с внезапной потерей работы заемщиком и переездом ее семьи из г. Москвы в г. Красноярск, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшении неустойки, а также об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7609/2013, А-57
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7609/2013, А-57
Судья: Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ч. ФИО11 к ЗАО "Райффайзенбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ч. - З.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Ч. ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. ФИО13 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 844,05 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 038,44 руб., а всего 289 882 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество Ч. ФИО14 - автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере 576 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ч. ФИО15 к ЗАО "Райффайзенбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" предъявил в суде иск к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2010 г. на основании заявления (оферты) между сторонами заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 443 761 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Правилами предоставления Банком кредитов на приобретение транспортного средства предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства и, подписывая заявление, Ч. передала Банку в залог транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>. Поскольку Ч. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 05.05.2012 г. составляет 411 676, 48 руб., из которых основной долг по кредиту -322 829, 18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 396, 92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 15 677, 01 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 66 794, 65 руб., штрафные пени за просроченные проценты - 718, 44 руб., штрафные пени за просроченный основной долг- 5 260, 28 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>
Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований, и, поскольку часть долга заемщиком погашена, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 812,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, 2010 <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 576 000 руб.
Ч. предъявила в суде встречный иск к ЗАО "Райффайзенбанк" о перерасчете задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что Ч. приняла на себя обязательство возвращать полученный в ЗАО "Райффайзенбанк" кредит в виде ежемесячных платежей, в размере 10 677,6 руб., за исключением первого и последнего месяца. Дата ежемесячного платежа определена - 25 число каждого месяца. 19.11.2010 г. стороны согласовали изменение даты ежемесячного платежа, определив ее последним днем каждого процентного периода. Ч. допускала просрочки в исполнении обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение ст. 319 ГК РФ Банк распределял денежные средства, поступающие от нее, сначала на погашение договорных неустоек, затем на погашение процентов за пользование суммой кредита и погашение суммы кредита. При распределении же поступающих денежных средств в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, затем на просроченный кредита и в последнюю очередь на договорную неустойку, задолженность по уплате текущих платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом у Ч. отсутствует. Поэтому Ч. просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 10.09.2010 г. путем включения уплаченных сумм штрафов за просрочку внесения очередного платежа 34 758,48 рублей; штрафов за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу 29 898,58 рублей; штрафов за просрочку внесения очередного платежа по процентам за пользование кредитом - 34 863, 20 руб. в счет погашения основного долга и применить установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - З. (доверенность N 11-2954 от 01.11.2012 г.) просит решение суда в части взыскания денежных сумм изменить, а в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Ч. и ее представитель З., представитель ЗАО "Райффайзенбанк", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что 10.09.2010 г. на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства (оферты) между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Ч. кредит в сумме 443 761 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых на приобретение автомобиля.
Согласно заявлению-анкете на кредит для покупки транспортного средства Ч. была ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилами предоставления и использования карт ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифами банка.
Пунктами 6.1, 6.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства установлено, что залогодатель передает в залог Банку предмет залога; подписывая заявление, залогодатель подтверждает передачу в залог банку предмета залога.
Как следует из п. 10 Заявления на получение кредита предметом залога является автомобиль FORD FOCUS, 2010 <данные изъяты>, стоимость которого 643 160, 53 руб.
Согласно заключению от 03.05.2012 г. актуальная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 576 000 руб.
Из дела видно, что Ч. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом вносила не своевременно и не в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с иском ЗАО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Ч. задолженность в сумме 411 676, 48 руб., из которых основной долг по кредиту -322 829, 18 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 396, 92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 15 677, 01 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - 66 794, 65 руб., штрафные пени за просроченные проценты - 718, 44 руб., штрафные пени за просроченный основной долг- 5 260, 28 руб. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства
Пунктом 3.2.5 Правил установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме погашение обязательств осуществляется банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности, неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга.
Как следует из п. 12.2 указанных Правил, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,9%. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом, указанные в заявлении, на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, разрешая требования как ЗАО "Райффайзенбанк", так и Ч., и определяя размер задолженности Ч. перед Банком, суд первой инстанции, установив, что Ч. в погашение кредита вносила денежные суммы несвоевременно и не в полном размере, а также то, что Банк, при распределении поступающих денежных средств в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашал неустойку, а затем проценты за пользование кредитом и долг по кредиту, с учетом установленной законом очередности погашения требования по денежному обязательству правильно определил, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 21.05.2013 г. составляет 283 884, 05 руб., из которых: основной долг - 237 755, 71 руб., проценты за пользование кредитом - 1 465, 62 руб., просроченные проценты - 3 522, 69 руб., просроченный основной долг - 10 300, 11 руб., пени за просроченные выплаты по процентам - 3 635, 82 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 27 204, 10 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Ч. в пользу Банка указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "FORD FOCUS, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 576 000 руб., отказав Ч. в иске о перерасчете задолженности.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Ч. - З. о том, что суд не разобрался в деле, неверно определил размер задолженности, не согласился с их доводами, что основной долг составляет 10 300,11 руб., а просроченные проценты - 3 522, 69 руб., судебная коллегия находит необоснованными.
При определении размера задолженности по кредитному договору судом исследованы все представленные сторонами доказательства, условия договора, а также расчеты, представленные как Банком, так и Ч. и, с учетом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения, правильно определил размер задолженности по договору 283 884, 05 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что просрочка платежей по кредитному договору возникла в связи с внезапной потерей работы заемщиком и переездом ее семьи из г. Москвы в г. Красноярск, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшении неустойки, а также об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ч. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)