Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям кредитного договора денежные средства истцом переданы ответчику, вместе с тем обязательства по их возврату ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "РЕНЕССАНС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.М.М. к Ч.Д.С. о взыскании задолженности по договору - отказать,
истец ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратился в суд с иском к Ч.Д.С. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 30 декабря 2011 года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Ч.Д.С. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 600 000 рублей сроком по 31 декабря 2014 года включительно, кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 8.1, 8.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Денежные средства истцом переданы ответчику, вместе с тем обязательства по их возврату ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 2 224 763,28 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 2 100 000 рублей, сумма пени на задолженность по основному долгу - 28 500 рублей, сумма начисленных процентов - 84 597 руб. 25 коп., сумма пени на просроченные проценты - 11 666,03 рублей. В связи с изложенным ООО КБ "РЕНЕССАНС" просил суд взыскать с Ч.Д.С. указанную сумму задолженности в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 323,82 рубля.
28 января 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N *** в связи с чем, права требования задолженности по кредиту к Ч.Д.С. перешли к Г.М.М.
Определением суда от 14 февраля 2014 года истец ООО КБ "РЕНЕССАНС" заменен на правопреемника Г.М.М.
Г.М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Х.В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ч.Д.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку согласия на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам не давал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доверенности Л.А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г.М.М. по доверенности Х.В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ООО КБ "РЕНЕССАНС" поддержал в полном объеме.
Истец Г.М.М. и ответчик Ч.Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Ч.Д.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО КБ "РЕНЕССАНС" предоставил Ч.Д.С. кредит в размере 3 600 000 рублей сроком по 31 декабря 2014 года включительно, кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается ордером N *** от 30 декабря 2011 года, а также расходным кассовым ордером N * от 30 декабря 2011 года.
В силу п. 5.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы полностью.
Согласно п. 5.2. кредитного договора погашение суммы кредита производится согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение N 1 к кредитному договору) - ежемесячно, начиная с января 2012, равными долями в размере не менее 100 000 рублей, путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке, либо наличным путем через кассу банка.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. п. 8.1, 8.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту кредитор, руководствуясь п. 6.6. кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в порядке досудебного урегулирования спора направил заемщику заказным письмом с уведомлением требование от 17 сентября 2013 года исх. N *** о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный договором пятидневный срок.
Общая сумма задолженности Ч.Д.С. перед ООО КБ "РЕНЕССАНС" по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 2 224 763,28 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 2 100 000 рублей, сумма пени на задолженность по основному долгу - 28 500 рублей, сумма начисленных процентов - 84 597,25 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 11 666,03 рублей.
28 января 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N *** в связи, с чем права требования к Ч.Д.С. перешли от ООО КБ "РЕНЕССАНС" к Г.М.М.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Также суд указал, что включение Банком в типовой кредитный договор с гражданами-потребителями условия о праве Банка переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, лишает потребителя права на выбор и ущемляет установленные законом права. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".
При этом судом принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Ч.Д.С., не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истец по первоначальному иску Г.М.М. не предоставил сведений о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не вправе был переуступить Г.М.М. право требования задолженности по кредитному договору N *** от 30 декабря 2011 года, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, Г.М.М. в силу закона права требования с Ч.Д.С. задолженности по кредиту не перешли, судом отказано в удовлетворении иска Г.М.М. к Ч.Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 11.6 кредитного договора Банк вправе переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.
Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
При этом следует отметить, что кредитный договор был заключен 30 декабря 2011 года до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Г.М.М.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт заключения кредитного договора и предоставления банком Ч.Д.С. кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Из предоставленных Банком выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчиком Ч.Д.С. допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем банком в соответствии с условиями договора, начислялись пени и образовалась задолженность.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, отвечает требованиям закона, математически верен, согласуется с данными выписки по счету и ответчиком не оспаривался.
Согласно данного расчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 2 224 763,28 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для рассмотрения дела.
Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности не представлял.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку к Г.М.М. в соответствии с договором цессии от 28 января 2014 года перешли права требования к Ч.Д.С., ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, право досрочного истребования задолженности предусмотрено п. 6.6 кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч.Д.С. в пользу Г.М.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 19 323,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Г.М.М. к Ч.Д.С. удовлетворить.
Взыскать с Ч.Д.С. в пользу Г.М.М. задолженность по кредитному договору в размере 2 224 763,28 рублей, в счет возмещения судебных расходов 19 323,82 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39213
Требование: О взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Согласно условиям кредитного договора денежные средства истцом переданы ответчику, вместе с тем обязательства по их возврату ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39213
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "РЕНЕССАНС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.М.М. к Ч.Д.С. о взыскании задолженности по договору - отказать,
установила:
истец ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратился в суд с иском к Ч.Д.С. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 30 декабря 2011 года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Ч.Д.С. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3 600 000 рублей сроком по 31 декабря 2014 года включительно, кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 8.1, 8.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Денежные средства истцом переданы ответчику, вместе с тем обязательства по их возврату ответчик не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 2 224 763,28 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 2 100 000 рублей, сумма пени на задолженность по основному долгу - 28 500 рублей, сумма начисленных процентов - 84 597 руб. 25 коп., сумма пени на просроченные проценты - 11 666,03 рублей. В связи с изложенным ООО КБ "РЕНЕССАНС" просил суд взыскать с Ч.Д.С. указанную сумму задолженности в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 323,82 рубля.
28 января 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N *** в связи с чем, права требования задолженности по кредиту к Ч.Д.С. перешли к Г.М.М.
Определением суда от 14 февраля 2014 года истец ООО КБ "РЕНЕССАНС" заменен на правопреемника Г.М.М.
Г.М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Х.В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ч.Д.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку согласия на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам не давал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доверенности Л.А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г.М.М. по доверенности Х.В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ООО КБ "РЕНЕССАНС" поддержал в полном объеме.
Истец Г.М.М. и ответчик Ч.Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Ч.Д.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО КБ "РЕНЕССАНС" предоставил Ч.Д.С. кредит в размере 3 600 000 рублей сроком по 31 декабря 2014 года включительно, кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается ордером N *** от 30 декабря 2011 года, а также расходным кассовым ордером N * от 30 декабря 2011 года.
В силу п. 5.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы полностью.
Согласно п. 5.2. кредитного договора погашение суммы кредита производится согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение N 1 к кредитному договору) - ежемесячно, начиная с января 2012, равными долями в размере не менее 100 000 рублей, путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в Банке, либо наличным путем через кассу банка.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. п. 8.1, 8.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту кредитор, руководствуясь п. 6.6. кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в порядке досудебного урегулирования спора направил заемщику заказным письмом с уведомлением требование от 17 сентября 2013 года исх. N *** о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный договором пятидневный срок.
Общая сумма задолженности Ч.Д.С. перед ООО КБ "РЕНЕССАНС" по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 2 224 763,28 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу - 2 100 000 рублей, сумма пени на задолженность по основному долгу - 28 500 рублей, сумма начисленных процентов - 84 597,25 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 11 666,03 рублей.
28 января 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N *** в связи, с чем права требования к Ч.Д.С. перешли от ООО КБ "РЕНЕССАНС" к Г.М.М.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Также суд указал, что включение Банком в типовой кредитный договор с гражданами-потребителями условия о праве Банка переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, лишает потребителя права на выбор и ущемляет установленные законом права. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".
При этом судом принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Ч.Д.С., не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истец по первоначальному иску Г.М.М. не предоставил сведений о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не вправе был переуступить Г.М.М. право требования задолженности по кредитному договору N *** от 30 декабря 2011 года, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, Г.М.М. в силу закона права требования с Ч.Д.С. задолженности по кредиту не перешли, судом отказано в удовлетворении иска Г.М.М. к Ч.Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 11.6 кредитного договора Банк вправе переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.
Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
При этом следует отметить, что кредитный договор был заключен 30 декабря 2011 года до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Г.М.М.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт заключения кредитного договора и предоставления банком Ч.Д.С. кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Из предоставленных Банком выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчиком Ч.Д.С. допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем банком в соответствии с условиями договора, начислялись пени и образовалась задолженность.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, отвечает требованиям закона, математически верен, согласуется с данными выписки по счету и ответчиком не оспаривался.
Согласно данного расчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 2 224 763,28 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для рассмотрения дела.
Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности не представлял.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку к Г.М.М. в соответствии с договором цессии от 28 января 2014 года перешли права требования к Ч.Д.С., ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, право досрочного истребования задолженности предусмотрено п. 6.6 кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч.Д.С. в пользу Г.М.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 19 323,82 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года отменить.
Исковые требования Г.М.М. к Ч.Д.С. удовлетворить.
Взыскать с Ч.Д.С. в пользу Г.М.М. задолженность по кредитному договору в размере 2 224 763,28 рублей, в счет возмещения судебных расходов 19 323,82 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)