Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 мая 2014 года материал по частной жалобе Ж.
на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке права (требований) по кредитному договору N 27062013/1 от 27.06.2013 г., указав следующее:
23.04.2008 г. выдан исполнительный лист о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Д.Е., Д.Н., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Решением акционеров официальное наименование ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ изменено на ОАО "Сбербанк России", о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.08.2010 года. Изменение наименования банка не влечет создания нового юридического лица.
27.06.2013 г. заключен договор об уступке прав (требований) между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", на основании которого право требования долга по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Д.Е.., Д.Н., Р. (Ж.), передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно договору уступка права (требований) по кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих приложений к договору об уступке прав (требований), в которых перечислены кредитные договоры.
Судом постановлено определение, с которым не согласна Ж., в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве, указывая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законом или договором предусмотрена возможность переуступки ОАО "Сбербанк России" права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, ссылаясь на многочисленную судебную практику, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.
На частную жалобу поступил отзыв от ОАО "Первое коллекторское бюро".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что уступка прав требований в данном случае невозможна ввиду отсутствия прямого указания на то в кредитном договоре, поскольку согласно заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в оконченном гражданском деле, т.е. в отношении уже определенных судом к взысканию денежных сумм, представляющих собой денежный долг, не связанный с дальнейшей судьбой договора, так как вопрос о его расторжении или изменении судом не решался.
В силу чего судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о существенном значении личности кредитора для должника, т.к. его статус не влияет на возможность исполнения денежного обязательства, размер которого определен решением суда.
Кроме того, передача права требования от ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу не является правом по осуществлению банковской деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5132/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5132/2014
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 мая 2014 года материал по частной жалобе Ж.
на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года, которым произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке права (требований) по кредитному договору N 27062013/1 от 27.06.2013 г., указав следующее:
23.04.2008 г. выдан исполнительный лист о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Д.Е., Д.Н., Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Решением акционеров официальное наименование ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ изменено на ОАО "Сбербанк России", о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.08.2010 года. Изменение наименования банка не влечет создания нового юридического лица.
27.06.2013 г. заключен договор об уступке прав (требований) между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", на основании которого право требования долга по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Д.Е.., Д.Н., Р. (Ж.), передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Согласно договору уступка права (требований) по кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих приложений к договору об уступке прав (требований), в которых перечислены кредитные договоры.
Судом постановлено определение, с которым не согласна Ж., в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве, указывая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законом или договором предусмотрена возможность переуступки ОАО "Сбербанк России" права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, ссылаясь на многочисленную судебную практику, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.
На частную жалобу поступил отзыв от ОАО "Первое коллекторское бюро".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что уступка прав требований в данном случае невозможна ввиду отсутствия прямого указания на то в кредитном договоре, поскольку согласно заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в оконченном гражданском деле, т.е. в отношении уже определенных судом к взысканию денежных сумм, представляющих собой денежный долг, не связанный с дальнейшей судьбой договора, так как вопрос о его расторжении или изменении судом не решался.
В силу чего судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о существенном значении личности кредитора для должника, т.к. его статус не влияет на возможность исполнения денежного обязательства, размер которого определен решением суда.
Кроме того, передача права требования от ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу не является правом по осуществлению банковской деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)