Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: А А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
с участием: ФИО5
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "<адрес> банк"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ОАО АКБ "<адрес> банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "<адрес> банк" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что "..." года между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "..." рубль. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по"..." <адрес> 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее "..." рублей. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N "..." от "..." <адрес> свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки платежей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N "..." от "..." г. по состоянию на "..." г. в сумме "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "..." рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель"...", идентификационный номер (VIN) "...", "..." года выпуска, определив начальную продажную цену в размере "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "<адрес> банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы со ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка "<адрес> банк" ОАО задолженность по кредитному договору N "..." от "..."г. по основному долгу - "..." рублей, проценты - "..." рублей, неустойка - "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "..." рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель"...", тип ТС - грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер IN) "...", "..." года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере "..."рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "<адрес> банк" ОАО отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "<адрес> банк" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и государственной пошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что "..." года между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N "...", согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "..."рубль, а заемщик - своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, из расчета 19% годовых, комиссионное вознаграждение банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 14-21).
Пунктом 2.5. и 2.5.1 указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям: ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее "..." рублей.
Кредит предоставлен на срок с "..."года по "..."года.
Кредит предоставлялся Заемщику для покупки транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N "..."от "..."года - автомобиля марка, модель"...", тип ТС - грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) "...", "..." года выпуска (л.д. 24-29).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки платежей.
"..."года Банком направлено требование о досрочном полнении обязательств, однако, в добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено (л.д. 38-39).
Согласно представленному истцом расчету размер непогашенной задолженности по кредиту по состоянию на"..." оставляет"..." рублей, из них:
- - остаток основного долга - "..." рублей;
- - проценты - "..." рублей;
- - неустойка - "..." рубль.
Факт наличия задолженности и ее расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив приведенные выше обстоятельства, на основании представленных доказательств, правильно применив нормы права регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 309, 310, 810, 811, 819, 337, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания заявленной истцом суммы и обращении взыскания на предмет залога.
При этом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно к размеру заявленной неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "..." рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканной неустойки, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д. 20).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, возникшие для истца последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, а также наличия на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановления судов общей юрисдикции по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанные судебные постановления, принятые по конкретным делам, в отношении конкретных истцов и ответчиков, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, единство судебной практики не образуют и источником права в Российской Федерации в силу ст. 15 Конституции РФ не являются.
Также не подлежит обязательному применению и практика арбитражных судов.
Кроме того, не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Мособлбанк" о неправильном определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 81, о возмещении истцу расходов по госпошлине при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам, и как указывалось выше не подлежат обязательному применению судами общей юрисдикции.
Иных доводов влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4140/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4140/2015
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: А А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
с участием: ФИО5
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "<адрес> банк"
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ОАО АКБ "<адрес> банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "<адрес> банк" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что "..." года между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N "..." о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "..." рубль. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по"..." <адрес> 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее "..." рублей. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N "..." от "..." <адрес> свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки платежей. Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N "..." от "..." г. по состоянию на "..." г. в сумме "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "..." рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель"...", идентификационный номер (VIN) "...", "..." года выпуска, определив начальную продажную цену в размере "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "<адрес> банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы со ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка "<адрес> банк" ОАО задолженность по кредитному договору N "..." от "..."г. по основному долгу - "..." рублей, проценты - "..." рублей, неустойка - "..." рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "..." рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель"...", тип ТС - грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер IN) "...", "..." года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере "..."рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка "<адрес> банк" ОАО отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "<адрес> банк" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и государственной пошлины, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что "..." года между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N "...", согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "..."рубль, а заемщик - своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, из расчета 19% годовых, комиссионное вознаграждение банка, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 14-21).
Пунктом 2.5. и 2.5.1 указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям: ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее "..." рублей.
Кредит предоставлен на срок с "..."года по "..."года.
Кредит предоставлялся Заемщику для покупки транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N "..."от "..."года - автомобиля марка, модель"...", тип ТС - грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) "...", "..." года выпуска (л.д. 24-29).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки платежей.
"..."года Банком направлено требование о досрочном полнении обязательств, однако, в добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено (л.д. 38-39).
Согласно представленному истцом расчету размер непогашенной задолженности по кредиту по состоянию на"..." оставляет"..." рублей, из них:
- - остаток основного долга - "..." рублей;
- - проценты - "..." рублей;
- - неустойка - "..." рубль.
Факт наличия задолженности и ее расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив приведенные выше обстоятельства, на основании представленных доказательств, правильно применив нормы права регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст. 309, 310, 810, 811, 819, 337, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания заявленной истцом суммы и обращении взыскания на предмет залога.
При этом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно к размеру заявленной неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "..." рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканной неустойки, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д. 20).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, возникшие для истца последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, а также наличия на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановления судов общей юрисдикции по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанные судебные постановления, принятые по конкретным делам, в отношении конкретных истцов и ответчиков, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, единство судебной практики не образуют и источником права в Российской Федерации в силу ст. 15 Конституции РФ не являются.
Также не подлежит обязательному применению и практика арбитражных судов.
Кроме того, не может быть принят судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Мособлбанк" о неправильном определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части иска.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N 81, о возмещении истцу расходов по госпошлине при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения по вопросу распределения между сторонами расходов по уплате госпошлины даны арбитражным судам, и как указывалось выше не подлежат обязательному применению судами общей юрисдикции.
Иных доводов влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)