Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк удержал с общества при переводе денежных средств по договору займа за исполнение функций агента валютного контроля комиссию по повышенному тарифу, который применяется в соответствии с договором в случае совершения операции, соответствующей установленным ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" критериям необычной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014), от закрытого акционерного общества "Ликом" Луконенко Р.И. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-12437/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ликом", место нахождения: 107113, Москва, Сокольническая площадь, дом 4А, ОГРН 1117746763661, ИНН 7718861344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавиловых, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 363 109 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 9 771 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что уведомление о повышении тарифа направлено Обществу и что оно подтверждает правомерность действий Банка по установлению истцу повышенного тарифа на все операции по переводу иностранной валюты в пользу нерезидента.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 Банк и Общество (клиент) на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета заключили договор банковского счета N 40702810155130002032. Общество также подписало Приложение N 4 к означенным условиям "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам (Тарифы)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф07-10356/2014 ПО ДЕЛУ N А56-12437/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк удержал с общества при переводе денежных средств по договору займа за исполнение функций агента валютного контроля комиссию по повышенному тарифу, который применяется в соответствии с договором в случае совершения операции, соответствующей установленным ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" критериям необычной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А56-12437/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014), от закрытого акционерного общества "Ликом" Луконенко Р.И. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-12437/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ликом", место нахождения: 107113, Москва, Сокольническая площадь, дом 4А, ОГРН 1117746763661, ИНН 7718861344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавиловых, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 363 109 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 9 771 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что уведомление о повышении тарифа направлено Обществу и что оно подтверждает правомерность действий Банка по установлению истцу повышенного тарифа на все операции по переводу иностранной валюты в пользу нерезидента.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 Банк и Общество (клиент) на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета заключили договор банковского счета N 40702810155130002032. Общество также подписало Приложение N 4 к означенным условиям "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам (Тарифы)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)